Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Пчелка]

Примеры строительства домов

Я сегодня себе по руке молотком заехала... Хороший такой синяк!
а чем не пример?)))

[Шелтопорог]

я так думаю, что "Человек" тут не случайно с большой буквы прописан)

 А то, что кирилицей...  ?  ))))

[chelovek]

Нчего, если я попробую?  У меня и примерчик есть

Шелтопорог,а вот кто создаёт реальность на хуторе,где я живу в момент,когда я ,например,гуляю по лесу с собакой..?

Почему я задал такой вопрос? А потому,что,естественно.что каждый человек,вообще люди,своим поведением создают о себе определённое мнение у других людей.Это как минимум.и как максимум-могут создать большие проблемы людям,вплоть до лишения жизни кого-либо...

Но что мы имеем? Мы имеем ,по своей сути,перманентную эволюцию социума,вызванную ежесекундным изменением  поведения людей... Можно ли сиё назвать изменением реальности?

С моей точки зрения,нельзя..Почему? А потому,что данный процесс(непрерывное изменение поведения людей)можно(и нужно)назвать не изменением реальности,а  обыденной житухой гомосапиенсов...

Под изменением реальности,лично я понимаю изменение не самого человека,людей в зависимости от поведения этих же людей,а  изменение ПРИРОДЫ (климат,например и подобные вещи)человеком...

Для меня реальность-это ПРИРОДА,а не социум...  
И не потому,что я живу не видя людей,а потому,что я понимаю термин "РЕАЛЬНОСТЬ" совершенно не так,как это понимаешь ты,судя  по приведённому тобой примеру...

Именно в силу этого,я и предлагал(и предлагаю),чётко определяться с терминами...

p.s.
Дополню немного.. .Изменить реальность,означает(ИМХО)определённые изменения в самой ПРИРОДЕ...
Вот например,шаман Серкина изваял некое особливое дерево,которого нет по сути в природе...А шаман его изваял...То есть,изменил таким образом реальность (ПРИРОДУ)дополнив её своим деревом...
Изменяя погоду(ПРИРОДУ)человек изменял и РЕАЛЬНОСТЬ...Занимаясь клонированием кого-то,человек изменяет ПРИРОДУ,то есть РЕАЛЬНОСТЬ...

А если кто-то на дороге накакал,а кто-то поскользнулся и упал(не обязательно физий в субстанцию,но возможно...) ,то мы имеем дело не с изменением реальности,а с фактом наличия  в социуме засранца...

Кстати,попытки изменить саму ПРИРОДУ,то есть,РЕАЛЬНОСТЬ,в определённых случаях можно рассматривать как АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО...К этому ,например,относятся технологии клонирования.Почему абсолютное зло?

А потому,что это попытка работать за СОЗДАТЕЛЯ...А кто дал право на это кому-нибудь из людей?
Создатель давал? Сомневаюсь в этом...

[татьяна+]

Ни какой реальности Человек не постигает   единственное что делает Человек  так это  Создает  реальность )

....И не могли бы Вы  подсказать, как создать реальность так, чтобы не хотелось кушать - ужасная привычка - не могу избавиться, и хорошо бы также туалеты не посещать - особенно , находясь в дороге - тоже лишняя морока... не могу избавиться от этой реальности, хотелось бы создать новую...

[Лье]

А кто дал право на это кому-нибудь из людей?
Создатель давал? Сомневаюсь в этом...

А наличие самой ВОЗМОЖНОСТИ разве не право?

[татьяна+]

А потому,что это попытка работать за СОЗДАТЕЛЯ...А кто дал право на это кому-нибудь из людей?
Создатель давал? Сомневаюсь в этом...

  Очень - очень уважаемый мною  сhelovek - здесь есть  тонкая  такая особенность - мы созданы по образу и подобию  Его и пусть от этого изначально образа осталось немного - /никто не знает как выглядел Адам до грехопадения, но вряд ли так, как выглядим мы сейчас/ но все же - мы можем ТВОРИТЬ, заниматься творческой работой - и это потому,что мы - Его подобие.    А с определением реальности это надо сделать иначе ТА-а-акой "винегрет" "сотвориться" из разговоров.    

[chelovek]

А наличие самой ВОЗМОЖНОСТИ разве не право?

Полагаю,что нет...Ибо наличие определённых возможностей и попытка их реализовать может вызвать серьёзные проблемы.Человечеству  надобно всегда отдавать отчёт о последствиях реализации таких возможностей как для самих себя,так и для планеты в целом.

[chelovek]

но все же - мы можем ТВОРИТЬ, заниматься творческой работой - и это потому,что мы - Его подобие.

Творчество-творчеству рознь.Одно дело заниматься искусством,совсем другое-пытаться клонировать животных или себя,любимых...Или заниматься генной инженерией...,выводя монстров(животных или растений). Недаром продукты ГМО сейчас запрещены во многих странах...,хотя и не во всех,к сожалению...

Человек толком не познал себя,а лезет изменять всё вокруг ,включая и себя самого.
Этим он сильно напоминает  обезьяну с гранатой...

[татьяна+]

Этим он сильно напоминает  обезьяну с гранатой...

      Да, да и да. Но я говорила о творчестве - как  о принципиальной возможности,  - без оценки - приноситься польза  - или уничтожается живое.
      Дана потенциальная возможность ТВОРИТЬ - и дана свобода выбора....
 

[lesogruzov]

Да, о создании реальности мысль не новая,хотя все равно очень хорошая, но !!! мне бы очень хотелось чтобы вы рассказали, серьезно обосновали!!! как можно создать то, чего не видел, не слышал, не пробовал, не чувствовал...

татьяна+,  Эка вы забавница )
    Приведите  пожалуйста пример   ТОГО чего  ВЫ не  видели не слышали не пробовали не чувствовали ?)))

[lesogruzov]

а вот кто создаёт реальность на хуторе,где я живу в момент,когда я ,например,гуляю по лесу с собакой..?

   как  Кто   конечно же Кот  которого ты оставляешь дома
 Вот когда ты однажды  на прогулку возьмёшь с собой и кота  тогда  есть  Шанс  вернувшись  не найти своего ХУТОРА
      и Вот тогда ты  побредёшь свободным Создавая СВОЮ реальность )

[НаталияСорокина]

Интересно - некоторые похожи на Архимеда,
если его немного перефразировать: "Дайте мне
реальность, и я, сделав её своей, изменю её!".

Предположительно можно в это поверить, если
считать изменение реальности перенос стула из
прихожей в комнату и прочее подобное "делание
своей реальности"...

Есть "ВЕЧНО существующая Реальность", причём,
никем первоначально не созданная, даже никакими
сверх-Богами. Она была всегда и останется таковой.
Составляющие части этой Реальности ВЕЧНО взаимо-
действуют друг с другом (разумно или неразумно),
повторяя вновь, уже бывшую когда-то "мозаику" её
форм! УЖЕ БЫВШУЮ КОГДА-ТО! Всё повторяется в
этой сложной вечной жизни! Нет ни одного нового
вида химического, биологического  соединения, ко-
торое уже существовало когда-то, нет ни одной новой
мелодии, которая не звучала бы уже где-то во Вселен-
ной, нет ни одного нового открытия, которое не было
уже когда-то открыто...

И мы - вечно существующие Души, уже в какой-то
Вселенной обсуждали эти вопросы у вечно существую-
щего Шелтопороговского "Леса", но не запомнили итоги
своих рассуждений, потому что ВЕЧНОСТЬ невозможно
никому запомнить, вот, для нас всё в жизни кажется но-
вым, свежим, необычным и интересным!

И в этом, видимо, та самая мудрость всеобщего сущест-
вования! "Игра хаоса"!

[мут]

При замене «смысла» на «образ» получается, что он непременно должен осознаваться.

хм.. для меня как раз наоборот.
образ, о котором я говорю, может иногда не иметь смысла.
то есть быть совершенно не включённым во что-то узнаваемое, не иметь знакомых отзвуков в душе. Это то, что открывается за незнакомыми языками или явлениями, или в "других" мирах, то есть в новых проявлениях этого многогранного, в сновидениях. для меня там как раз образы, но никак не смыслы. И если их зафиксировать, можно потом обнаружить, куда они вписаны, то есть найти систему, которую они отражают. Будь то знаки, звуки, слова, картинки, ощущения, запахи.

Иначе что же это за образ такой?

образ как раз такой. сам себе образ, пока ещё никуда не вписанный. иногда даже выпуклившийся посередь такого удобного знакомого и разрушивший это. или наоборот, заполнивший пустоты, лакуны и позволивший всему вдруг сложиться.

А вот со «смыслом» получается, что это просто канал по направлению внимания. И, подобно прозрачному сосуду сложной формы, формирует наполнение, будучи невидимым сам.

а для меня смысл - это уже что-то уже вполне проросшее в знакомые знаковые системы.
и  для меня смысл никак не сосуд ни разу. это скорее наполнение сосуда и связи между явлениями.

насколько я понимаю Шелта, он для связи как раз использует слово магистрали. а смыслы - это типа "станций" на магистралях внимания.

Шелтопорог, поправь, если я не права.

[мут]

Если образ туда не лезет, и ни как не натягивается на имеющиеся смыслы - чел, злобно подматюкиваясь,  отметает его как негодный.

ну не всякий, далеко не всякий..
зачем ты с таким общаешься и вставляешь их в книжку?

простецкий стул.

вообще-то уже кресло..

как ты быстро от табуретки до коллайдера.. а в нём есть табуретка?
а рог носорога?

А как насчет осмысления

вот таки вкручиваешь смыслы, хоть бы им о приставить, чтобы породнить с образами ))
осмысления для меня - это придание смысла. или включение в смысл существующий.
а поскольку, как я  выше писала, смысл для меня не есть образ, то есть образ может не иметь смысла, не быть смыслом, то осмысление - это как раз вербализация образа.
перетаскивание образа из невербального (надврбального, довербального, вневербального, околовербального) пространства в вербальное.
При всей своей уникальности и универсальности, язык многое может описать только очень длинно. При должном уровне владения языком и навыке передавать ощущения словами и вербализировать образы, описать можно многое, иногда просто требуется много слов. тогда проще использовать более "прямые" системы - музыку, живопись, вкус, запах.

"Образ" и "смысл" простейшего стула.

Шелт, ну ты ведь профанируешь само явление образа. зачем? ты же прекрасно понимаешь, о чём я говорю.
мало людей при слове стул видят это резное кресло.

[мут]

Смыслы, кажется, в принципе невербальны? Слова появились вслед за смыслами?

Конёк,  я согласна со всем твоим сообщением, эти вопросы меня сначала удивили, но потом, пока я писала текст ниже, я скорее склонна на них ответить да.
хотя с невербальностью смыслов для мня не все ясно. если прояснится, напишу. пока они для мена как раз вербальны.. при этом образны.. так вот
да, ядро образа, которое могут ухватить разные люди и доработать периферию и проявления, сочленения образа в контексте - мост через конкретную реку в конкретном месте реализован конкретными средствами и материалами, не всегда один человек в состоянии ухватить, точнее удерживать и реализовывать все проявления конкретного образа - этого самого моста. и  всё же его проектируют. очень интересное дело кстати, мосты и туннели, мне рассказывал как-то инженер, как там распределяются напряжения.
то есть - детальность конкретного образа в его взаимодействии с конкретными явлениями, предметами, дело вполне себе тренируемое. либо это озарение. то есть возможно. Но вместе проще, каждый удерживает свою часть образа. И все они связаны одним смыслом - назначением моста, его целью, местом в пространстве и времени.

как я вижу - смысл очень даже вербален. он может быть сложно переложим в слова - это уже огрехи конкретного вербализующего мозга, разума, ума, однако очень даже вербален, в этом, связующем, значении. И в то же время - смысл это цепочка мелких конкретных образов, которые и позволяют ему быть смыслом, то есть быть связанным и связующим. Если выхватить несколько образов мелких - теряется связь.
так я, например, в порыве эмоций, могу озвучивать только каждую пятую (условно) мысль. и тот, кто не может воспринять образ, "теряет нить сути", а те, с кем мы успешно общаемся образами, понимают всё, им нужны только реперные точки, иногда мысли столь стремительны и образы сменяются так быстро, что просто нет времени рассказывать каждый, а достаточно просто привлечь внимание собеседника к "поворотным" и корневым образам. Да, можно это преобразовать в связный текст, однако уйдёт динамика. А для кого-то так и останется "чушью какой-то".