Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

ЕСЛИ  ВЫ БУДЕТЕ  РЕГИСТРИРОВАТЬ  СВОЙ НИК  ЛАТИНИЦЕЙ, РЕГИСТРАЦИЯ БУДЕТ  УДАЛЕНА. В РЕГИСТРАЦИОННОМ  СОГЛАШЕНИИ НАПИСАНО "ПИШИТЕ НИК РУССКИМИ  БУКВАМИ"

Автор Тема: Марсоходы вселенной (или в чьих руках мы марионетки?)  (Прочитано 214026 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11482/-33
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 43 927
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 69049
  • - Вас поблагодарили: 156434
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру

   Пример методологии исследования   

 (35 секунд)
Записан
Не жалею.  Не  зову.  Не плачу.

ТотКтоЯесть

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +24/-1
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 305
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 57
  • - Вас поблагодарили: 305

Согласно его теории формы существования живых организмов существуют ДО появления самих организмов и отдельно от них. И вот именно эти морфогенетические поля задают и форму организмов в целом и форму и функцию их отдельных органов и способы их взаимодействия.

Берём с полки книгу "Теория поля" (с) Ландау, Лифшиц.
Читаем определение термина "поле": этим понятием можно описывать взаимодействие частиц(частей) друг с другом. Вместо того чтобы говорить что одна частица(часть) действует на другую, можно сказать что она создаёт вокруг себя "поле", а вторую частицу из рассмотрения удалить. Либо рассматривать изолированно, в её взаимодействии с "полем".

таким образом, утверждение что части организма задвинуты на свои места полем эквивалентно утверждению что части организма находятся во взаимодействии.

Единственно, что он не дает ответа на вопрос о происхождении этих полей. Ну типа мое дело доказать их существование, а происхождение это отдельный вопрос.

Ответ есть у Ландау - поле действующее на часть создают другие части. Теперь берём любое руководство по эмбриогенезу... можно скачать с рутракера видеолекции преподавателей БиоФака МГУ для старшеклассников спецшкол. И убеждаемся что да - эмбрион растёт подчиняясь действию поля. Поле это - химической природы. Устанавливается так-же как устанавливается арматура для железобетона - поэтапно. Сформированный ярус эмбриона начинает в своих полярных точках выделять противоположные по смыслу гормоны-маркеры, говорящие что конструкция должна быть посложнее - не сплошной табор а где-то город а где-то село. Маркерами намечаются только центры. Клетки яруса, в зависимости от своего положения в пространстве, попадают под непреодолимое влияние маркера, т.е. активируют определённый участок ДНК, описывающий процесс доформирования очередного типа ткани организма из имеющейся уже ткани яруса. и т.д. Такие матрёшки растущие внутрь. В процессе бывают сбои - тогда получаются однояйцевые близнецы, если сбой на раннем этапе. Либо сиамские. Строго говоря, они всегда сиамские, но первые две матрёшки - это плацента с внешней оболочкой, а затем внутренняя оболочка. Они могут случиться и общими а не раздельными, но организмы ещё успеют заложиться раздельно. А вот удвоение полюсов позже - это всё. Гарантированы общие части у двух тел.

Добросовестный искатель не мог не проверить свою теорию на вшивость попыткой объяснить факты появления сиамских близнецов.

Причём есть веские основания утверждать что это не сбои даже, а такая программа развития выпала яйцеклетке. т.к. бородавочник рождает всегда и только ... четырёх однояйцевых близнецов. Нашёл он в этом выгоду. Остальных срезали факторы отбора. А мы выгоду не нашли, но механизм иногда является миру, чтоб если вдруг какая катастрофа...
« Последнее редактирование: 01 Июня 2013, 17:24:41 от ТотКтоЯесть »
Записан
Прошлого нет, будущее грезится не так каким будет
Выбор делаем сейчас

ТотКтоЯесть

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +24/-1
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 305
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 57
  • - Вас поблагодарили: 305

И вот все эти фишки не могут возникнуть (я не могу представить себе такого процесса) из физико-химических взаимодействий.

Не могут ОНИ или не можете представить ВЫ ?
Подсказка - возьмите трансцендентное направление.
Это когда на некотором базисе задаётся другая реальность с другими принципами. Чтобы было понятнее - проведите параллель между субатомными частицами и импульсами в нейронной сети.
На базисе субатомных частиц задано(вроде) наше вещество-пространств-время. Точно также на базисе импульсов в мозговой сети может быть задано что угодно. Например эго. А на более мощном базисе импульсов в мозгах толпы - гораздо более мощный чем эго эгрегор. И кто там кого ест - это для нас трансцендентно. Если в той реальности вообще есть понятие питания.

Причём творение трансцендентных к нам реальностей - дело то уже налаженное, с 1945 года совершенствуется - с тех пор как американцы решили испытать бомбу для начала трансцендентно и создали для этого компьютер.
Записан
Прошлого нет, будущее грезится не так каким будет
Выбор делаем сейчас

ХогбенАвтор темы

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +438/-12
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 992
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45
  • - Вас поблагодарили: 5145
  • А плевать мы на них хотели...

этим понятием можно описывать взаимодействие частиц(частей) друг с другом. Вместо того чтобы говорить что одна частица(часть) действует на другую, можно сказать что она создаёт вокруг себя "поле", а вторую частицу из рассмотрения удалить.

Ну теперь расскажи в этих терминах как магнитное поле структурирует кучу железных опилок, выстраивая их вдоль магнитных силовых линий. Да заодно и про сами эти линии.
Ну и конечно про это:
Поле это - химической природы.
Записан

ХогбенАвтор темы

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +438/-12
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 992
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45
  • - Вас поблагодарили: 5145
  • А плевать мы на них хотели...

Подсказка - возьмите трансцендентное направление.

Имеется в виду виртуальность?
Исхожу из этой фразы:
мериканцы решили испытать бомбу для начала трансцендентно и создали для этого компьютер.
Записан

ТотКтоЯесть

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +24/-1
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 305
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 57
  • - Вас поблагодарили: 305

но, к сожалению, есть тупики искусственные, т.е. догматизм и попытки установить "незыблемые правила".

А... Вы как раз изложили список догматов. Его невозможно обсуждать. Обсуждать можно ПРОЦЕСС, который привёл Вас к некоторым выводам. Тогда, когда обсуждение сможет повлиять на процесс в лучшую сторону, сами собой изменятся и выводы ( они же не догматичны, правда ? )
Записан
Прошлого нет, будущее грезится не так каким будет
Выбор делаем сейчас

ХогбенАвтор темы

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +438/-12
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 992
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45
  • - Вас поблагодарили: 5145
  • А плевать мы на них хотели...

Обсуждать можно ПРОЦЕСС, который привёл Вас к некоторым выводам

Вот это пожалуй не возможно. Я лично не в состоянии его объяснить.
Обсуждать можно факты и выводы которые я из этих фактов сделал.
Факты обсуждать в смысле - а был ли мальчик? (в смысле факт ли это), а выводы проверять на логичность или предлагать альтернативные выводы.
Выводы не только не догматичны, но и далеко не окончательны, это просто раздумья на тему. Присоединяйтесь!
Записан

Корнак7

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +620/-35
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 16 697
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 11504
  • - Вас поблагодарили: 16906
  • скоро повезет)

Хочу уточнить только - говоря "у нас" ты себя самого имеешь в виду? Или всех остальных кроме тебя? Это важно понять для дальнейшего обсуждения того, что имеется в виду.

Не. Я тебя имею в виду. Пытаюсь вжиться в твою шкуру. Сонастроиться :)
Записан

ХогбенАвтор темы

  • Хранитель Леса
  • *****
  • Согласие +438/-12
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 992
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 45
  • - Вас поблагодарили: 5145
  • А плевать мы на них хотели...

Корнак7,
Не. Я тебя имею в виду.

Научись сначала за себя говорить, а я за себя. Ок?
ты со своими потугами на самоутверждение уже начинаешь доставать, если будешь продолжать засорять тему, то я буду её просто чистить от словесного хлама.
Записан

Корнак7

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +620/-35
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 16 697
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 11504
  • - Вас поблагодарили: 16906
  • скоро повезет)

Ответ есть у Ландау - поле действующее на часть создают другие части. Теперь берём любое руководство по эмбриогенезу... можно скачать с рутракера видеолекции преподавателей БиоФака МГУ для старшеклассников спецшкол. И убеждаемся что да - эмбрион растёт подчиняясь действию поля. Поле это - химической природы. Устанавливается так-же как устанавливается арматура для железобетона - поэтапно. Сформированный ярус эмбриона начинает в своих полярных точках выделять противоположные по смыслу гормоны-маркеры, говорящие что конструкция должна быть посложнее - не сплошной табор а где-то город а где-то село. Маркерами намечаются только центры. Клетки яруса, в зависимости от своего положения в пространстве, попадают под непреодолимое влияние маркера, т.е. активируют определённый участок ДНК, описывающий процесс доформирования очередного типа ткани организма из имеющейся уже ткани яруса. и т.д. Такие матрёшки растущие внутрь. В процессе бывают сбои - тогда получаются однояйцевые близнецы, если сбой на раннем этапе. Либо сиамские. Строго говоря, они всегда сиамские, но первые две матрёшки - это плацента с внешней оболочкой, а затем внутренняя оболочка. Они могут случиться и общими а не раздельными, но организмы ещё успеют заложиться раздельно. А вот удвоение полюсов позже - это всё. Гарантированы общие части у двух тел.

Все это фигня.  Недавно Пипа заявила, что ученые до сих пор не могут понять, как растения усваивают энергию солнца. Хотя здесь известно уже СТОЛЬКО! Но самого главного узнать так и не удается.
Ну, а утверждение о каких "химических полях" вообще детский сад.
Записан

ТотКтоЯесть

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +24/-1
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 305
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 57
  • - Вас поблагодарили: 305

Так вот, я считаю, что никакого пришествия поручика не было, а всегда существовал этот процесс, в который мы сейчас включены. В какой форме? Думаю, что форм Существования сменилось "несть числа" и еще столько же предстоит.

1. "всегда" - это время-зависимое понятие. Им нельзя пользоваться до тех пор пока Вы не сумеете ввести время корректно. Конечно, если оно Вам зачем-то (зачем?) нужно. Утверждать про "всегда" - это утверждать что "возник вместе со временем как его неотъемлемая часть"

2. "всегда существовал" противоречит "форм Существования сменилось".  И чем Большой Взрыв не смена формы ? Тем более что и после него этих смен формы насчитано несколько. Предпоследняя форма - плазма - оставила после себя реликтовое излучение. Его даже успели поназывать фотографией Акта Творения :)
Записан
Прошлого нет, будущее грезится не так каким будет
Выбор делаем сейчас

ТотКтоЯесть

  • Друг леса
  • **
  • Согласие +24/-1
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 305
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 57
  • - Вас поблагодарили: 305

Какая часть этой надстройки заставляет человека совершать разрушительные для самого себя действия (так поступает только человек)?

да ну ?  А киты ? А крысы ?  А тараканы ?  А бактерии ?  Вот сине-зелёные, например, когдато отравились кислородом, походу наплодив его столько что мы до сих пор дышим. А для них сидеть в кислороде - эт как для нас сидеть в собственном дерьме.
Записан
Прошлого нет, будущее грезится не так каким будет
Выбор делаем сейчас

Корнак7

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +620/-35
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 16 697
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 11504
  • - Вас поблагодарили: 16906
  • скоро повезет)

Факты обсуждать в смысле - а был ли мальчик? (в смысле факт ли это), а выводы проверять на логичность или предлагать альтернативные выводы.

Хогбен, странные у тебя рассуждения для писателя учебников.
Факты не могут обсуждаться на предмет существования. Факт по определению ммм... факт. Или у тебя другое трактование этого понятия?

А выводы из фактов не обязательно могут быть логичными.
Ну, например. Ты наблюдаешь, что у человека вообще и в частности у тебя большие проблемы с самоуправлением. И делаешь логичный вывод, что ты марсоход. Вывод логичный, но идиотский.
Из данного факта неумения управлять собой следуют совсем другие выводы. И логикой тут даже не пахнет. Здесь нужно говорить с точки зрения человека, который избавился от "марсоходства", от неумения управлять собой
Записан

Шелтопорог

  • Путешественник
  • *****
  • Согласие +11482/-33
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 43 927
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 69049
  • - Вас поблагодарили: 156434
  • Живые ритмы Пространства...
    • Проза ру

Цитата: Конёк от 07 Май 2013, 22:59:29
Какая часть этой надстройки заставляет человека совершать разрушительные для самого себя действия (так поступает только человек)?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

да ну ?  А киты ? А крысы ?  А тараканы ?  А бактерии ?  Вот сине-зелёные, например, когдато отравились кислородом, походу наплодив его столько что мы до сих пор дышим. А для них сидеть в кислороде - эт как для нас сидеть в собственном дерьме.

  Тут  мне  немного непонятно...  Ну, на счет того, что человеков заставляют делать "самоуничтожение" - я не очень согласен. Ни кто их не заставляет делать именно такой... весьма тупой  выбор.   
  А вот про тех, у кого "выбор" всего один (мыши-киты-водоросли) - ИСПОЛНЯТЬ  СВОЮ ДОЛЖНОСТЬ  -  те, на мой взгляд, делали именно сообразно должности. То есть - что должны делать, то и делали.  По какому-то замыслу/сценарию (?)   Только этого, скорее всего,   ни кто не знает.  ))
 И утверждения о наличии сценария, тут будет абсолютно  равноценно утверждению его отсутствия.  Как и наоборот. Ибо фактажная база у обоих сторон примерно одинакова ))

Утверждать про "всегда" - это утверждать что "возник вместе со временем как его неотъемлемая часть"
  Таких  "фигур речи"  много.  Очень много))))  И их задача, скорее художественная, чем исследовательская или имеющая отношение к объективности))
Записан
Не жалею.  Не  зову.  Не плачу.

Конёк

  • Модератор своих тем
  • *****
  • Согласие +622/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 014
  • СПАСИБО:
  • - Вы поблагодарили: 6679
  • - Вас поблагодарили: 8891

да ну ?  А киты ? А крысы ?  А тараканы ?  А бактерии ?
Учёным уже известно, почему киты выбрасываются на берег?  Деятельность человека тут точно не при чём?
Даже если всё сильно обобщить (популяция  контролирует свою численность) - кто, кроме человека, не просто использует ресурсы среды, но и разрушает собственную среду обитания?

Про инстинкты - если вернуться к книге Шелдрейка и только предположить, что теорией морфогенетических полей он, и правда, нащупал что-то... ) Инстинкты тогда (такие как миграции птиц) - это способность считывать информацию из морфогенетического поля, причём что требуется и когда требуется. В глазах науки - фантастика, конечно. )

« Последнее редактирование: 01 Июня 2013, 21:50:19 от Конёк »
Записан