Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

когда же я её дочитаю  вот  удерживает  что ТО  как думаешь что ?

Лесогрузов, ты прям как с женского форума: "Всю ночь проплакала. Как вы думаете, почему?"

Тоже никак не дочитаю. Но зато не стал спрашивать разрешения выложить на ПН.

[lesogruzov]

Тоже никак не дочитаю. Но зато не стал спрашивать разрешения выложить на ПН.

Корнак7,  не  ну ты то старый  пират )))

ты прям как с женского форума:

  Да  становлюсь всё более сентиментальным   надо  бы к вам  на  Пенёк заглянуть ))))

[Dodge]

Chelovek

Однако... Вы имеете в виду,что он читал рукописи Платона?

Нет конечно. Я просто неудачно сказал. Имелось в виду, что он читал на древнегреческом.

С моей точки зрения,все эти платоны,аристотели и прочие анаксогоры-это плод писаний неких энциклопедистов,живших в средние века...Почему так? А это уже тема другого совещания..

Я уже слышал эту Вашу ТЗ. Сам я придерживаюсь другой. Но даже если бы мне кто-то убедительно доказал, что дело обстояло именно так, как полагаете Вы, то для меня это ровным счётом ничего не изменило бы. Я очень мало интересуюсь историей философии. Мне интересна сама мысль, сам "корпус идей". А кто конкретно это выражал и в какие времена, для меня всё это уже несущественные детали.
Ровно по той же причине (интерес к "идеям", но не к авторству) меня совсем не занимает тот вопрос, которым задаются все кастанедчики: существовал ли ДХ "на самом деле" или Кастанеда всё это "сочинил".

[Dodge]

Корнак

А чтобы ты сказал по поводу фактора красноречия + фактора стеснительности?Может быть так, что кто-то вопросом владеет, но не владеет этим самым красноречием, или не считает себя достаточно интересным, чтобы предлагать свои мнения?

Я бы дополнил: или боится показаться глупым?
:)
Я бы так сказал, - фигня всё это. И красноречие тоже. Красноречие дело наживное. А и даже его отсутствие ещё ни о чём не говорит. Если человек хотя бы пытается мыслить, то это уже видно. И уже интересно.
Трудно мне так вот навскидку подобрать какую-то аналогию к мышлению, поэтому такая вот, несколько натянутая.
Я бы сравнил мышление с импровизацией. Ну, в джазе, например.
Есть мастерство импровизации, когда человек уже настолько «владеет предметом», что для него не имеет значения даже знание нот.
И конечно же есть те, кто только обучается музыке. И по одному видно, что он движется в сторону сути, в сторону импровизации, хотя пусть пока и сбивается, иной раз «петуха пускает», тыкает не в ту струну или клавишу. Но он пробует, ищет, ему интересно самому.
А другой носится с чужими нотными записями, пытается в их сопоставлении отыскать какие-то «истины» от музыки, но сам при этом так и не взял ни одной ноты.

Совсем лишнее опасаться показаться неинтересным или даже глупым. Да кто вообще может заявить о себе, - Да! Вот я и всё знаю! (?)
Все глупы в разной мере. И если "предмет разговора" по-настоящему интересен, то совсем неважно как кто выглядит и насколько красноречив. Мы ведь не на конкурсе красоты обезумевших домохозяек:)

 

[Dodge]

Закан

Не совсем понял к кому вопрос. Цитата взята от Хогбена, а прозвище к ней моё прикручено. Но поскольку дальше следовало это:

Может быть Хогбен прав и мы действительно "марсоходы".

то решил, что вроде ко мне вопрос.

Отвечаю. Может быть Хогбен и прав. Может быть мы действительно марсоходы. Да как угодно может быть! Я за свою читательскую жизнь столько разных вариантов и моделей мироустройства повидал, что ничему не удивлюсь.
Однако самого меня совсем не заботят все эти модели. Повторюсь, - как угодно может быть. Может быть даже так, что нет вообще никого-ничего, кроме меня любимого. И я просто сапною всю эту бадягу, в том числе этот форум, Ваш пост, Хогбена и даже... Эйя.

Я уже говорил, что по-настоящему меня интересуют только две "вещи": реальность как бытие (а скорее быть, но не как глагол неопределённой формы, а как существительное):) и осознание. Хотя, в некоторым смысле, это одна "вещь".
Конечно, помимо этого есть много чего, что мне интересно, но это вот, - главная тема.
Так что, даже если будет кем-то каким-то образом доказано, что мы марсоходы, для меня это ничего не изменит. Ибо те самые вопросы, которые я означиваю в качестве своей темы, полностью приложимы и к создателям марсоходов.

[Dodge]

lesogruzov

А можно давать сцылку на твою  БББ и цитировать  от туда что Нибудь ?)

Поскольку всё это в открытом доступе и автор специально не оговаривал какие-то "условия распространения", то почему нет? Поступай, как хочешь.

(когда же я её дочитаю  вот  удерживает  что ТО  как думаешь что ?)

Наверняка знать не могу, но скорее всего просто неинтересно.

[Закaн]

И я просто сапною всю эту бадягу

Сапною    это в смысле галлюцинирую?
Чисто для развития, подскажи, что это такое. Я раньше такой термин не встречал,  а гугля не знает  . 

И еще,  если ты и правда "сапноишь всю эту бодягу" - то неужели тебе это интересно: сапноить уже кем-то сапноенное.

[chelovek]

Мне интересна сама мысль, сам "корпус идей".

Понятно...А вот мне интересны не только сами идеи,но авторство и время,когда они были выдвинуты.

[Хогбен]

Так у них же вообще нет дела.

А я таки думаю, что есть. Правда сам я это "дело" не уважаю, но мало ли что я не уважаю, а оно существует и ни в зуб ногой:)
И суть этого дела такова: на форумах (как впрочем и в "обычной жизни") борьба идей легко и быстро переходит в борьбу людей. И становится уже не важно, как оно там устроено, главное победить в споре. Любой ценой и любыми способами. И когда собственных мыслей и способностей к логическим построениям не хватает, то начинают прятаться за спины "авторитетов" (назначая на их роль тех, кто льёт воду на их мельницу).
Для чего им побеждать в целом понятно - всё живое постоянно борется друг с другом за доминирование. Над территорией, кормовой базой, самками. Победил - поел, победил - совокупился и т.д. Таким образом тяга к победам она инстинктивна (зашитые в марсоходы программы), вот они ее и реализуют как умеют. Если умеют плохо, то и выходит

только ангажированный идиотизм.

И ангажирован он создателями марсоходов, т.е. нас:).
Просто в некоторых марсоходах встроен более мощный "бортовой компьютер" и он еще пытается дорыться до основ, а некоторым достаточно доминорования любыми способами. Да вот хотя бы таким:

Вы фантазируете.Правда,возможно,что это и есть ваш способ мышления.
Но в данном случае он не катит.

Развесил бирки и решил что не катит. Что не катит? Почему не катит? А что катит? На все эти вопросы ответа нет, зато апломба хоть отбавляй.
Вот и подмена борьбы идей на борьбу людей. Понятно, что когда я говорю "борьба идей", то имею в виду их сравнительный анализ, их объяснительную и предсказательную способность.

[Хогбен]

меня интересуют только две "вещи": реальность как бытие (а скорее быть, но не как глагол неопределённой формы, а как существительное) и осознание. Хотя, в некоторым смысле, это одна "вещь".

Скорее всего одна "вещь", потому как еще можно представить, что есть Бытие без Осознания, но вот  Осознание без Бытия...это нечто умонепостижимое, для меня уж точно. (Так же как представить "процесс" без понятия "время").
Какие бы мы не строили модели "виртуальных вселенных" (муравьи в банках и пр.), всегда эта Виртуальность должна порождаться некой Реальностью, хотя бы относительно этой Виртуальности. И рано или поздно эта редукция приведет к "реальной Реальности" (что конечно не означает того, что мы живем именно в ней).

[chelovek]

Что не катит? Почему не катит? А что катит?

Катится круглое,а Вы пытаетесь катить  большой ящик...

[Лье]

И еще,  если ты и правда "сапноишь всю эту бодягу" - то неужели тебе это интересно: сапноить уже кем-то сапноенное.

Ну вы просто представьте: есть некий разум, это вы, Закан, и больше нет ничего. Вообще ничего. И чем вам ещё заняться, как не создавать миры внутри себя. Вот и сапноишь сам себя))

[Лье]

Если да и может, то как доказать, что мы сейчас сами живем не в такой технологии с виртуальным миром, которую создал кто-то другой?

Есть неплохой фильм ровно на эту тему:
http://www.kinopoisk.ru/film/1086/

[Закaн]

И рано или поздно эта редукция приведет к "реальной Реальности"

Да никуда она не приведет, к какой там "реальной" реальности...
Колумб тоже хотел до края света доплыть... а так до сих пор и плывем и плывем.. а конца не видно.

Нет в этом мире какого-то конца, какого-то начала..
 Потому как если есть начало, то сразу вопрос а что было до начала,  ЭТОГО  начала...? 
И если есть ОСНОВНАЯ самая редуктивная из редуктивных то есть Корневая реальность,  то кто мешает иметь тех кто  сделал ее самую   - Корневую реальность из своей более первоначальной реальности  .
Хрень вся эта философия на эту тему, и эта тема в том числе...  да простят меня модераторы...

[Хогбен]

Вы пытаетесь катить  большой ящик...

 Дорогой друг, а что Вы пытаетесь катить? Бочку? С какой целью? И куда собственно? И помните ли Вы тему?
О каком большом ящике речь?
Надо время загадывать загадки?

Колумб тоже хотел до края света доплыть... а так до сих пор и плывем и плывем.. а конца не видно.

Хе-хе, с Колумбом то случай как раз иной. Да, хотел пацан найти путь в Индию, но исходил из неверных географических представлений, позже, когда земля была изучена получше ошибка его стала ясна. Но путь проделанный им не был зряшным, и принес больше плодов, чем ожидалось. Так что даже неверные посылки могут дать интересные результаты, но не сами по себе, а ДЕЙСТВИЯ этими посылками вызванные.

 

Нет в этом мире какого-то конца, какого-то начала..

Ты это точно знаешь?
О счастливчик! Тебе это знание наверное Бог нашептал? Или откуда такая уверенность?

если есть ОСНОВНАЯ самая редуктивная из редуктивных то есть Корневая реальность,  то кто мешает иметь тех кто  сделал ее самую   - Корневую реальность из своей более первоначальной реальности

Это просто умствование бесплодное. Призыв утереться и молчать? Так люди все равно не остановятся и будут искать ответы на эти вопросы. Даже не взирая на вопли:

Хрень вся эта философия на эту тему, и эта тема в том числе...