ШелтопорогДля этого надо две вещи - состояние и время))
Я тебя очень даже понимаю в этом «состояние и время». Так что подожду.
А пока вот такой вопросец. Правда, сначала довольно большая «преамбула» к нему. Но надеюсь на твоё терпение.
Ни в жисть бы не стал подробно разбираться со ссылкой нашего уважаемого Сhelovek-а, поскольку даже при беглом просмотре там понятно откуда сквозняки несутся, но реплика Эклогита по поводу отсутствия монографии почему-то, вдруг, подбила поглядеть, - неужто и вправду нет? Ведь подобного рода «откровения» обычно должны иметь хотя бы какой-то «источник».
Искал долго. Потому что, как и предупреждал Эклогит, по всему интернету, с самого начала века, таскают одну и ту же кость, ту, что по ссылке.
Наконец в одном месте наткнулся на библиотечный код (или как там он правильно называется?) брошюры Валитова, и вот уж по ней отыскал первоисточник. Собственно на результат своих стараний я и дал ссылку.
Разбирать научный труд Валитова не в моей компетенции. Здесь Пипины мозги нужны. Но я и не об этом. Вопрос о другом будет.
Пока я искал источник, пришлось погрузиться в затхлое болото
пространства ссылкодавов. Щас поясню, кто это такие.
Ссылкодавы это такие обитатели интернета, которые:
А) непрестанно выдают ссылки, как правило, на какую-то несусветную чушь;
Б) давят этими ссылками друг друга и попадающихся под руку пользователей инета, то бишь, идёт своеобразное соревнование, - кто больше накидает ссылок и у кого эти ссылки будут «авторитетнее».
Всё. В среде ссылкодавов не наблюдается не то что мышления, но даже простого думанья. Иначе говоря, некая
информационная осведомлённость, почерпнутая из всех этих «авторитетных источников» заменяет им "наше всё".
Человек нормальный, пусть даже не мыслящий, но хотя бы думающий, прежде чем предложить кому-то какой-то материал по ссылке, сам предварительно с ним ознакомится, постарается найти первоисточник и приложит хотя бы какие-то усилия по его осмыслению.
У ссылкодавов всё проще и приятнее. Вся их логика состоит в том, что раз ему самому, ссылкодаву, тот материал
представляется, кажется
правдоподобным, если самому ссылкодаву это
нравится, то стало быть, это, - правда! И правда эта вполне способна выступать в качестве некоего доказательства.
Доказательства чего?
Да ничего по сути. А только вот той ерунды, которую ссылкодав загрузил в свою голову посредством «авторитетных источников».
Ровно та же ситуация с этой заметкой о Валитове. Практически никто из тех, кто о ней в сети рассуждает или приводит на неё ссылку, сам не то что не ознакомился с брошюрой (породистому ссылкодаву такое даже в голову не придёт!), но даже не задался вопросом о том, а где, собственно, копия вот того громкого письма из Ватикана? Где то электронное письмо из Вашингтона? Где заметки о Валитове из не-русскоязычного интернета? И насколько серьёзное заведение эта Нью Йоркская Акадения?
А зачем? Ведь ссылкодаву, как тому суду, и без этого всё ясно. Ему
нравится! Это главный аргумент.
Ведь если бы он хотя бы на десять минут включил логику, немного подумал над той заметкой, то сам бы увидел, что там изложен бред, на фоне которого даже фантазии Эрнста Мулдашева выглядят респектабельным джентльменским разговором. Да что Мулдашев! Даже Фоменко и Носовский в этом свете выглядят прям как Кирилл и Мефодий или даже Пётр и Павел.
Впрочем, настоящий ссылкодав уже давно и всех этих персонажей и замечательных личностей куда-нибудь определил в своём
лубке мироздания.
И весь интернет просто набит этой чушью от ссылкодавов. Ибо куда проще переливать из одного места в другое эту хрень, чем хотя бы во что-то
проникнуть до глубины.
Так вот ты мне теперь скажи. Это они (ссылкодавы)
сами себя вставили в такое неприглядное состояние? Или это с ними проделала некая
сила? Или просто существует некая сила (или силы), которая заинтересована в таком состоянии пользователей интернета (а стало быть и населенцев планеты) и поэтому прилагаются все усилия, чтобы обеспечить комфортное пребывание этих ангажированных идиотов в пространстве сети?
И ЗАЧЕМ ссылкодавы всё это делают? То есть, какова их
движущая сила?
Что вынуждает их пребывать безвылазно в состоянии этого идиотизма?
Надеюсь, ты понимаешь, что я не требую от тебя точного ответа, - как оно
на самом деле?
Я спрашиваю только твоё мнение.
