Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

Если кругом грязь,то совершенно не обязательно становиться свиньёй..

А вот Лариса и свиней любит
Я понимаю, что ты иносказательно. Так... прикалываюсь....

Вообще проблема чистюль и грязнуль довольно интересная.
Сын у меня чистюля. А я люблю одеваться так, чтобы можно было сесть где угодно. По молодости тоже наряжаться любил

[Корнак7]

Оригинально ты понял))))  Если я и "призываю" пытаться УВИДЕТЬ НЕВИДИМОЕ,  то это  не про описание.  А стало быть  - НЕ ПРО ЛЕС. ))

Ну, тогда я рад.
А то у многих складывается впечатление, что вы с Пипой рекламируете свои увлеченности. Хорошо, что ты подчеркнул мое заблуждение

[Хогбен]

совершенно не факт,что те физические (и другие)законы,которые действуют на Земле,будут действовать в других точках Вселенной

И это говорит человек "с повышенным уровнем интеллекта"? А поразмыслить не пробовал?

Ситуация на планетах солнечной системы тому подтверждение...На них совершенно другие условия,чем на Земле.

Нифига себе подтверждение:) Другие условия и другие физические законы это АБСОЛЮТНО разные вещи.

В космосе,с моей точки зрения,нет границ, в понимании этого слова земляниным...

так и я о том же. Что границ нет, а если бы были зоны (пространства, участки) с различными физическими законами, то между ними неизбежно возникали границы, а их нет.
Так что кто сам себе противоречит, это еще вникнуть надо.
Так что без соплей и обид - предлагаю оценить свой собственный уровень интеллекта

Ссылкодавы это такие обитатели интернета

Это точно, есть такая категория, я их называю "люди глубоких википедических знаний", они вместо аргумента тычут ссылку на Вики не удосужившись иногда понять, что она к делу не относится.

[Dodge]

Корнак

Ссылка ссылке рознь.

Ну разумеется! И ссылка ссылке рознь, и тот, кто даёт ссылку не обязательно ссылкодав по натуре. Так что Сиринга может не опасаться:).
Например, Эклогит как-то давал мне ссылку на статью Руслана Хазарзара. И я был только благодарен ему. Поскольку статья по этой ссылке была дельная, да и «копая» эту ссылку дальше я вдруг нашёл то, чего давно искал, - тексты «греков» на языке оригинала.
А кроме того, из «контекста» всего остального - что и как Эклогит пишет в форуме - вполне очевидно, что его никак нельзя заподозрить в «ссылкодавстве».
Да и тебя я в этом не подозреваю, ежели чо:). Хотя ты и несколько злоупотребляешь порой цитированием, а безудержное цитирование это тоже проявление того же диагноза.
Но не беспокойся, у вас на ПНе есть более надёжные кандидаты на это торжественное звание, - ссылкодав.
А ты просто торопыга:). И не хочешь остановиться, чтобы всё-таки помыслить.

Ай, не удержусь!:))) Тем более, что это ты сам помянул Гейзенберга. И, как я понимаю, этот человек (точнее, его мысли) какое-то доверие тебе внушает?
Что ж. Тогда твоя реплика из той самой, 87 темы:

Греки - это логика, примитив, понимание, что они в пещере.

Вернер Гейзенберг с тобой категорически не согласился бы! Более того, сам он считал, что «принципиальному мышлению» он обучался посредством именно греческой философии вообще и Платона в частности. Которого он, кстати, читал в оригинале.
Ссылку, увы, дать не могу, потому как его книга у меня в компе. Но согрешу уж безудержным цитированием:

… Чтобы снова понемногу подготовиться к школе, я уединялся на
крыше семинарии с нашим греческим школьным изданием
платоновских диалогов в руках. Там, улегшись в кровельном лотке,
пригреваемый лучами утреннего солнца, я мог в полном покое
продолжать свои занятия, следя между тем за пробуждающейся жизнью на
Людвигштрассе. В одно такое утро, когда свет восходящего солнца
уже озарил университетское здание и фонтан перед ним, я набрел на
диалог «Тимей», причем как раз на то место, где говорится о
мельчайших частицах материи. Возможно, вначале это место захватило меня
только потому, что оно было трудно для перевода или потому, что там
говорилось о математических вещах, которые меня всегда
интересовали. Я теперь уже не могу сказать, почему я с особым упорством со-
сосредоточил свои усилия именно на тех страницах. Но то, что я там
читал, представлялось мне совершенно абсурдным. Там
утверждалось, что мельчайшие частицы материи образованы из
прямоугольных треугольников, которые, попарно соединяясь в равносторонние
треугольники или квадраты, составляют правильные
стереометрические тела — куб, тетраэдр, октаэдр и икосаэдр. Эти четыре тела
якобы являются исходными элементами четырех стихий — земли,
огня, воды и воздуха. Причем мне оставалось неясно, то ли эти
правильные объемные тела сопоставлены с элементами на правах символов,
так что, скажем, куб, соответствующий земле, изображает прочность,
неподвижность этого элемента, то ли действительно мельчайшие
частицы земли должны иметь реально форму куба. Подобные пред-
представления я воспринял как безудержные спекуляции, извинимые раз-
разве что недостатком необходимых эмпирических знаний в Древней
Греции. Но меня крайне обеспокоило, что такой способный к критической остроте мысли философ, как Платон, опускается до
спекуляций подобного рода. Я попытался отыскать какие-то мыслительные
подходы, с которых платоновские рассуждения могли бы стать
понятнее. Однако не мог найти ничего, что хотя бы отдаленно указывало
на такую возможность. При всем том идея, что в мельчайших части-
частицах материи мы рано или поздно наталкиваемся на математические
формы, имела для меня известную притягательность. В самом деле,
понимание почти безнадежно запутанной и необозримо обширной
ткани природных явлений, думал я, вообще возможно лишь в
случае, если мы открываем в ней математические формы. Хотя на каком
основании Платон пришел тут именно к правильным телам
стереометрии, оставалось мне совершенно непонятным. Я не видел в них
никакой объяснительной ценности. Так что впредь я продолжал чтение
платоновского диалога лишь с целью освежить свои познания в древ-
негреческом языке. Но беспокойство осталось. Важнейшим результа-
результатом того чтения явилась, пожалуй, убежденность, что если мы хотим
понять материальный мир, то должны знать что-то о его мельчайших
частях. Из школьных учебников и популярных книжек мне было из-
известно, что современная наука тоже ведет исследование атома.
Может, и мне удастся со временем проникнуть в этот
странный мир…

Вернер Гейзенберг, «Часть и Целое»

Думаю и Нильс Бор с тобой не согласился бы по части греков. Ибо обладал, по выражению Эйнштейна, «наивысшей музыкальностью в области мысли».(очень точно и, на мой взгляд, очень красивое определение!)
Да и сам Эйнштейн. И ещё Шрёдингер. Не согласны бы они с тобой были. Поскольку помимо «научного думанья» было им присуще и мышление. То бишь, так или иначе, они задавались вопросами о бытии.
И ещё они не были торопыгами:). И не спешили выносить вердикты тому, чего не удосужились хотя бы прочитать.

Что же касается

Нас швыряет от обвинений в голословности к обвинениям в "ссылкодавности".

так никто никого не обвиняет, напрасно ты это так воспринимаешь. Мы только пытаемся разобраться.

[Dodge]

Siringa

буду теперь вспоминать всякий раз, как давать ссылку.

Не волновайся!:) Я уж Корнаку ответил по этому поводу, так что повторяться не буду. Да ты и сама ж прекрасно понимаешь разности.

Кстати, ты там периодически Шела в бок толкай, чтоб он всё-таки от написания про цели и смыслы не увильнул, а?:)

[Dodge]

Эклогит

Собственно, это и есть фантики — бессмысленные обрывки, которые кто-то наделяет смыслом. Этакий карго-культ. А причина карго-культа — отсутствие движения вперёд, ради которого может потребоваться какая-то внешняя новая информация, которую нужно будет как-то использовать.

Согласен. Особенно насчёт карго-культа:)
Но всё-таки. ЗАЧЕМ они так делают? При отсутствии движения вперёд, о котором ты говоришь, что их движет вот в этой идиотической игре фантиками? Как думаешь?

[Dodge]

Хогбен

тычут ссылку на Вики не удосужившись иногда понять, что она к делу не относится.

:)
Так у них же вообще нет дела. То есть вообще нет темы их существования. Есть только ангажированный идиотизм.
Но, кстати, есть и более "продвинутые" ссылкодавы. Такие кидают цитаты и дают ссылки не на обычный интернетовый хлам, а на довольно приличные "источники и имена". Да только суть от этого не меняется.
Мы тут с Шелом по поводу этой "информационной осведомлённости" уже все пальцы исписали, но...
И вот странно мне, - почему? Почему люди не способны (или не хотят?) ухватить самих себя за шиворот невежества, а с помпезным видом принимаются поучать других? Что или кто удерживает их в таком состоянии? Или это они сами?

:)

[chelovek]

А поразмыслить не пробовал?

Пробовал,поэтому и написал так. А  Вы фантазируете.Правда,возможно,что это и есть ваш способ мышления.
Но в данном случае он не катит.

[chelovek]

Более того, сам он считал, что «принципиальному мышлению» он обучался посредством именно греческой философии вообще и Платона в частности. Которого он, кстати, читал в оригинале.

Однако... Вы имеете в виду,что он читал рукописи Платона? Если да,то это очень интересно.
Ибо их как бы нет(оригинальных рукописей-типа папирусов или глиняных табличек).

..."Может быть, для кого-то будет немного неожиданным узнать, что тексты многих из древних авторов, которые мы читаем и существование которых не вызывает сомнений, до нас не дошли - ксероксов тогда не было. Не сохранилось, например, в оригинале ни одно из произведений Платона, Аристотеля, равно как и многих других античных философов.
В средние века Аристотель “пришел” в Европу через арабов, поэтому произведения читались в переводе с арабского (хотя потом были найдены и ранние латинские переводы). Все это ни в коей мере не подрывает доверия научного мира ни к факту существования Аристотеля, ни к тому, что читаемые нами произведения действительно написаны этим греческим философом..."
http://apostolus.narod.ru/evang.htm

Вот пример двойного стандарта в подходе к такому весьма неординарному вопросу,как оригиналы рукописей
античных философов...

Автор данной статьи пишет в первом абзаце,что что "тексты многих из древних авторов, которые мы читаем и существование которых не вызывает сомнений, до нас не дошли"

Эта фраза уже вызывает вопросы...Ибо оригиналы рукописей до нас не дошли,но существование авторов этих рукописей у нас не вызывает сомнения..Как это понимать?
Вот у меня очень даже вызывает сомнение факта  жизни в античные времена вышеназванных философов.И вызывает давно.Лет двадцать тому назад,как только я приступил к изучению этой шняги(про античных философов) от как бы "профессиональных" историков,которые есть суть редиски,как минимум...

С моей точки зрения,все эти платоны,аристотели и прочие анаксогоры-это плод писаний неких энциклопедистов,живших в средние века...Почему так? А это уже тема другого совещания..

[Корнак7]

Но, кстати, есть и более "продвинутые" ссылкодавы. Такие кидают цитаты и дают ссылки не на обычный интернетовый хлам, а на довольно приличные "источники и имена". Да только суть от этого не меняется.

А чтобы ты сказал по поводу фактора красноречия + фактора стеснительности?
Может быть так, что кто-то вопросом владеет, но не владеет этим самым красноречием, или не считает себя достаточно интересным, чтобы предлагать свои мнения?
Видишь как все запутано

[Закaн]

Эй! Нифига себе подтверждение:) Другие условия и другие физические законы это АБСОЛЮТНО разные вещи.

А от куда такая железная уверенность - что те физические законы, которые мы наблюдаем,  действительно распространяются дальше нашего носа, а может и ближе... не дальше нашего мозга например, если экстраполировать все прямо в него.
Года два назад первый раз смотрел объемный фильм Аватар сидел в кинотеатре и буквально замирал...
Такие реальные плавающие в воздухе огромные скалистые острова (другие физические законы)... Невероятные джунгли.. животные... Протяни руку и ты там окажешься...
А что будет через 20-30 , 50, 100 лет, с развитием виртуальных технологий?
Вопрос - может ли человечество когда-либо создать такую технологию, которая смогла бы моделировать целый Мир?!
Если да и может, то как доказать, что мы сейчас сами живем не в такой технологии с виртуальным миром, которую создал кто-то другой?
Может быть Хогбен прав и мы действительно "марсоходы".
Живем, на своей Земле, как муравьи в стеклянной банке, которых изучает неизвестно кто.
Понятно, что одну "банку" сделать проще чем всю вселенную, другие планеты... космос. Кто бы заморачивался создавать огромный мир с мириадами-мириадов галактик звезд и планет ради каких-то муравьев.
Но от куда мы знаем, что она - эта далекая Вселенная -  вообще есть?
Что мы о ней знаем, кроме волнового излучения в виде фотонов (читай изображения) и другого электромагнитного диапозона...
Да ничего.
А муравьям на их банку, можно специально генерировать какие угодно световые излучения, гравитационные волны и даже частицы из "космоса"...
И тем будет казаться  с их глазами, ушами,  телескопами и радиоантенами  - что светит солнце... вокруг них планеты, а вдалеке звезды. Которые на самом деле просто...  декорации. 
Когда же они решат что-то проверить и послать на Луну (Марс) - аппараты или муравьев, то у кукловодов есть масса способов, как продолжить игру дальше. От самых простых, договорится с их правительством и имитировать полет на Луну, до более сложных, например разорвать цепь передачи данных из аппарата на  Землю, вставив туда любую другую искусственную требуемую картинку, или вообще подготовить поверхность и принять земной агрегат. Если уж они Землю сгененировали, что стоит сделать пару десятков квадратных километров поверхности для марсохода  .
Когда же например не успели подготовиться или не получилось,  что вовремя иммитировать  и земляне вот-вот раскусят подвох  - то земная техника либо ломается, либо уничтожается, либо вообще не взлетает  .
До сих пор человечество было уверено в том, что наша Вселенная реальна исключительно из-за того, что не имело представления столкнуться с самой возможностью по моделированию целого окружающего мира.
 Однако, в случае если люди даже  только пока сугубо  чисто теоретически могут сделать подобную технологию, сомнения в том, что мы и сами можем жить в "стеклянной банке", а физические законы у нас могут быть какими заблагорассудится этим создателям  – отпадают сами собой.

[Корнак7]

На всех этих марсоходах, богах стоит лэйбл "сделано человеком".
А там нет ничего человеческого. Для нас это мрак и ужас, с которым постоянно сталкивался Кастанеда. Нужно согласиться стать "мертвым воином" и стать им, прежде, чем лезть в эти чуждые нам области.

Наши рассуждения не имеют и не могут иметь ничего похожего с действительностью. Сознание, способное что-то создать уровня человека, вообще живет на другой, недоступной для нас скорости и под другими законами. Для демонстрации этой идеи полезно вспомнить Воланда с его "планом по крайней мере на 1000 лет". То есть здесь речь о масштабах, в которых человеческая жизнь - мгновения. Это творящее сознание не может быть охвачено нашим сознанием, живущим на других скоростях, в других масшатабах

[lesogruzov]

Сознание, способное что-то создать уровня человека,

Корнак7,  Рассуждать о сознании   всегда  сложней  чем создавать   Сунул вынул  и ты уже отец  а потом уже можно и порассуждать  что с Этим делать ))))))

Наши рассуждения не имеют и не могут иметь ничего похожего с действительностью.

  А должны  Ли ?)))  Вот  к  примеру  если у тебя   забрать  это  Самое рассуждение  Любого рода  а оставить голое действие   во что бы ты превратил  пространство вокруг себя ?)))

[Закaн]

Наши рассуждения не имеют и не могут иметь ничего похожего с действительностью...  А должны  Ли ?)))

Действительне... не действительное..
Подбирать коды доступа и взламывать  секретные файлы собственного сознания  ... не рискованно ли а?

Поломанное... есть поломанное... 

Что толку, от людей, которые увидев и осознав "секрет" стали намного ближе к истине чем мы с вами.
 Для нас они шизофреники. 

[lesogruzov]

Эй!,  А можно давать сцылку на твою  БББ и цитировать  от туда что Нибудь ?)
     (когда же я её дочитаю  вот  удерживает  что ТО  как думаешь что ?)