Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Ты нашёл человека, которым был в прошлой жизни. Это реальное событие реального мира. Это доказательство того, что у тебя есть память или о своей прошлой жизни, или о чьей-то.

  Если для  тебя в этих фразах  всё нормально, ничего не имею против.  У  меня такая  постановка вопроса не работает  вот почему.
  Опираясь  на  свои дела сновидные,  получаю  следующую   арифметику - в  1936  году мне было  лет  ощутимо  за 20,  а примерно в   1918  меня  убили  в возрасте  11 -12  лет. 

  Как говорят  бухгалтера :  "Цифры не  бьются".   
Потом.  У  меня никакой  ясности  с  "Я" - это кто?   То есть.  Складываем  несовпадающие  цифры с  проблематичным  "я" -  на  выходе, получаем совсем другую постановку вопроса. 
  Но,  повторюсь,   суверенное и неотчуждаемое  право каждого  на  свою  постановку вопросов  не  отменимо. ))
 

[Лье]

У  меня никакой  ясности  с  "Я" - это кто? 

Ты - это проживающий жизнь. У тебя же есть ясность, что ты сейчас живёшь. Это оно и есть. Найдя человека из 36го года, я бы сам себе доказал, что это не имитация. Я бы не доказал, что это был именно я, но доказал бы что эта память реальна. Это так много для меня - объективные факты! Мы живём моделями мозга. В  мелочах мы все это признаём. Что в голове у нас не яблоко, а модель яблока. Как только дело начинает касаться более крупных вещей, мы начинаем сбоить в этом понимании. Ты не стал лесом. Ты создал прекрасную модель в которой ты - лес. Увиденные в этой модели грибы, которые ты в последствии обнаружил уже в обычном состоянии - доказательство того, что твоя модель истинное отражение реальности. И этим она приобретает реальную ценность.

[Вик]

ы создал прекрасную модель в которой ты - лес.

Дьявол в деталях. Как можно самостоятельно создать адекватную модель леса? В картине мира нет никакой информации о лесе как существе и бац - адекватная модель этого существа. С точки зрения материализма это невозможно. Я тоже был лесом, так лес сначала "сказал" типа, ладно уж побудь мной, а я пока помолчу.

[Лье]

В картине мира нет никакой информации о лесе как существе и бац - адекватная модель этого существа. С точки зрения материализма это невозможно.

Ну с чего это нет? Есть. Не в картине мира - в мозге в целом. Мы очень сильно недооцениваем и принижаем свой мозг. Я вот сейчас смотрю на экран и в моей картине мира кроме этого акта внимания ничего не останется. А в мозге в это время осталась совсем неизвестная моему активному сознанию информация о паучке в самом дальнем уголке комнаты плетущего паутинку. И вот при правильной работе с мозгом, используя ту же ВТ или ОС, мы добиваемся "фантастических" результатов моделирования. Мозг собирает и систематизирует всю имеющуюся подходящую информацию, выдавая результат. Но информацию исключительно известную! Я не знаю случаев правильного моделирования полностью неизвестного объекта. Но! Спроси меня сейчас, как выглядит, например, дом Шелта изнутри - я не смогу даже приблизительно угадать. А если поставлю такую задачу для ОСа, то, возможно, получу очень близкую к реальности модель. И это не будет означать, что я к нему слетал. Это будет означать, что у меня в глубинах мозга скрыто много информации из фото и текстов Шелта, и я её правильно скомпоновал.

[Вик]

Ну с чего это нет? Есть. Не в картине мира - в мозге в целом.

С этим я согласен. Ты пишешь, что по текстам Шелта скомпоновал инфу о его доме. Это и значит включил в КМ. Все, что есть в его доме вещественного, можно описать словами и по словам составить адекватное представление о внутренности дома. Но Лес как существо словами адекватно не описывается. Можно много об этом говорить, конечно, но это не создаст ощущения Леса как существа.

[Лье]

Но Лес как существо словами адекватно не описывается. Можно много об этом говорить, конечно, но это не создаст ощущения Леса как существа.

А с чего ты тогда взял, что у тебя были ощущения именно Леса и вообще, что это ощущения чего-то внешнего? Вон Сакши на ПНе описал такое же своё переживание с... рекламным щитом.

[Вик]

А с чего ты тогда взял, что у тебя были ощущения именно Леса и вообще, что это ощущения чего-то внешнего?

Хороший вопрос. Тут ничего нельзя доказать именно потому, что это вне общей КМ. Вот если бы почти все много раз были в этих состояниях, то появился бы устойчивый термин. Но внутри себя я точно знаю, что ощущал себя лесом и видел себя маленького внутри себя (Серкин говорил о существе вокруг себя кругом). Так же точно, как я знаю, что я человек, а не верблюд.

[Лье]

Тут ничего нельзя доказать именно потому, что это вне общей КМ

Я не просил доказательств. Просто хотел узнать откуда такое решение принято для самого себя - что был лесом... Быть кем-то - это быть в том числе и в понятийной системе существа. Если я побуду тобой, то вынесу оттуда все твои свойства - образ мысли, чувства, память и т.д... Особенно это будет ярко выражено именно при переходе в иную, неизвестную форму с неизвестным для меня внутренним наполнением. Будет понимание. А вот если я попаду в "твою оболочку" собой, то мало что вынесу твоего, просто взгляну на мир из твоего "домика". Понимания не будет. Принципиально разные вещи.

[Вик]

Если я побуду тобой, то вынесу оттуда все твои свойства - образ мысли, чувства, память и т.д... Особенно это будет ярко выражено именно при переходе в иную, неизвестную форму с неизвестным для меня внутренним наполнением. Будет понимание. А вот если я попаду в "твою оболочку" собой, то мало что вынесу твоего, просто взгляну на мир из твоего "домика". Понимания не будет. Принципиально разные вещи.

Ты заставил меня задуматься. Это действительно разные вещи. Но все же я считаю, что побыл лесом, так как ощущал себя как лес и видел внутри себя себя маленького и эмоционирующего. Причем я побыл лесом с его разрешения. Лес как существо не совокупность деревьев, трав, животных, птиц и прочего, это что-то совсем на другом уровне и единое.

[Герольд]

я считаю, что побыл лесом, так как ощущал себя как лес и видел внутри себя себя маленького и эмоционирующего.

а я думаль..  што был ..  другым сабой))..  лесным))..

[Вик]

а я думаль..  што был ..  другым сабой))..  лесным))..

Но если я другой это я лесной, то я третий - речной (пытался и может еще буду) стать рекой),.. Тогда получается, что я миллионный это солнце, а я триллионный - вселенная.

[Герольд]

я миллионный это солнце, а я триллионный - вселенная.

дак..  примерно так и есть))..


я настроенное ..на древнего..      и я ни настроенное на древнего..   это одно и тожэ я..))    но все таки..  и ни одно и тожэ..   одновременно))..

[Лье]

Но если я другой это я лесной, то я третий - речной (пытался и может еще буду) стать рекой),.. Тогда получается, что я миллионный это солнце, а я триллионный - вселенная.

А вот и "большой взрыв". Некий очень одинокий чувак взорвал себя и осколки до сих пор разлетаются. Скоро процесс остановится и он начнёт собирать себя обратно.

[Герольд]

начнёт собирать себя обратно.

ни думаю))...  обратно та. ., ни хочеццо))...

[Лье]

ни хочеццо

Это сепаратизм)