Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[белый пёса]

наверна этими тремя образами ты хотел показать то, что у первых больше внимания выделено телу (пышашие здоровьем) - фоновое, у вторых уму (умники) - направленное, у третьих восприятию (кулибины всякие) -  свободное. Ваще там многа вариантов может быть... как минимум три в третьей степени вариантов....

Вот так выглядит фоновое и остальные. Или и теперь скажешь, что это одно и то же?

к сожалению, у нас нету измерителя внимания...
и я не говорил, что это одно и то же внимание... я говорил, что это части одного внимания... или направления...
в каждом свои особенности...

[Шелтопорог]

как минимум три в третьей степени вариантов....

Не. Все проще. Указанных  категорий в чистом виде, наверное и не бывает. Проста - в каждом их нас есть СООТНОШЕНИЕ С ПРЕВАЛИРОВАНИЕМ какого-то из этих трех героев.

[белый пёса]

Проста - в каждом их нас есть СООТНОШЕНИЕ С ПРЕВАЛИРОВАНИЕМ какого-то из этих трех героев.

канешна есть ! и это зависит от того, как человек распоряжается своим вниманием....

[Шелтопорог]

и это зависит от того, как человек распоряжается своим вниманием....

Абсолютно согласен!

[белый пёса]

т.е. ты не против, что у каждого чела есть внимание... вопрос в том, как он использует его...
без всяких тама загадочных процессов генерации тому подобного...
наверна в идеале надо держать необходимую часть в фоновом, не транжирить в направленном и иметь хороший резерв свободного... при необходимости перенаправлять часть внимания в нужном направлении...

[Шелтопорог]

без всяких тама загадочных процессов генерации тому подобного...
наверна в идеале надо держать необходимую часть в фоновом, не транжирить в направленном и иметь хороший резерв свободного... при необходимости перенаправлять часть внимания в нужном направлении...

  Мне это напомнило правило игры на скрипке. "Надо просто, всегда брать правильные ноты и не брать неправильных"
   

[белый пёса]

Мне это напомнило правило игры на скрипке.

Утрируешь, однако... я не говорил ничего о понятиях правильно и неправильно. Это твое представление ))))

я лишь хотел выразить как-то сегодняшнее понимание внимания... мож криво получилось... бывает....

[Шелтопорог]

  Я тут, в приступе подлости и наглости, спер кусок текста нашего жителя Эйя Бомбеича...

Что же касается Внимания, то руководим мы им довольно своеобразно, на мой взгляд. Оно просто болтается у нас, словно кораблик по волнам. А волны эти поднимает кто угодно, - от СМИ до наших собственных эмоций, желаний и… нашего Разума.
Да-да. Мы УЖЕ руководим Вниманием посредством Разума. Вопрос лишь в том, - насколько.
Иначе говоря, иной раз «бразды правления» берут наши чувства, ощущения, эмоции, наконец. Тогда они начинают в бОльшей мере править Вниманием.
Вы предлагаете убрать такой «перекос» и окончательно передать власть Разуму?

 И вот по какой причине.  Мне очень понравилось слово "болтается".  И о степени "управляемости разумом". 

 Бомбей хоть и хороший чел, но вопросы задает издевательские.
 Полностью поставить внимание под контроль разума, это примерно как перевести на ручное управление все системы всех космических спутников. Или чуть больше... 

  Оно  понятно, что если бы даже это кому-то и удалось, то возможностей разума просто не хватило бы... он не по тем делам. 
  Это как бы дополнительная иллюстрация к тому, что внимание - это функция тела. А не мозгов.  И "работа со вниманием",  это  скорее, работа с телом, чем работа с "разумом".

[Dodge]

Шелтопорог

Бомбей хоть и хороший чел, но вопросы задает издевательские.

Неправда ваша! Я даже и ничуть не издевался, а совершенно искренне пытался понять.
Мне вроде как понравилось вступление в тему того парня, но потом он, вдруг, вроде как принялся сам же себе и противоречить. В частности, именно там, где поставил Внимание и Волю под контроль и приказы Разума.
Вот я и захотел прояснить для себя этот момент. Ну, мало ли чего, - может человек не так выразился, не подумал, не подобрал слов. Всяко ведь бывает!
Однако, как следует из его объяснений, он действительно именно так и полагает, как сказал.
Как на мой вкус, это просто абсурд. По той простой причине, что, как я там и высказался, Разум УЖЕ руководит нашим Вниманием. Какое добро из этого получается, мы и расхлёбываем. А попытки расширить-развести Разум ещё и на сферу второго внимания, так это, на мой взгляд просто следствие того, что автор имеет об этом самом втором внимании лишь какие-то свои умозрительные построения и никогда реально с ним не "соприкасался".
Что же касается того, что Воля, дескать, должна слушаться приказов Разума, так это нонсенс подобный тому, как если бы заявить, что тональ должен слушаться приказов нагуаля (или наоборот).
Разум никак не может управлять Волей. Единственное, что он может, так это либо "забить" её, загнать в игнор, либо отойти в сторонку и дать ей возможность проявиться.
Иначе говоря, Разум и Воля это некие "равнозначные" части нас. И управлять друг другом они могут с таким же успехом, как, например, компьютер - насвистывать колыбельные, а баян, - вычислять алгоритм прохождения солнца над лысой макушкой аккордеониста. В принципе, может и достижимо, но вряд ли рентабельно:)

ПС
Ты ооочень хитрый, да?:)

:)

[Шелтопорог]

Ты ооочень хитрый, да?

ну вот...  еще ни чо не сказал, а он уже тут обываиццо... 

Разум УЖЕ руководит нашим Вниманием. Какое добро из этого получается, мы и расхлёбываем.

  У меня тут два соображения получается из твоего мнения...
1. Какой руководитель,такие и результаты.
2. Тот объем, которым он руководит, мало на что путнее способен.
  Так мне увиделось...   

  Я говорю про повседневку. Не про второе или третье внимание.
Интересует твое мнение вот по какому, практически - по твоему же  тексту.  Как тебе видитятся эти отношения - внимание - разум?  Мозги - плохой руководитель? Или подвластное им внимание не много может/стоит?  Не может же этот союз мозгов и направленного внимания быть ущербным изначально?
Где здесь, на твой взгляд, основные провисы, как они выглядят, и что с этим делать?

 

Иначе говоря, Разум и Воля это некие "равнозначные" части нас.

  Понимаю, почему заковычил.
Сравнивать и уравнивать тут можно только в контексте.

А ведь не антогонисты это по сути. И не враги. А коли они есть, значит - могут работать помогая друг другу?  Как бы ты мог назвать те условия/обстоятельства,  при которых  эта пара, могла бы полноценно сотрудничать?
   Если ты скажешь, что в условиях безупречности, то  хотелось бы, что бы ты развернул своё понимание этого термина.

[Dodge]

Шелтопорог

ну вот...  еще ни чо не сказал, а он уже тут обываиццо...

Прошу прощения. Поторопился с выводами. На самом деле ты ещё хитрее, чем я подумал:)

Как тебе видитятся эти отношения - внимание - разум?  Мозги - плохой руководитель? Или подвластное им внимание не много может/стоит?  Не может же этот союз мозгов и направленного внимания быть ущербным изначально?

Изначально, это когда? Мне как-то трудно определить начальную точку этого союза. И мозги могут быть очень даже хорошим руководителем внимания. Дело, на мой взгляд, не в некой порочности самого этого "союза". И внимание было бы точно так же ущербно, если им руководили бы исключительно чувства, без всякого участия разума. Фишка тут скорее вот в том самом равновесии.

Как бы ты мог назвать те условия/обстоятельства,  при которых  эта пара, могла бы полноценно сотрудничать?
   Если ты скажешь, что в условиях безупречности, то  хотелось бы, что бы ты развернул своё понимание этого термина.

Да уж, вопросики у тебя.
Нет, безупречность ещё не всё. Это очень много, но не всё.
А вот как всё это "развернуть", я пока что не представляю.
Дело в том, что мы вообще-то уже находимся на некой "порочной стезе" членения (в смысле разделения, а не того, что можно подумать), обособливания и раздельного анализа того, что вообще-то едино. Да, нам так удобнее, так принято в нашем "синтаксисе" и иначе мы, пока что, увы, не умеем. Поэтому взяться отвечать на твои вопросы непросто. К тому же, наверняка объёмно будет:)
Но поскольку сейчас зима, всё худшее, что могло этой зимой случится, похоже, уже случилось, а стало быть торопиться мне вроде как некуда, то я может и сподоблюсь написать чего-нить типа опуса по этим вопросам. Но сразу предупреждаю, что это будет только моё мнение.

:)

[Шелтопорог]

Прошу прощения. Поторопился с выводами.

От то-то!!!  

Изначально, это когда? Мне как-то трудно определить начальную точку этого союза.

  В идее наверное.  В проекте "изделия" под маркой "чел".

И внимание было бы точно так же ущербно, если им руководили бы исключительно чувства, без всякого участия разума. Фишка тут скорее вот в том самом равновесии.

А бсолютно, радостно согласен, и на счет чувств, и на счет равновесия. Но идея  "чел", в целом, вроде как неплохая.
Может тут как в компьютерной программе, со времением, накапливаются ошибки, вирусы...  и работает она как попа ло,  ну как мы,  собственно.

Да уж, вопросики у тебя.

  Это ты сам всё спровоцировал, а я повелся... и еще надо подумать, кто тут из нас хитрее...   

Дело в том, что мы вообще-то уже находимся на некой "порочной стезе" членения (в смысле разделения, а не того, что можно подумать), обособливания и раздельного анализа того, что вообще-то едино.

Про едино сложно что-то говорить.  Мы как бы по судьбе - от частного к общему, от общего к частному. Тебе хорошо, ты уже забралсе на свой Олимп, и тебе наши ковыряния у подножья, как ламерская игра по подбору альпинистского снаряжения...  но нам то еще надо, и про лыжи, и про крючки, и про веревки. Про все эти частности.
Вот и разговариваем. А когда на Олимп залезем, тогда понятно... чо говорить?

то я может и сподоблюсь написать чего-нить типа опуса по этим вопросам.

  Хорошо, что ты человек, не только слова, но и дела.   

это будет только моё мнение.

  Если бы ты предложил чье-то другое мнение, вместо своего, вряд ли меня бы это сильно заинтересовало...

Но поскольку сейчас зима,

Совершенно верно! Я специально ездил сегодня за подтверждением и вот, привез вещдоки. 

[Шелтопорог]

Нет, безупречность ещё не всё

Но иногда, для каких-то небольших задачек,  хватает. 

  Странная вещь, эти глоссарии...     вот по мне, так для безупречного дела, прекрасным  естественным стартером является эмоция.  Или эмоции. Без них безупречность не получается.  А вот если эмоция достаточно сильна - вполне может получиться безупречность.

  Подойду к этому с научных позиций и с научной методологией.
В данном случае, методология требует статистики, подтверждения в эксперементе и устойчивой повторяемости.
Постаряюсь не отступить от этих норм. 

   Мне повезло. В беспризорное детство и бродяжью юность, вписалось довольно приличное количество разных драк. В разных местах, условиях и обстоятельствах. (То есть - опыты проводились не в лабораторных условиях).  Когда, годам к 20, опытов накопилось достаточно много, то как-то непроизвольно, получилось его систематизировать. 
   Полученные мною "научные"  результаты оказались на редкость легко и точно классифицируемы. Диссертацию я тогда не написал, но сам, кое-какие полезные знания получил. Попробую поделиться.

 Драки бывают разные. Мелкие взаимные мордобойчики здесь ни какого интереса не представляют, ибо там нет ни каких сильных эмоций. Тоскливо настучали друг другу по бестолковкам и вяло разбрелись. Всё вялое и тоскливое. Эмоции нет. Тем более - сильной.
  Совсем другое дело, когда есть реальная угроза жизни. И тут уже появляется эмоция (и упаси бох, господ воингов, помешать ей появиться!!!). И эмоция сильная. Чаще всего - это ярость. Как только этот "стартер безупречности" сработал - мозги быстренько прячутся (чтоб не мешать телу)... и тело начинает работать. Абсолютно безупречно.  И тогда оно творит чудеса. 

  Есть еще одна эмоция. Я назвал ее "активным страхом".  Он тоже сворачивает мозги в трубочку и заталкивает их куда надо. И тело тоже работает так, что попутно (или параллельно) можно исследовать  предел физических возможностей тела. 

  Бывали случаи, когда  родить-ощутить эти, жизненно необходимые эмоции не удавалось. Тогда тело бывало наказано. Другими телами. Иногда крепко. Иногда не очень. Но, что мне кажется важным - что если грозило "очень", то все срабатывало и получалось...

  Вот такие научные исследования. Хоть и не лабораторные.

  Это я написал про внимание, про безупречность, и наверное, еще про что-то... 

 

[Шелтопорог]

  И позавчерашний сюжет про внимание. Не научный.

  Очень много приходится мотаться по городу на машине. (если не уехал за город).
  Утро. Подъезжаю к перекрестку. Торможу. За мной притормаживает стремненькая старая "Таврия" (украинский вариант недоношенной  жигули - семерки). Рссматриваю через зеркало заднего вида. (Вообще ни когда ни кого не рассматриваю. Нет привычки или потребности. Обычно - на дорогу смотрю). За рулем женщина.  Странное,  сильное и впечатывающееся в память  лицо.
  Первая мысль из прихожей: "Блин...  такая яркая женщина, а на таком корыте ездит"!!!  Вторая мысль была посерьезнее: "А чо ты собственно уставилсе? С какой стати? тыш ни чем подобным на дороге, вроде как, не страдаешь"?

  Лицо было как-то мало совместимо с "таврией". Дома, рассказал Сиринге про странную встречу.

  Потом, свалил по делам в город.  Порешал свои дела мелочевошные, про женщину в "таврии" давно забыл,  и уже, в другом конце, подъезжаю к перекрестку. Для поворота налево, иду по кранему левому ряду.  Навстречу, по  левому ряду, едет та же женщина.  Я увидел сначала ее, а потом ее машину.

  Это было уже много.  Повторюсь, я ни когда не разглядываю водителей.  Даже, особо отличившихся.  А тут...  два раза меня чот дернуло посмотреть и два раза на одну и ту же женщину.
Что эт за странные прихоти внимания?  Мне этот сюжет показался очень интересным...

[AlexZander]

Не знаю. Что то похожее на де-жа-вю... как там в Матрице говорилось про это "сбой системы". ОДно и то же дважды. Теперь надо ждать.... если больше не встретитесь то - де-жа-вю, а если встретитесь - то судьба