Тема: Внимание - как инструмент №1 (Прочитано 329909 раз)

Между прочим, это очень продуктивное состояние! Одно из моих любимых

Я бы понял, если бы сказала, что ты собираешь внимание на себе и слушаешь себя. Тогда да. Тож можно. Но когда ты дальше говоришь :

Оттуда легко находятся ответы на всевозможные "почему?", решаются трудные задачи

то тут опять всё кверху попом... Скажи мне, замечательное ты существо, виселое и шутливое, а ты в курсе, что такие глупости как "от чего и почему" существуют только в наших мозгах, сообразно и а соответствии поставленым целям? Нету в Природе ни вопросов, ни ответов. Там все взаимоперетекаемо, подготовлено, согласовано и цельно.
Да, иногда мы просто "открываем" для себя части этих взаимосвязей, о которых не знали раньше... но это происходит не от напряжения мозга, а от того, что у нас хватило энергии внимания, поймать это. И был ресурс свободного внимания...

работает интуиция.

Такая большая девочка, а ведет себя ...

Зачем закрываешь для себя же, возможность оседлать это явление... а не закрывать наклейкой, которая от тебя же самой в первую очередь, и прячет суть этого приинтересного явления? НУ назвала ты это дело "интуицией". А откуда она берется? С точки зрения науки...

Так и будешь всю жизнь регистатором того, что клюёт каждая попавшаяся тебе на глаза птица

Не угадала немножко. Наблюдая за птицей, ТЫ НЕ ЛИСТАЕШЬ В МОЗГУ ОПИСАНИЕ. Ты собираешь внимание на том, что не будет слито в описательный каталог. И оно останется сгенерированным (произведенным). Это и есть свободное внимание... без которого из колеи описаний не выберется ни кто.

Pipa

Я бы понял, если бы сказала, что ты собираешь внимание на себе и слушаешь себя. Тогда да. Тож можно.

Ничего подобного я в виду не имела. Внимание собирается не на себе, а на том вопросе или проблеме, которую требуется решить. Причем, не требуется как-то особо пыжиться, "собирая" или "концентрируя" внимание, - просто думаешь о проблеме так, как будто ничего другого кроме нее нет. Ни себя, ни своего окружения. И никакого "слушания себя" тоже нет, потому как не ждешь ответа со стороны, а производишь его сама.

Скажи мне, замечательное ты существо, виселое и шутливое, а ты в курсе, что такие глупости как "от чего и почему" существуют только в наших мозгах, сообразно и а соответствии поставленым целям? Нету в Природе ни вопросов, ни ответов. Там все взаимоперетекаемо, подготовлено, согласовано и цельно.

А плевать на природу

. Вопрос "Почему?" - это НАШ, человеческий вопрос, а не вопрос природы. И, пожалуй, ничего более грандиозного, чем вопрос "Почему?", трудно сыскать, ибо он и порождает все, сколько-то существенные, знания.
И нет ничего зазорного в том, что вопрос "Почему?" существуют только в наших мозгах, и в том, что ответы на это "Почему?" тоже предназначены для нашего мозга. Это ступени познания природы, и пройти их мы должны в своем сознании, а не где-то на стороне.

Зачем закрываешь для себя же, возможность оседлать это явление... а не закрывать наклейкой, которая от тебя же самой в первую очередь, и прячет суть этого приинтересного явления? НУ назвала ты это дело "интуицией". А откуда она берется? С точки зрения науки...

Я ничего не прячу, а просто использовала ходячее выражение - "интуиция" - только чтобы дать понять, что состояние "елки=палки"

отлично подходит не только для решения логически формализованных задач, то и задач неопределенного контекста, которые решаются не путем рассуждения, а путем бессознательных оценок. А обсуждать интуицию сейчас еще слишком рискованно, т.к. уровень взаимопонимания между нами еще очень мал.

Наблюдая за птицей, ТЫ НЕ ЛИСТАЕШЬ В МОЗГУ ОПИСАНИЕ. Ты собираешь внимание на том, что не будет слито в описательный каталог. И оно останется сгенерированным (произведенным). Это и есть свободное внимание... без которого из колеи описаний не выберется ни кто.

Да у тебя там уже каталог от экспонатов распух

, а ты все их тащишь и тащишь. Это как музей - все полки экспонатами забил, а что толку? А ведь музей создают не только для ротозеев, а еще и для научной работы. И ученые, которые работают в музеях, категорически отличаются от хранителей. И отличаются тем, что на основе собранных данных делают обобщающие выводы, вплоть до открытий. Причем именно эти выводы, теории и гипотезы определяют направление дальнейших поисков. Типа того, что бивней мамонтов больше к нам в музей не приносите - с бивнями и так уже все понятно. А скелеты реликтовых гоминидов тащите, и как можно больше - с ними много непоняток. Или:

Цитата: м/ф "Баранкин, будь человеком!"

Так, - сказала Фокина, поправляя очки и глядя куда-то в мою сторону, - капустница из семейства белянок. Не обращайте внимания, девочки! Такая бабочка у нас в коллекции есть!...

Вот точно так же и с воcприятием. Хватит собирать капустниц!

Ты уже все нейроны своего мозга этой дребеденью забил, но все еще продолжаешь ее собирать. И дело даже не в том, что это дребедень, а дребеденью оно стало лишь после того, когда однотипным материалом оказались забиты все полки. Т.е. одна капустница в коллекции - ценность, а сотая или тысячная - уже дребедень, несмотря на то, что у каждой под микроскопом можно обнаружить что-нибудь индивидуальное. Вот и деревьев в лесу тоже много

, и облаков на небе, и снега, и ветра, и многого чего еще. Но нафиг все это запоминать и расходовать на все это свое внимание? Ведь при жизни в лесу большая часть впечатлений изо дня в день повторяется, а если и есть отличия, то они в мелочах. Да и по большей части не заслуживают того, чтобы ради них собирать и пересевать такой огромный объем сенсорной информации.
Тебе бы в пору на годик-другой вообще запереть свое восприятие на замок

, чтобы ты начал систематизировать и осмысливать тот материал, который уже успел собрать! Что толку еще и еще заглатывать в себя новые впечатления, когда и старые не были как следует обработаны? Ведь сенсорные впечатления нужны, как материал для размышлений, сопоставлений, выводов, умозаключений и т.п. И только после того, когда такая работа будет проделана в полном объеме, станет ясно, чего требуется собирать дальше. Т.е. не внешняя обстановка должна определять то, что впитывает человек, а сам человек должен искать то, что ему требуется впитать для достройки своей ~~коллекции~~ картины мира.
А иначе вместо картины мира сложится карта "где что видел". Типа там птичка зернушки клюёт, там трава, там болото, там мох, а там дерево растет. Что было бы эквивалентно в музейном варианте, как каталог того, где экспонаты были собраны. Так суть познания мира не в разглядывании экспонатов! Разглядывать - это дело ротозеев.

lesogruzov

Цитата: lesogruzov от 11 Февраля 2010, 00:26:18

потому как не ждешь ответа со стороны, а производишь его сама.

ты ни чего не производишь ответ уже есть в тебе и был всегда тебе его только надо вспомнить

Pipa

ты ни чего не производишь ответ уже есть в тебе и был всегда тебе его только надо вспомнить

Это неправда! Если человек производит нечто материальное (например, строит дом или печет хлеб), то он делает это своими руками. Соответственно этому, если человеку нужен какой-то "интелектуальный" результат (ответ на вопрос или решение проблемы), то он работает головой!
А вот если человек своими руками ничего делать не умеет, то может считать, что булки на деревьях растут (или в магазине их покупают - один черт). А если он думать не умеет, то может считать, что решения получаются вспоминанием. Последний случай - полный аналог висячей на дереве булки.

Шелтопорог

Pipa, спасибо за замечательный и толковый текст, тут ты абсолютно права в своих главных посылах.
Основной - о бессмысленности пассивного созерцательства. Да, верно, это совершенно бессмысленное, и даже опасное своей тупиковостью занятие. Потому как если только млеть от созерцаемого, то толку от этого не намного больше, чем тащиться от сериала про "Сам ты Барбабу".
Правильно, любой созерцательный опыт желательно перевести в структурированный интеллектуальный. Без высекания новой инфы любой, даже телесный опыт будет неполным. Да, зависать по тыще раз на одних и тех же признаках одного и того же объекта - дело сомнительное. Все ты сказала верно и грамотно. Всё в достаточной мере живо - шутливо - немножко гротескно. То есть - основной посыл совершенно замечательный. Ну а те мелочи-перифирия, котрые я щас чуток отвечу, ни как не меняют главного смысла твоего текста... а твой текст о том, что без мозгов в лесу делать нечего. Тут полное согласие...

просто думаешь о проблеме так, как будто ничего другого кроме нее нет. Ни себя, ни своего окружения.

Это и есть "собирать внимание на задачке". В данном случае - на интеллектуальной. А принцип один и тот же - собираеш внимание на теме, а не на чом попало... Так что спорить тут не о чем.

И никакого "слушания себя"

Это другие практики и другие задачки.

Вопрос "Почему?" - это НАШ, человеческий вопрос,

Ну да. И смысл имеет только для целей человечкских. А для Природы смысла не имеет. Так, а может, наша "животная часть" живет по законам Природы, а не позаконам человеческим? И такой инструментарий расчеленного "знания" имеет свои границы применения? Ведь сколько лекарств не придумывай, а межрозвоночная хрящевая ткань, всё равно будет получать питание только от активности мышц спины, и развалится, если этими мышцами не пользоваться?

И ученые, которые работают в музеях, категорически отличаются от хранителей. И отличаются тем, что на основе собранных данных делают обобщающие выводы,

Верно. Приходилось и в музее работать и экспонаты атрибутировать. И когда нам тащили памятники одного типа/вида/и времени (напр. иконы деревенского письма стыка 19 и 20 веков) - то они были весьма похожи и музею практически не нужны. И мы отказывались их закупать. Чо там исследовать? Все это уже расписано и переисследовано. Наивное деревенское письмо без школы, с элементами барокко и народного примитива. Много там не выжмешь... оно хоть и принято считать, что иконы - эт чота там сверхестественное, но ...

А вот про птиц так сказать не могу. Даже исключительно с позиций голого интеллекта. Не знаем мы их. Нифига не знаем. Открой все самые фундаментальные научные труды и тебе самой станет ясно, что со времен Брэма и Мензбира ни чего нового в орнитологию не добавилось. Она застыла на описании морфологии, гнездвания, миграциях и видовых особенностях. И всё. Но, птицы - это не иконы деревенского письма, это нечто более существенное... даже, для исключительно академического подхода...