Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Pipa]

В его Сталкере, сделанным в жутких чёрно-грязных тонах, всё действие происходит на какой-то заброшенной зоне, типа огромного завода...
А теперь в такую зону превратилось всё пространство бывшего СССР... Вот только где обитает Сталкер этой огромной зоны, не в курсе?

   Так суть Сталкера в том, что ему эта зона НРАВИЛАСЬ!!! То бишь, не лесами и птичками он ходил любоваться, а в опасную зону лазил. Наш человек!

P.S. Потому и лялик у него родился черномагический!

[chelovek]

Так суть Сталкера в том, что ему эта зона НРАВИЛАСЬ!!!

Нравилась???  Может быть,может быть...

А может он себе представлял именно такую зону,пройти через которую нужно всем,кто что-то хочет добиться чего-то особливого...Если хочешь чего-то в этой жизни,то должен пройти жуткую зону(типа испытание)...

Когда я был на его двух встречах,то ему задавали вопросы на предмет понимания его фильмов,включая Солярис и Сталкер...
Но он что-то бормотал в ответ потусторонне-арбатское.
Типа,не вашего умишка это дело-правильно понимать замысел большого художника...

P.S. Потому и лялик у него родился черномагический

От его супружницы,которая играла в "Андрее Рублёве", то ли полусумашедшую,то ли окончательно умную...?
А ведь в него была влюблена (если не ошибаюсь миледи-М.Терехова),женщина весьма симпотная...
А он женился вот на такой...Или его женили ? Скорее второе...
Отсюда и геморрой в его фильмах...

[chelovek]

Пипа, скорее всего имела ввиду, дочку Кайдановского от Фрейндлих!!

Не-е...Пипа,как всегда,дело говорит...

Скорее всего она имела в виду третьего сына Александра(внебрачного),от скандинавской актрисы,игравшую ведьму  в одном фильме.
Вот она,последняя пассия Тарковского.



Возможно,что сам Тарковский страдал неким комплексом.
Хотел заложить свою душу,да как-то не решался...
И всё ходил вокруг потусторонних дел...

[Pipa]

Пипа, скорее всего имела ввиду, дочку Кайдановского от Фрейндлих!!!

   Я сталкеровского лялика имела ввиду, а не отпрысков Тарковского. В фильме (в самом его конце) дочка Сталкера "силой разума" стакан со стола спихнула. А в книжке и того круче - забыла человеческий язык и ушла жить в Зону.

По книге дело было так. У всех сталкеров получались не дети, а какая-то НЕХ. При этом объяснить природу таких изменений (мутаций?) не получалось: радиации нету, химических воздействий нету, а когда из могил стали трупаки восставать, на детей все положили. Будущая женушка по молодости встречалась с Шухардом против воли родитетей (родаки-то знали что НЕХ народится). Когда залетела, отказалась делать аборт, родаки из дома выставили, так и началась совместная семейная жизнь. То что родилось поначалу было нормальной девочкой (кажется лет где-то до 8 ). Потом девочка становилась какой-то страшной с нечеловечискими чертами лица и молчаливой, со всеми перестала обшаться. Затем Шухард поселил у себя зомбака: своего покойного батю, и по сути девочка только с ним и общалась посредством мычания, собстно Стругатские прямым текстмо и написали, что и девочка и зомбак являются частью зоны. Шухард крепко сел на бутылку, женушка, видимо, малость тронулась крышей. За Золотым Шаром пошёл, чтобы что-то изменить в своей жизни.

Поправочки: а) Мартышка просто перестала понимать речь людей (об этом говорит Гута Нунану), и, собственно, у нее кожа была покрыта шерстью да и хвост имелся. Между прочим другие дети с ней нормально играли, это родителям других детей не нравилось такое соседство; б) зомбак сам пришел, а потом Шухарт навалял санитарам, которые пришли его забирать для экспериментов. Только зачем это все в нынешней статье?
Обсуждение:Сталкер Тарковского

[Pipa]

Вот она,последняя пассия Тарковского.

   А почему у нее рука с двумя локтями?

[Malinka]

Так я и знал, начали за душу, а закончили, кто кого и куда...

А чего - НОРМАЛЬНО)))

[Pipa]

Так я и знал, начали за душу, а закончили, кто кого и куда...

   А что? Вот как обрастет Шелтопорог шерстью, да забудет русский язык! Вот и гадай тогда, сохранил ли он свою душу или нет?

[НаталияСорокина]

"Когда человек перестает цепляться за свою личность, за свое прошлое, за опыт, за заслуги, перестает проецировать себя в будущее, проецировать в него свое прошлое, свой опыт, свои заслуги, свои надежды, мечты, притязания, перестает жить известным и входит в неизвестное (и прежде всего в неизвестность себя), - он начинает жить ВНЕВРЕМЕННЫМ".

(там же)...Чжуан-цзы: "НАСТОЯЩИЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК НЕ ВЫХОДИТ СО СВОЕГО ДВОРА".

dzen-seversky.narod.ru/Tarkkast.htm

ФОТО - Ртуть, спасибо за ссылку!

[Dodge]

Pipa

Тарковский испортил лемовский Солярис до неузнаваемости, за что Лем назвал его дураком и правильно сделал!

Ты так это сказала, словно Тарковский повыдёргивал страницы романа и оставил потомков без этого замечательного произведения:)
Но он только снял фильм «по мотивам».
Тут можно и «Сталкера» вспомнить, и начать говорить, что Тарковский и «Пикник на обочине» испортил.
Лично я, с одинаковым удовольствием, читаю Лема и Стругацких, и смотрю фильмы Тарковского. Одно другому не мешает:).

Я читал «претензии» Лема к фильму Тарковского. Мне кажется, он просто не понял. Это и не удивительно. Они слишком разные с Тарковским.
Лем, - «тяжеловес», монументалист. Замечательный писатель, фантаст, даже футуролог:). Ну, этакий Лев Толстой фантастики:). Даже такой, казалось бы, «камерный жанр», как рассказ, Лем умудряется подать монументально.
И ещё, по своей Убеждённости (Gahhato):) он, - материалист.

Тарковский же скорее мистик. Ну, или если воспользоваться терминологией ДХ, - брухо лирикос:).
Да, в сравнении с романом Лема, «Солярис» Тарковского действительно выглядит камерно. Тут Лем прав. Однако он не понял, что это камерность… иконы.
То есть, если перейти на терминологию живописи, Лем, - баталист, монументалист.
А Тарковский, - иконописец.
Понимаю, что сравнение фильма, пусть даже фильма Тарковского, с иконой не совсем верно. Но просто не знаю, как ещё сказать.

И на том, собственно, хочу и закончить свою «защиту Андрея»:)

Так суть Сталкера в том, что ему эта зона НРАВИЛАСЬ!!! То бишь, не лесами и птичками он ходил любоваться, а в опасную зону лазил. Наш человек!

А кстати, - да!:)))

[Dodge]

Malinka

Под термином "инвалидизированные" Души я имела в виду поведение людей, с не вполне цельным мировосприятием (не до конца понимающим и нарушающими законы жизни).

Законы КАКОЙ именно жизни?
Если они существуют, то, стало быть, они как-то «вписываются» в законы Жизни? Жизни с большой, так сказать, буквы.
Ведь если Жизнь, Природа, Бог, да хоть Горшком назовите:), допускает существование и таких вот «уродцев», то получается, что они как-то входят в План Создателя?
Или у Создателя нет плана? (кстати, я мог бы подкинуть, ежели чо):)
Или нет самого Создателя?
Или что-то не так в наших суждениях-рассуждениях?

Может Вы имели в виду, что такие граждане не понимают и нарушают законы жизни СОЦИУМА?
Тогда, конечно, другой коленкор.
Но остаётся вопрос с душой.
Мы уже вроде как выяснили, что душа может болеть, быть «ивалидной», русской или ублюдочной. Теперь проясняется, что у души может быть не вполне цельное мировосприятие? Или таки у этих «инвалидов» попросту нет души?

Я не придираюсь. И не капризничаю. Просто, в очередной раз, предлагаю попробовать отделить «знаемое» от «умозрительного».

:)

[Dodge]

Наталия

"Когда человек перестает цепляться за свою личность, за свое прошлое, за опыт, за заслуги, перестает проецировать себя в будущее, проецировать в него свое прошлое, свой опыт, свои заслуги, свои надежды, мечты, притязания, перестает жить известным и входит в неизвестное (и прежде всего в неизвестность себя), - он начинает жить ВНЕВРЕМЕННЫМ".

Вы привели цитату из Николая Болдырева-Северского по ссылке Ртути. И скажите теперь, как эти слова, которые Вас явно впечатлили, раз уж Вы их здесь привели, согласуются с тем, что Вы говорили о душе? О её развитии или недоразвитости? О её опытности-неопытности? О её (души) тождественности с личностью, в конце концов!
Опять-таки, я, ей-богу, не придираюсь. Просто не понимаю. Ну, и в очередной раз предлагаю попробовать… и так далее по тексту предыдущего моего ответа:).

Кстати, присоединяюсь к благодарности Ртути за ссылку!
После невольного прочтения перлов тов. Мухина, статья НБ-С была словно «омовением от скверны».
Не удержусь, приведу и я одну цитату из статьи. Хотя правильнее будет сказать из сценария Тарковского. Увы, самому почему-то никогда не приходило в голову раздобыть его сценарий «Гофманиады».

... В винном погребке неподалеку от оперного театра Гофман, окруженный реальностью своего внутреннего мира (то есть тем, что люди называют фантазиями или галлюцинациями), в том числе такими замечательными людьми как Шамиссо и Глюк (глюки и Глюк!), произносит программную исповедальную речь, своего рода манифест: «У нас ужасные – неуживчивые и вздорные – характеры, их поверхность шершавая и необработанная, и если провести по ней неосторожной рукой, то подчас можно оставить в руке занозу. Многих мы называем друзьями, но немногие подозревают о той душевной боли и о тех просветлениях, которые делают нас теми, кем мы являемся по преимуществу.
Счастливы ли мы? Нет. Потому что счастье слишком мелко для нас, стремящихся объять необъятное.
Удовлетворены ли мы? Нет. Нас всегда мучит жажда открытий и завоеваний, которые пытаются распространиться на все, что нас окружает. Но много ли мы знаем из того, что нас окружает? Да и можем ли мы верить своим чувствам? Вот стоит бутылка. Она пуста. Зеленого цвета, прохладная, на дне ее несколько капель вина. И это все, что мы о ней можем сказать, ибо у нас всего пять органов чувств! Увы! Как мы можем знать этот мир, когда мы ничтожно мало можем постичь при помощи своих нищенских ощущений! Что мы можем сказать о нем, если кроме того, что он звучит, пахнет, кроме того, что он обладает цветом, температурой и может быть либо горьким, как полынь, либо сладким, как нектар, - мы ничего о нем знать не можем?!
Мы, ничтожные из ничтожных, вообразившие себе, что мир таков, каким мы его видим! А если он обладает миллиардами иных свойств, о существовании которых мы даже не догадываемся?! Что в таком случае делать несчастному человеку?! Кто узрит тот божественный идеал, который сделает человечество счастливым?
Гармоническое целое! Полнозвучный и всеобъемлющий аккорд tutti всех возможных инструментов – божественная иллюзия абсолютной целостности и полноты – искусство!..»...
:)

[Dodge]

lesogruzov

Но  точка  это  всего  лишь   Тире   просто  ты  смотришь  ему в Торец ))))

Это красиво, конечно. Но если ЗА этим стоит только вера, то, - малоубедительно:).

Хорошо   спрошу  по  другому    почему  именно сейчас  у тебя появилась необходимость  устаканить  понятие душу  ?

Да нет у меня никакой необходимости. Я просто общаюсь. И просто пытаюсь делать это по теме.
А поскольку тема, по обыкновению всех форумов, идёт вразнос, то это уже становится скучно.

Вот, Шел постоянно на Внимание напирает. На магистрали там и всё такое прочее...
И ведь он прав! Ну, нет у нас Внимания…
А оно требуется не только где-то там, в Пространстве-Природе.
Оно требуется и для того, чтобы «тему держать».
Оно требуется, чтобы ЖИТЬ, в конце концов. А не перекатываться, как бздо по штанам, от одной цитаты к другой, от мнения одного болвана, к мнению другого.
А где же СВОЁ? Не вычитанное. Не выслышанное…

Впрочем, это я уже брюзжать начинаю. Видать, пора восвояси.

:)

[Dodge]

Корнак7

Но тебе, Эй, все равно не подвести никого к своему пониманию

Боже меня упаси от такой глупости!

:)

[Корнак7]

Боже меня упаси от такой глупости!

А собственно почему? Кто как думает?
Я как-то читал записки психиатра. Он по молодости лет не мог понять, почему ему не удается переубедить шизофреника в очевидных искажениях реальности. Он так старался, так старался...

[Malinka]

почему ему не удается переубедить шизофреника в очевидных искажениях реальности

К чему убеждать или переубеждать кого то? У каждого - СВОЕ представление о Мире. Этим каждый и ценен. Когда считаешь, что ТОТ или вон ТОТ товарищ глубоко не прав - тут же противопоставляешь себя ему.
Если человек глубоко страдает от своих представлений о мире и просит о помощи, то можно поделиться своим представлением (если таковое имеется, конечно). Да и вообще, всегда можно поделиться только тем, что имеешь сам - опыт, видение, счастье, улыбка, радость, спокойствие, уравновешенность и т.д. и т.п.