Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Daos]

Зоя, спасибо!
Я писал про ремесло.
Несколько взглядов на проблему это необходимое и достаточное условие чтобы понять.
Я специально не стал перечитывать тему, чтобы сказать всё своими словами.

Т.е. когда я берусь за что-то мне незнакомое - узнаю кто признанные авторитеты в этой области, нахожу их лучшие работы по интересующей меня проблеме, читаю и соотношу их взгляды. Один рассказывает с одной точки зрения, другой о том же, но с другой. В результате два разных взгляда дают мне правильную картинку)). Потому что истина где-то посередине взглядов двух специалистов)))

Зарина, нашел тебе первое попавшееся фото демонстрирующее почему ISO повышать не стоит.

Смотрите белка снята на ISO 400.



Кадрирую её.



Её сильнее кадрирую этот же снимок



Качество по мере увеличения не страдает, видны все детали до волоска, цветопередача приличная.
И для примера зарянка





Думаю разница видна и не специалисту.

[Зарина]

Зарина, нашел тебе первое попавшееся фото демонстрирующее почему ISO повышать не стоит.

Спасибо, Саша!
Сразу видно разницу.
Конечно, с маленьким ISO прорисовка намного лучше, даже при большом увеличении.
Но и освещение должно быть соответствующим.
Как понять, до какого уровня можно снизить ISO при конкретном освещении?
Только пытным путём?

Из технических данных моей камеры:
Чувствительность ISO:
Авто (100-16000), 100-16000 (при шаге 1/3 ступени или целая ступень)
Доступно расширение чувствительности ISO до H1: 25600, H2: 51200

Поэтому я и написала 16 000 максимум, потому что больше ничего не поняла. 
Что такое расширение чувствительности? )))

[Зарина]

Думаю на ISO 3200-4000 ты можешь снимать при недостатке света смело, а 5000, 6400 уже смотреть по освещению и ценности кадра.

Просматривала сейчас свои фотографии, сравнивала настройки.
Ты прав, при ISO 4000 прорисовка деталей ещё вполне удовлетворительная:



А вот при 6400 снимать уже действительно не стоит.

Спасибо за подсказки, Саша! 

[Daos]

предустановленные режимы, это для блондинок.. а "серьезные" фотографы ., должны сами все устанавливать вручную.

Такие заявления делают люди, которые абсолютно безосновательно считают себя умнее инженеров Nikon и Canon, которые (инженеры) о свете знают в тысячи раз больше, чем все мы, обычные пользователи вместе взятые.

А начинающие пользователи (это мы все, включая меня) принимают это как догму и начинают крутить настройки не отдавая себе отчет зачем и почему, доверяясь советам "интернет гениев".

Да, нужно пользоваться ручными настройками, когда ты хорошо представляешь зачем ты меняешь тот или иной параметр и как он влияет на результат съемки.
Яркий пример - снимки Валеры на выдержке 1/8-1/6  секунды.
Попался яркий и интересный объект для наблюдений, но снять его в движении из-за низкого освещения не представлялось возможным, потому выбор был между поснимать хоть как-то или вообще упустить возможность.
Что Шелтопорог и сделал - зафиксировал сам факт встречи, но там уже было не до съемки танцев птицы между ветками.
На 1/6 секунды большинство людей не сделает снимок уже не из-за того, что они снимают, а из-за шевелёнки, движения своего тела, дыхания. Т.е. из-за физиологических процессов своего организма будет мазня.

А вот если ты этого не представляешь... то ты усложняешь фотоаппарату и без того сложную задачу.

Я думал следующим шагом рассказать свои мысли про диафрагму.
Но нет.
Следующим шагом поговорим про свет.


Зарина, Вы сами сделали правильный вывод из моего предыдущего поста.

[Daos]

Повторюсь, сознательно не лезу в тему, не читаю ранее написанное, чтобы потом так или иначе не пересказывать ранее сказанное.

Не знаю обсуждали ли вы в этой теме главное в фотографии - Свет.
Я уже приводил на форуме эту фразу, но сейчас здесь выделю её жирным шрифтом и повторю.
Эта фраза, случайно прочитанная в Книге Майкла Фрая "Искусство цифровой пейзажной фотографии" ISBN 978-5-98124-549-7 издательство "Добрая книга" 2010 год буквально разорвала мой мозг на куски и с тех пор у меня начали получаться всё более и более удачные снимки.
Фраза выделена как эпиграф к одному из разделов, но она изменила моё понимание процесса фотографирования.

Не будет преувеличением утверждать, что отраженный свет - один из важных объектов фотосъемки.Что бы вы ни фотографировали - начищенные ботинки, корабли или сургуч, - изображение создаётся светом, отраженным от вашего объекта.

И теперь уже цитата самого Майкла Фрая

Мы фотографируем не объекты, а свет отраженный от них. Прекрасный, но плохо освещённый объект будет скверно выглядеть на снимке. Самый заурядный объект, на который большинство людей не обратило бы внимания, может, напротив, превосходно выглядеть на снимке , если он как следует освещён. Фотографы, специализирующиеся на пейзажной съемке, должны хорошо понимать язык света.

Т.е. на снимках зарянки и белки... зарянка выглядит невзрачной и не привлекательной, а белка вся блестит и светится красотой  и здоровьем... только потому, что они по разному освещены)))

Т.е. дело не в Саше и Зарине, не в их фотоаппаратах, не в оптике, не в нашем опыте и умении (или не умении).
Дело только в количестве света, попадающем на белку и на зарянку.

Из этого "открытия" я сделал массу полезных для себя выводов))).

Ключевые из них - есть ситуации в которых бессмысленно насиловать фотоаппарат не зависимо от марки и модели, от уровня твоего профессионализма и т.д.. Т.е. смотрю на ситуацию и с годами сразу понимаю - фотик можно даже не доставать, хоть всё интересное и красивое.
При чем это касается как недостатка света, так и его избытка.
К примеру в юго-восточной Азии, в Африке бывает такое Солнце, что там без специальных фильтров фотик ничего не может различать, невероятной силы световые потоки буквально убивают изображение.

Мы фотографируем не объекты, а свет отраженный от них.

С этого момента я отложил в сторону свой фотоаппарат и все книги и руководства пользователя и принялся читать о том, как устроен и работает свет)))

Если вы здесь об этом говорили - извините. Но это важнее выдержки, диафрагмы и светочувствительности вместе взятых)))

Попытаюсь вкрадце раскрыть тему ниже.

[Лариса]

К примеру в юго-восточной Азии, в Африке бывает такое Солнце, что

Вот уж действительно...)
Даже в моих степных краях это бывает проблемой, особенно в полдень, когда солнце в зените, ни облачка и само небо как будто бы выгорает. Тут хоть убейся)
Это до  меня со временем дошло, и в таких условиях я практически и не пытаюсь)
Мне бы хотелось, чтобы ты, если можно, коснулся ещё одной ситуации - когда в равной степени присутствует большое количество яркого света и тени.
Вот тут тоже у меня практически ничего не выходит.
Например: яркий солнечный день. Спускаешься в ущелье - скалы, деревья, зажатые в теснине, по дну меж камней струится замечательный чистый ручей...
Но на фото - сплошная рябь и пестрота. Что в этом случае делать-то? Речь не идёт об отдельно взятом объекте. Как передать всю картину целиком?

[Daos]

Но на фото - сплошная рябь и пестрота. Что в этом случае делать-то?

Ничего)))

Есть ограничения связанные с тем как видим мы и как "видит" фотоаппарат.
Думаю все знают, что в любой современный фотоаппарат встроено специальное устройство "фотоэкспонометр".

Фотоэкспонометр, экспоно́метр (лат. expono) — фотометрическое устройство для инструментального измерения фотографической экспозиции и определения правильных экспозиционных параметров (времени выдержки и числа диафрагмы).

Но наверняка многие не догадываются что экспонометры в ультра современных зеркальных камерах даже не подозревают что мир... цветной!
То есть в большинстве зеркальных фотоаппаратов (допускаю что чего-то могу не знать) экспонометры видят свет в оттенках серого! Т.е. для них весь мир разделён на два цвета
1. Абсолютно чёрный. Полное отсутствие света. Ничего не видно.
2. Абсолютно белый. Максимум светового потока. И тоже ничего не видно.

1.1. Т.е. если Вы окажетесь в подвале (я не знаю в пещере и т.д.) где  полностью отсутствуют источники освещения - вы ничего не увидите.
2.1. Если вы станете смотреть на Солнце (самый сильный у нас доступный всем источник света)... вы тоже на нём ничего не увидите.

Все остальные градации света - это "оттенки серого" - переходные оттенки от черноты до супер яркого света.
Вот в этой системе координат и работает "глаз" фотоаппарата.

Если взять и положить на шкалу переход от черного к белому со всеми изменениями (оттенками) это график называют в фотографии "Гистограмма".

Здесь за ноль (начало шкалы) принят абсолютно черный цвет, а за 255 (конец шкалы) абсолютно белый. Все остальные позиции - какого оттенка серого на снимке больше. Чем выше пик, тем больше света именно в этой части "спектра".

Мы из этого сообщения уже знаем (или многие знали раньше), что ни в абсолютно черном цвете ни в абсолютно белом никакой полезной для глаза информации нет (если только это не предусмотрено сюжетом). Ну я не знаю снежная долина, какое-нибудь белое безмолвие. Или.. "темная ночь, ты у детской кроватки не спишь"

Поэтому отображать на снимке черный и белый цвет у профессионалов не принято (если нет идеи в сюжете).

Смотрим гистограмму одного из последних выложенных мною снимка (в теме Лунков)



Возле нуля очень низкий уровень (черного на снимке почти нет и мы в реале это видим). Темные цвета есть, поэтому все пики гистограммы в левой стороне. Чисто черного очень мало в процентном отношении.
Светлых светов (и цветов) не много и в районе 255 тоже почти пусто, т.е. белого на снимке тоже практически нет.
С точки зрения профессиональной фотографии это близкая к оптимальной гистограмма снимка.

Нет белого и черного, а значит все участки снимка несут в себе какую-то информацию по сюжету.



Вот гистограмма другого снимка. На ней все пики ближе к середине. Черного почти нет, а вот белого (всплеск ближе к значению 255 )... это кусок неба в правом верхнем углу снимка)))

А вот гистограмма нашей белки)))

Здесь нет ни белых, ни черных пиков. очень несмелые уровни в сторону белой зоны. Т.е. все цвета очень не броские (пиков нет), такая идиллия в пастельных тонах))) Но это не все. Нам кажется что на снимке есть белый. Но гистограмма этого не подтверждает, т.е цвет нам кажется белым, но это не белый (нет ярких пиков ближе к 255). Здесь подвязывается отдельное понятие "баланс белого".  Как выглядит белый цвет при разном освещении.



Резюме.
С точки зрения света - мало света - плохо.
Много света - тоже плохо.

Стараемся избегать пиковых значений яркости и темноты в одном кадре (это преамбула к вопросу Ларисы про ручей в ущелье).

Нет мыслей читать пространные лекции. Каждый может с помощью гистограммы понять снимки с какой структурой света он снимает, чтобы они были более качественными.
Гугл в помощь.

[Шелтопорог]

Но на фото - сплошная рябь и пестрота. Что в этом случае делать-то? Речь не идёт об отдельно взятом объекте. Как передать всю картину целиком?

  Наверное, есть смысл  попробовать светофильтры.  Ну и в настройках  серьезно понизить контрастность. 

[Daos]

Я взял для примера снимок Irene.
Ирина давала ссылку на свою тему.

Место сказочное, но фотоаппарат не сумел разглядеть детали тёмного леса на фоне относительно светлого неба. Слишком большой контраст светлого неба и полу сумрачного леса.



Смотрим гистограмму - всплески со стороны черного и белого.



Достаточно было задрать ISO на пару пунктов с 200 на 400-500 и получился бы примерно такой снимок.



Пики с черной зоны ушли ближе к середине и детали в темноте стали более различимы.



Из этого примера со светом видно, что даже если снимок получился тёмным, зная структуру света мы можем вытащить детали из теней с помощь редактора. Т.е. где-то в тенях сохраняются детали изображения.

А вот если снимок слишком светлый... в светах вся информация теряется.
Из сильно засвеченного участка уже практически ничего не вытащишь.
Поэтому... лучше пусть будет темнее, чем светлее)))

Чтобы улучшить снимок там же помимо ISO нужно было не брать в кадр много светлого неба  и тогда лес фотоаппарат разглядел бы лучше.

Много времени уходит, чтобы внятно сформулировать мысль.

[Закaн]

Нет мыслей читать пространные лекции. Каждый может с помощью гистограммы понять снимки с какой структурой света он снимает, чтобы они были более качественными.
Гугл в помощь.

Тут, смотря  на гистограмму,  не забываем такой момент что, так называемый "пустой"  свет справа (это весь участок где гистограмма почти на нуле).. и "пустая" темнота слева, здесь нет, но она тоже часто бывают. Так вот они портят снимок. Поэтому их лучше убрать в фоторедакторе.
Например в фотошопе это делается так.
Открываем снимок с засветкой. Дальше. .. ИЗОБРАЖЕНИЕ - КОРРЕКЦИЯ - УРОВНИ.
Появляется наша гистограмма.. Но внизу теперь  есть три рычажка.
Ставим галочку в клеточке ПРОСМОТР. И сдвигаем крайние рычажки к центру гистограммы.. до того момента, как гистограмма начинает подниматься вверх. Пустой свет уйдет и перестанет мешать.
Третьим рычажком выставляем нужную яркость.
Если снимок был заполенен пустым светом, эффект от коррекции бывает обалденным.
Кто не знал этот момент, рекомендую попробовать прямо сейчас.. ))))
Да наверное уже все знают)))

[Шелтопорог]

Место сказочное, но фотоаппарат не сумел разглядеть детали тёмного леса на фоне относительно светлого неба. Слишком большой контраст светлого неба и полу сумрачного леса.

  Замечательно, Саня, ты меня спровоцировал  на добавление! )))) 
А именно - в этом сюжете, когда и небо слишком светлое, и лес слишком   темный...  как никогда, надо  конкретно и предметно  опредляться с задачкой -  А ЧЕГО СНЯТЬ ЖЕЛАЕМ? 

  Есть в живописи  такое правило -  "СНАЧАЛА  НАДО ПРИЙТИ В ВОСТОРГ,  А ПОТОМ ПИСАТЬ ТО, ЧТО ПРИВЕЛО ТЕБЯ В ВОСТОРГ"  Так  и  тут. сначала надо определиться, что мы снять желаем, а потом подумать о технических возможностях решения этой задачки. 

[Daos]

"СНАЧАЛА  НАДО ПРИЙТИ В ВОСТОРГ,  А ПОТОМ ПИСАТЬ ТО, ЧТО ПРИВЕЛО ТЕБЯ В ВОСТОРГ" 

После вопроса Ларисы (про блики в ущелье) я вспомнил недавно фотку у Ирины, которая потенциально классная, прямо вот про Алёнушку и Иванушку, но фотоаппарат разглядеть до нужного уровня детали не сумел.

Т.е. применительно к тому как видит фотоаппарат нельзя объять необъятное чтобы все одновременно было и ярким и тёмным.  Глаз это видит по одному, а фотик, особенно если учитывать что изображение сильно будет уменьшено от оригинала ... видит черно-белую рябь.

Позже (при наличии времени) рассмотрю вариант компромисса.

[Шелтопорог]

После вопроса Ларисы (про блики в ущелье) я вспомнил недавно фотку у Ирины, которая потенциально классная, прямо вот про Алёнушку и Иванушку, но фотоаппарат разглядеть до нужного уровня детали не сумел.

   Вот  ты опять,  своими словами и со своей позиции говоришь:  "Бывают сюжеты волшебные и удивительные!  Но снимать их надо так, чтобы фотоаппарат   "понимал  и видел вашу задачку". 

 То есть - тут две  главных  темы -  определяемся с  "сюжетом" и ... определяемся с техническими возможностями  как этот сюжет передать.

[Дима]

сначала надо определиться, что мы снять желаем, а потом подумать о технических возможностях решения этой задачки. 

Да.

Вот например три фотографии сделанные на одном лугу, в один промежуток времени:


Здесь нужна была коровка.


Здесь я фотографировал пижму


А вот здесь мне нужен был эффект тёмных силуэтов на фоне закатного солнца.

Это я к тому, что люблю добиваться именно эффекта тёмного леса, для мистичности.   Так что иногда бывает, что это не фотоаппарат не смог, а фотограф не хотел.

За разбор матрицы ISO и всего остального спасибо, как раз разбираюсь с новой техникой, пытаюсь вникнуть.

[Закaн]

я вспомнил недавно фотку у Ирины, которая потенциально классная, прямо вот про Алёнушку и Иванушку,

Это какая?
У Ирины, как правило все фотки выверены до строгости..

Вернее у какой Ирины??))))