А где гомеопатия считается наукой? И с каких пор?
Кто сделал гомеопатию наукой - я не знаю) Знаю, что ещё года три назад в нашей поликлинике сидел "врач-иммунолог-гомеопат" с соответствующей табличкой на двери, знаю, что когда я студенткой ездила в вуз, рядом медички с параллельных курсов повторяли по тетрадкам "Основы гомеопатии". И что сейчас наши врачи частенько предлагают - "ну раз ничего не помогло, давайте попробуем гомеопатию"))
А что вообще считается наукой? Кто и по каким признакам определяет-то?
Люди (какие?), общество, какая-нибудь РАН? Там мы уже не раз натыкались на глубокие мысли тамошних академиков
Меньше ста лет назад была такая наука - педология, а вот генетику считали лженаукой, а сейчас наоборот
При Гитлере наука делала одни выводы, доказывая расовое превосходство, после него - совсем другие
Была наука астрология - а сейчас астрономия. Вроде об одном, а совсем о разном...
Частично, но только частично, науку делает такой задача общества (страны, народа, государства). Нужно лесоводство - в СССР было лесоводство. А жителям оазиса в три метра диаметр посреди океана мусора никакое лесоводство не нужно
А в старину были знания, знания о само разном в нашем мире - а вот науки никакой не было. Были ли они хуже нас - если они выжили и давали здоровое потомство, а мы со всеми нашими науками тихонько двигаемся к однополым бракам и роботам-кошечкам вместо детей
И как назвать науку о Живом? Её изучает биология (в составе ботаники, зоологии, анатомии и прочее, сама зоология делится на орнитологию, энтомологию и прочие многие -логии), а ещё география, физика, химия... Где-то там оторвано от биологии болтается та же астрономия...
Слишком всё неоднобоко, чтобы поднимать науку и научный метод на флаг
У меня есть ощущение, что люди очень сильно недооценивают это обстоятельство. Появилась даже дебильная присказка - "Хоть горшком назови".
Присказка про горшок означает, что независимо от слов-ярлыков, которые использует человек, суть явлений не меняется. Эта призказка призвана показать, что не слова в этом мире главное.
Ну не знаю...
Особенности пониманий, наверное
Я вижу смысл присказки в том, что жонглировать словами допустимо лишь до того момента, когда эта вольность будет вести к серьёзным последствиям (потому что если это не горшок, а ты, уверовав в этот ярлычок, всё же поставил его в печку...То уже беда). И слова не очень важны как раз до некого определяющего момента
И всегда стоит помнить, что горшком ты на самом деле - назвал совсем не горшок
Что касается Войтенкова, от себя замечу, что всё, сказанное им в этом ролике, является набором примитивнейших клише на поднятую тему. И хочу спросить, как так получается, что его "рассуждения" интересны людям?
Для меня тут два момента. Можно сказать - "набор примитивных клише". Можно - самые простые и выпуклые примеры. Именно что известные всем со школы - и точно немногие задаются вопросом, а так ли это на самом деле
Разница между "примитивным клише" и "простой известный пример" - невелика, правда? ) Она лишь немного по-разному окрашена и даёт разную оценку. И смыслу и посылу именно этого видео такой набор вполне допустим, разве нет?
Вот если бы Артём назвал видеоролик "Неизвестные науке загадки" или "Самые новые научные проблемы " и представил эти примеры - было бы странно, да
Но задача была в ином - просто показать именно нерешённость многих вопросов наукой, которые наукой же подаются нам как данность и готовый ответ
Но для меня дело даже не в этом. Каждый из нас волен соглашаться или не соглашаться с тем, что нам сказал незнакомый парень по фамилии Войтенков. Я сама в эту весну опротестовала его ролик про Пасху и убедительно (для себя))
) выдвинула свою версию
Для меня такие люди - это очень важный признак. Что мы (социум) ещё можем думать за магистралями школы, науки, современной научной картины мира и единственно верной версии
Что нам это ИНТЕРЕСНО (не платят деньги, не дают звания, это не твоя профессия - это живой реальный интерес работы со своими описаниями. Общения с миром своих и несвоих знаний)
И что загадки, не укладывающиеся в ровную линию официальной науки - они везде. В школьных учебниках, в экспонатах музея (у Артёма целый цикл), в фундаменте старой церкви - и много-много где ещё
И потому
для меня дело здесь даже не в отдельных роликах, сюжетах, версиях
Дело в вопросах и вообще в предложении эти вопросы хоть как-то ставить. Ну хоть иногда огянуться и задать вопрос
Потому что без вопросов - мы именно что магнитофоны (дело ведь не только в том, как мне ответил Валера, что магнитофон никогда не задумается, что он гоняет всё ту же плёнку, он ещё и никогда не задаст вопрос по любому из заученных наизусть текстов)
И дело в принципе, который в этих роликах предлагается "за кадром". В том, что не надо верить сложившемуся мнению, каким бы авторитетном оно не казалось, не надо видеть мир таким, как нам предлагают, и видеть его известным и описанным
Это принцип работы с полем непознанного за нашими смыслами, предложение через версии, загадки и умение ставить вопросы - познавать это непознанное, выводить его из тени неизвестного - и необязательно с тем же знаменателем, что и вся научная рать до тебя...
