Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[chelovek]

Как раз не видно, потому как ошиблись

Не видно кому.Мне вот видно.Прошу,пожалуйста,без обид.

Дело в том,что есть разговоры на темы,а есть обсуждение тем.
Разговоры и есть разговоры. А вот обсуждение предъявляет к обсуждающим определённые критерии,выполнение которых и отличает их от простых обывателей...

[Лирими]

а  правильно ли  толкуются/описываются  современные  процессы в обществе,    или   же  ....   мы тупо  повторяем  описание данное  организаторами этих  процессов?

Тут надо бы как-то описать это самое  "правильно"... А то ведь для большинства "правильно" равняется "истина"
А правильно - скорее относится всё же к задаче. Если мы истолковали/описали с учётом её условий - то значит "правильно". Задачи могут быть наши и нет - потому наше "правильно" далеко не всегда будет таким же для соседа...
И это... правильно

Современные процессы в социуме скорее можно описать ближе к действительности, а можно дальше от неё - в своих и общественных заблудах

а  правильно ли  толкуются/описываются  современные  процессы в обществе,    или   же  ....   мы тупо  повторяем  описание данное  организаторами этих  процессов?

Чаще, наверное, всё же идёт алгоритм магнитофона - услышали/воспроизвели, покатилось дальше... Ну и с учётом помех и возможностей каждой "модели". Кто насколько "чисто" воспроизвёл

Тут есть закономерные причины - у нас стало так много новостей... И большинство не только проверить, а хоть как-то в собственные изведанные смыслы пристегнуть некуда... Приходится так или иначе принимать на веру
А если ещё и нет личной лесенки приоритетов - то с тем, что всё же проверить стоит -  совсем беда

Иногда мне кажется, что этот ажиотаж из "новостей" (хотя скорее - чужих описаний из СМИ) - это "кому-нибудь нужно". Потому что простому человеку - это точно не нужно. Мы своим-то вниманием управлять не умеем по сути, а тут надо сделать, чтобы им не управляли внешние толкователи...

И нет ли ощущения, что нас подсаживают на новости-описания, как на наркотик? Как "автозамена" мощнейшему природному процессу новизны и её силе катализатора
 
Новости сейчас  везде, они накрепко оседлали самое важное - наши эмоции - и бензинки у обывателя как-то остановиться и соотнести, подумать, да просто выкинуть лишнее, не реагировать   - не остаётся. Выделение (как и усвоение)) - процесс разноуровневый и, наверное, как-то должны удаляться и излишки непереработанных чужих описаний?
Иначе пойдёт отравление и вся система забарахлит...

Но есть ли у «пользователей СМИ» выход? «создавать свои описания» не предлагать. Потому что это трудно и этому никто не учил, нет такой задачи. Если в обществе острый дефицит свободного внимания, если событие намертво прикрепилось к толкованию – стоит ли ждать собственных описаний/знаний, если «событие» уже дано?
Хотя если однажды выйти из этого круга – то можно обнаружить много занимательного)

[Лариса]

Не  всё  то,  что  наукой называется,  ею   является.

Давайте ближе к телу.
Так что является наукой, а что нет? Как лично ты считаешь.
А ролик - полная хрень. Рассчитанный на непредвзятого обывателя - потребителя научных достижений. Который способен только "воткнуть в розетку и нажать кнопку". Что большинство и делает, не заморачиваясь процессами, которые при этих действиях происходят, а зачастую и вовсе ничего не подозревая о них.
Ну так кесарю-кесарево, слесарю - слесарево, как говорится...
За ролик Войтенкову минус поставила. Жаль, что только один могу.

[Лариса]

Что только сейчас не считается наукой... От психологии до гомеопатии.

А где гомеопатия считается наукой? И с каких пор?

[Корнак7]

А где гомеопатия считается наукой? И с каких пор?

Вообще-то даже медицина наукой не считается.
Есть науки физиология, анатомия, биохимия... Науки "медицина" нет

[Шелтопорог]

А как убедиться,что полученные знания в результате этого процесса(учение) есть истина?

  Уважаемый  Вячеслав...  нельзя так. ))
 Вы  взрослый  человек  и  должны  понимать,  что  задавать  вопросы  можно по разному. Можно  осмысленно,  а  можно и  ...  абы  что-то  сказать.    В  Вашем  вопросе  про  "истину",  непонятно -   ЧТО ОТВЕЧАТЬ?  ПОТОМУ, ЧТО  НЕИЗВЕСТНО,  ЧТО ИМЕННО   ВЫ ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ  ПОД "ИСТИНОЙ".

  Вообще-то,  слово  и  понятие  "истина" - давно  и плотно   сидят   в   категории  жаргонизмов,  междометий и    местоимений.  То  есть - некий эпитет,  за которым  каждый  подразумевает  что-то  своё.
 
  Поэтому,   попробуйте  спросить  иначе.  Вопрос  может получиться очень  интересным.

[Дима]

У  меня  есть ощущение,  что  люди очень  сильно недооценивают  это  обстоятельство.  Появилась  даже  дебильная  присказка -  "Хоть  горшком назови". 

Присказка про горшок означает, что независимо от слов-ярлыков, которые использует человек, суть явлений не меняется. Эта призказка призвана показать, что не слова в этом мире главное.

За ролик Войтенкову минус поставила. Жаль, что только один могу.

Аналогично. Но вот что интересно, находит же он как-то своих слушателей.

[Шелтопорог]

Дело в том,что есть разговоры на темы,а есть обсуждение тем

   Совершенно  верно!!!
 
   И даже более того,  примерно  под  эту  задачку  (отделить  автоматизмы привычных  формул УСТОЯВШЕГОСЯ  описания от  НЕ  АВТОМАТИЧЕСКОГО    ОСМЫСЛЕНИЯ)  и  создавал  я эту  тему. 
  Попытаюсь  сказать понятно.  Повторяя  устоявшиеся  описания,  мы  всего лишь - имитируем  собственное
 осмысление.   И   это нормально.  Это  Закон  и Правило  Природы. НО.  Не  всё и не  всегда  следует  осмыслять  автоматически (по  накатанной колее),  есть  смысл,  иногда,  пробовать  мыслить  самостоятельно.
И  главное  в этом  деле -  четко  понимать разницу  между  автоматизмами  (повторами  чужих  описаний)  и  поиском  своих  описаний  с применением  дополнительных   тематических  детерминант. 

 

А вот обсуждение предъявляет к обсуждающим определённые критерии,выполнение которых и отличает их от простых обывателей...

  В  какой-то  мере,  это  так.  Но ни  в коем случае - не  абсолютно.  Ибо  весьма  часто  самые  "главные  профессионалы"   с научными степенями  несут  реальную  ахинею,  от  которой не  только   грустно,  но  и страшно.   

[Шелтопорог]

Присказка про горшок означает, что независимо от слов-ярлыков, которые использует человек, суть явлений не меняется. Эта призказка призвана показать, что не слова в этом мире главное.

  Великолепно!  ))))

  Да,  не  слова в  мире  главное и они суть  явлений не меняют.  ))
  Но  они и не  предназначены  для этого.  Они существуют для составления правильного описания. 
И  думаю,  что  не  надо  быть "семи пядей во  лбу",  чтобы  понять - имея  неправильное  описание  процессов,  правильного понимания не  обретешь. 

[Дима]

И  думаю,  что  не  надо  быть "семи пядей во  лбу",  чтобы  понять -  имея  неправильное  описание  процессов,  правильного понимания не  обретешь. 

Это то понятно, но не о том пословица, а о другой крайности, о том, что не нужно словам придавать слишком большое значение.

[Шелтопорог]

Давайте ближе к телу.

  С  удовольствием!!!  )))

  Есть наука  биология.  Наука о  жизни. 
По  моим  обывательским   соображениям,  вряд  ли  можно   поставить  какую  тему  выше.  Выше  Жизни,  скорее  всего,  нет  ничего. 
  Тут  можно  воспользоваться  новозаветной  цитаткой : "По  плодам  их  узнаете". 
И  как   там  у нас  с "плодами"  науки  биологии?

[Шелтопорог]

итата: Шелтопорог от Сегодня в 09:43:34
И  думаю,  что  не  надо  быть "семи пядей во  лбу",  чтобы  понять -  имея  неправильное  описание  процессов,  правильного понимания не  обретешь.
Это то понятно,

   Если   понятно,  то  почему  тогда  такое пренебрежение  к  словам?  Или  мы  с  описанием  никаких  отношений не  имеем? 
 

но не о том пословица, а о другой крайности, о том, что не нужно словам придавать слишком большое значение.

  Вообще-то,  это не пословица,  а  огрызок.  Пословица  (в  полном  варианте)  звучит  совершенно  иначе  и  действительно,  она  о  другом.   Но я говорил не о пословице,  а  о 

Появилась  даже  дебильная  присказка -  "Хоть  горшком назови". 

  И  это  действительно  -  О ДРУГОМ.  Не  о  пословице.  А  о  "дебильной  присказке".

[Шелтопорог]

За ролик Войтенкову минус поставила.

  Это  замечательно! 

  Но  было бы  еще  лучше,   если бы  ты  привела  по  пунктам,  где он не прав.  А  то  пока  непонятно - чего  твой  минус  стОит.

[Шелтопорог]

Тут надо бы как-то описать это самое  "правильно"...

  Так  мы   тут уже  не  одну  сотню раз  упоминали,  что  любое  описание  составляется под задачку.  И  степень  "правильности"  будет  измеряться  наличием  или отсутствием  ошибок  в  составленном  описании.
Ошибки  демонстрирует  практика   (взаимодействие).  Как  в  упомянутом  мною  случае  с "наукой о Жизни".
  Да,  "наука о Жизни"  растащена и раздроблена  на  задачки.  Где  здесь  ошибка?  В  постановке  задач или в описании?   И там и там. 

 

Чаще, наверное, всё же идёт алгоритм магнитофона - услышали/воспроизвели, покатилось дальше... Ну и с учётом помех и возможностей каждой "модели". Кто насколько "чисто" воспроизвёл

 Этот  "алгоритм  магнитофона" -  один  из  вариантов  описания  работы  магистралей  внимания.  Или же - традиционного  автоматизма  описания,  заменяющего   осмысление. 

  Хотя,  это и есть "осмысление".  Но,  автоматическое.  С  использованием  "автоматически  загруженных  в картину мира (на магистрали)  смыслов (описания).   Какова  его  ценность?  Примерно  такая  же, как и  у  воспроизведения  магнитофонной  записи. 

Приходится так или иначе принимать на веру

  Принимать  К  СВЕДЕНИЮ  можно  всё.  И  без  проверок.  Но  использовать  -  тут  уж  каждый  сам  решает  в  меру    своих   "признаков  верующего".

Новости сейчас  везде, они накрепко оседлали самое важное - наши эмоции

 
  Это очень  надежный  метод  воздействия  на  верующих.  Эмоции  не  только  отсекают  периферические  смыслы,   но и "перекрашивают"  основные,  магистральные.  И  клиент готов.   Поверил,  озверел и побежал))))   На  это и расчет  у кукловодов.   Потребитель должен  быть  верующим.  Иначе  он  выйдет из-под   управления. 

Но есть ли у «пользователей СМИ» выход?

  Конечно  есть.  Но  для  этого  надо перестать быть верующим.  Наша  тутошняя присказка  "Просто  смотреть и не  спешить  с выводами"  -  подходит  идеально. 
  Ели  появляется  что-то   важное - можно  проверить.  Если не  очень  важное - то и хрен  на  него.  Информационного мусора и так  в избытке))

«создавать свои описания» не предлагать.

  Самое  смешное,   что  самый  распоследний  "магнитофон" -  до  мозга  костей  уверен,  что  воспроизводит  собственные  выводы,  оценки, описания...  ибо  он  их  родил/составил   "САМ".  ))

[Шелтопорог]

. А то ведь для большинства "правильно" равняется "истина"

  Вообще-то,    у  меня,  слово  "истина"  -  автоматически  вызывает  ощущение  ИРОНИИ.  Но,  поводы,  почти    всегда  разные))))))