Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Дима]

Если   понятно,  то  почему  тогда  такое пренебрежение  к  словам?  Или  мы  с  описанием  никаких  отношений не  имеем? 

Это не пренебрежение. Моё хобби, писать стихи и рассказы. И само собой мне важно подбирать и правильно выстраивать слова. Но, я не завышаю их роль. Слова, несмотря на свою "вездесущность", имеют не такое уж и большое значение даже при общении двух людей. Гораздо больше о человеке мы узнаём по его реакциям тела, жестах, мимике... Даже интонация произношения часто гораздо важнее, самого наполнения слов. А когда мы переходим на общение с птицами или животными, там слова только сбивают с толку и путают. В своей повседневной жизни много ли мы взаимодействуем с описаниями? Даже читая текстовые сообщения, мы всё равно пытаемся выстроить у себя интонации и произношения фраз. А сколько разных языков существует у людей? А как быть с тем, что язык любого народа развивается, некоторые слова умирают, другие появляются, значения слов меняются со временем? В своей писательской практике, для себя я сделал открытие, что если не придавать словам слишком большое значение, а допускать их условность и играть с их значениями, то фразы выстраиваются лучше. В жизни же, для меня решающим стало открытие того, что описание никогда не отражает всей действительности. По этому я не придаю большого значения описаниям.

[Дима]

Вообще-то,  это не пословица,  а  огрызок.  Пословица  (в  полном  варианте)  звучит  совершенно  иначе  и  действительно,  она  о  другом.   Но я говорил не о пословице,  а  о

Часть пословиц, часто произносится, подразумеваю всю. Да и в жизни, я эту фразу только на этом форуме и встречаю в основном.

[chelovek]

Уважаемый  Вячеслав...  нельзя так. ))

Валерий,если обсуждается какой-то вопрос серьёзно,то и надобно подходить серьёзно.
А это означает,что подходить по-научному.
Что это такое(по-научному)? Кто знает,тому не надобно пояснять.

[Дима]

Это  замечательно!

  Но  было бы  еще  лучше,   если бы  ты  привела  по  пунктам,  где он не прав.  А  то  пока  непонятно - чего  твой  минус  стОит.

Что касается Войтенкова, от себя замечу, что всё, сказанное им в этом ролике, является набором примитивнейших клише на поднятую тему. И хочу спросить, как так получается, что его "рассуждения" интересны людям? Не знаю, у кого как, а я встречался с аргументацией его уровня в школе, когда мы с однокласниками рассуждали на подобные темы на переменах. Тогда у нас тоже было не много знаний в поднимаемых вопросах, и мы использовали в качестве аргументации то, что где-то услышали. Ещё я с таким сталкиваюсь на корпоративах, когда люди напиваются. Так чем он так цепляет?

[Корнак7]

Так чем он так цепляет?

Отмечу два момента

Про "темную материю" - это он не бровь, а в глаз.
В самом деле. Здорово напоминает  мошенничество, подгонку законов, неспособных описать происходящее под выдумку.
Темная материя на все влияет, но приборы ее не могут зарегистрировать. Что-то не то у академиков.
Признать, что научные законы ложны наука не может. Иначе рухнет все здание.

Остается признать, что наука крайне несвободна и контролируется очень жестко. Все альтернативщики подвергаются откровенной травле. Хотя их теории нисколько не хуже, а порой лучше официально признанных. Взять теорию Дарвина, теорию эфира, или теорию Большого Взрыва.

[Шелтопорог]

, от себя замечу, что всё, сказанное им в этом ролике, является набором примитивнейших клише на поднятую тему.

  Как  это  ни печально,  но  в данном случае  "ВСЁ"  -  это  "НИЧЕГО". 
Я  просил  по  пунктам.   НЕ  получается?  Но тогда  можно через  запятую.Тоже  пойдет.  А  то как-то  несерьезно и традиционно   выходит - вроде  как  "неправильно  ВСЁ"  а  на просьбу  это  "всё"  перечислить -  тишина и междометия. 

  Ладно.  Если   "всё"  такое  большое  и неподъемное -  разгромите,  хотя бы  Карнака  с  его  мнением:

Про "темную материю" - это он не бровь, а в глаз.
В самом деле. Здорово напоминает  мошенничество, подгонку законов, неспособных описать происходящее под выдумку.
Темная материя на все влияет, но приборы ее не могут зарегистрировать. Что-то не то у академиков.
Признать, что научные законы ложны наука не может. Иначе рухнет все здание

  Аргумент  "Я  в   "темную/черную  энергию/материю  верую" -  не  предлагать.

[Шелтопорог]

или теорию Большого Взрыва.

  Кстати,  недавно  прошла  информация,  что   с "расширением  вселенной"  что-то  у них  критически  не  складывается.  Замеры  разными методами  дают  несовместимые результаты. 

[Шелтопорог]

А это означает,что подходить по-научному.

  Категорически  "ЗА"!!!!

  Предлагаю  по  научному  изложить  аргументацию  полной  отмены  севооборота  на Украине в 2008  году. 
  Или  отмену  ПДК на  использование  ЛЮБОЙ  химии  в  сельском хозяйстве.  Или отвод в РГП  лесов  3 класса  возраста.   Распашку  пойменных/заливных  лугов,   выжигание  стерни  и  сухой травы.   Отравление источников питьевой воды,  обрушение  уровня грунтовых  вод,  спортивную  охоту,  зоопарки, цирки с животными...  ну и такую  мелочь   как СМИ,    медицина  и  фарминдустрия.    Можно еще  написать сотни  пунктов,  но пока хватит  и этих. 

[Лье]

Предлагаю  по  научному  изложить

Ты вот предлагаешь, а он стебётся. К чему это дурацкое кривлянье? Мы что должны вместе с ним с высоты насмехаться над затюканными людьми, которые свято верят, что экскаватор заменяет бригаду землекопов?) Мыслят все, от дворника до президента? Это что ещё за унижение дворников?)) Да из знакомых мне дворников, большинство лучше мыслят, чем Буш-младший)

 

разгромите,  хотя бы  Карнака  с  его  мнением:

Зачем кто-то будет это делать, если Корнак прав? Но дело в том, что я никогда не слышал и от научного официоза, что это доказанная теория. Тёмная материя - гипотетична. А, например, женщина, первой заявившая об открытии того, что плотность масс в галактиках одинакова, предпочла бы лучше "изменить законы Ньютона", чем "наполнять вселенную новыми частицами".

 Вот ты, Шелтопорог, постоянно мотивируешь людей к чему-то, а этот ролик - нет.   

[Филин]

А как убедиться,что полученные знания в результате этого процесса(учение) есть истина?

Риторический вопрос: "А что есть истина?" тем более сейчас в парадигме  постпозитивизма???? Вопрос вообще теряется.... Я бы сказал, что науки как таковой нет. Есть научный метод, основанный на перепроверке практикой, выполняемой по заданным критериям, применяемый в различных областях человеческой жизни. Может ли учёный заблуждаться???!!! Да запросто!!!! Поэтому когда говорят, что наука обманывает - говорят ерунду. Учёный выдвигает гипотезу, проверяет её экспериментально и на основе этого даёт рекомендации. НО!!! никто никогда в нормальном уме не скажет, что это истина в последней инстанции!!!! Это заявляют либо популисты, ищущие дешёвой славы, или дураки.

[Шелтопорог]

Риторический вопрос: "А что есть истина?" тем более сейчас в парадигме  постпозитивизма???? Вопрос вообще теряется.... Я бы сказал, что науки как таковой нет. Есть научный метод, основанный на перепроверке практикой, выполняемой по заданным критериям, применяемый в различных областях человеческой жизни. Может ли учёный заблуждаться???!!! Да запросто!!!! Поэтому когда говорят, что наука обманывает - говорят ерунду. Учёный выдвигает гипотезу, проверяет её экспериментально и на основе этого даёт рекомендации. НО!!! никто никогда в нормальном уме не скажет, что это истина в последней инстанции!!!! Это заявляют либо популисты, ищущие дешёвой славы, или дураки.

  Хороший  текст,  показателен и хрестоматиен  -  КАК  ОПИСАНИЕ.  И тут,  любой  спор по этому тексту - может быть  только  спором  МЕЖДУ  РАЗНЫМИ    ОПИСАНИЯМИ. 
  Да,  есть такое,  людей  давно  ввело  в блуд  слово  "наука".  Именно -  СЛОВО. (Точнее,  они сами  себя  туда  ввели))
 Ибо  каждый под ним  понимает  что-то  своё. И  оспаривая  мнение  собеседника,  чел  сам не  увидит,  как  предмет  разговора  исчезает,  а  спор  пошел  ...   о  словах.  Значение  которых   плавает,  как облака в небе.  ))

[Шелтопорог]

Зачем кто-то будет это делать, если Корнак прав?

  Прошу прощения,  если Карнак  прав,  то  какого хера тогда  "научный мир"  до  сих  пор  носится с этим  фиговым  листком?  А  ведь  этот  "фиговый листок"  вскрывает  саму  суть подхода.  Который  я бы  обозвал  присказкой "Если  факт имеет  место, то  факту не  поздоровится".  То есть.  Использование  залипух и  затычек  типа  этой - отметают  Факт.  Который  есть.   Но.  Его  накрыли  ссаной тряпочкой  и довольны,  что на какое-то время  их  парадигма (сгнившая давно и основательно)   еще  продержится. Зачем держаться за  то,  что  опровергнуто  фактически?  В ЧЕМ  ТУТ  СМЫСЛ? 

 

 

Вот ты, Шелтопорог, постоянно мотивируешь людей к чему-то, а этот ролик - нет.   

  Не  знал,  что  чем-то кого-то мотивирую.  Я  просто  размышляю  вслух.  Делюсь  чем  могу.  А  ролик...  честно  говоря,   очень хотелось  бы,  чтобы  кто-то по пунктам  разнес   его  в хлам.  Я  только  за.   

   

[Шелтопорог]

Предлагаю  по  научному  изложить  аргументацию  полной  отмены  севооборота  на Украине в 2008  году. 
  Или  отмену  ПДК на  использование  ЛЮБОЙ  химии  в  сельском хозяйстве.  Или отвод в РГП  лесов  3 класса  возраста.   Распашку  пойменных/заливных  лугов,   выжигание  стерни  и  сухой травы.   Отравление источников питьевой воды,  обрушение  уровня грунтовых  вод,  спортивную  охоту,  зоопарки, цирки с животными...  ну и такую  мелочь   как СМИ,    медицина  и  фарминдустрия.    Можно еще  написать сотни  пунктов,  но пока хватит  и этих.

  Вообще-то,  тут  перечислены  много главных  тем  нашего  жития.  От которых  это  наше  житие   зависит  самым  фундаментальным  образом. 
  Деградация  почв  ведет  как минимум -  к голоду.  Максимум - непредсказуем.  От  опустынивания до  смены  климата.
   Вырубка  лесов и  понижение  уровня  грунтовых  вод  -  к тому же. 
   Отношения  с животным миром - это отношение со  своим  "завтра".  Сегодня  ты  разрушишь  звено  в цепочке  биотопа - завтра  жди  непредсказуемых   последствий. 
   СМИ - формируют  наши смыслы.  Наше  мировоззрение  и миропонимание.  Это  мало?
    Медицина и фармакология  - вопрос  здоровья.   Ну,  это можно посчитать мелочью  и вещью  совершенно  несущественной  на  фоне перечисленного  выше. 

   Собственно, я перечислил  то,   что должно быть в наших  центральных  смыслах  и  управлять смыслообразованием.  Если  эти  центральные  смыслы  не   работают - значит,  "Всё в руках  бога".  И   зовут  этого  бога - Кукловод.  Хозяин  денег.  Он же - Хозяин  Планеты.  Полосы Белого  Света))
   

[Лариса]

если бы  ты  привела  по  пунктам,  где он не прав

Пункт первый (он же и последний):
Всё его выступленьице основано на набивших оскомину последние несколько лет штампов типа "наука не знает... не может объяснить... учёные скрывают..." и тому подобной лабуде.
В принципе, не понятно, о чём речь - что именно скрывают, чего конкретно не знают, что не могут объяснить.
Ну, насчёт "скрывают" ещё соглашусь. Ибо не фиг каждому знать, да и незачем, да и один чёрт не поймут.
А насчёт "не знают и не могут объяснить" - так сегодня не знают, узнают в будущем.
Что-то не узнают никогда, поскольку наверняка есть вещи, в целом недоступные человеческому разуму.
Что ж ещё нужно?
Мне лично до этого дела особо нет, просто удивляет, что подобная примитивщина таки находит живой отклик в умах... и это не радует. Меня, по крайней мере. Человечество в массе скатывается в потрясающее мракобесие. Да и чёрт с ним - туда и дорога. Вместе с Войтенковым.

[Лье]

А  ролик...  честно  говоря,   очень хотелось  бы,  чтобы  кто-то по пунктам  разнес   его  в хлам.

О, нет) Это пусть он сначала по пунктам, максимально углубляясь в каждый, выявит, обоснует и представит, а не устраивает пустую клоунаду.
Ты говоришь, что наука контролируется жёстко кукловодами. Не спорю вообще. Но добавлю, что считаю и данный ролик из той же оперы манипуляций.