Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

"развинчивать" понятия Знания и Разум? 

Я даже не знаю.  Может там просто формулировка хромая. Если и в самом деле "Знание порождает Знание" без всякого вмешательства ума, то тогда всё плохо и ничего тут уже не исправишь.

[Шелтопорог]

Сигнал  - уже уловлен, уже что-то значит, но что именно - только предстоит интерпретировать?

  Сигнал  до  интерпретации - просто  факт. Объект. Событие. Не  истолкованное (а значит, не  ставшее информацией).  Это  еще один  взгляд  на  центр  темы.

  Весь  мир  вокруг  нас -  это  факты, объекты,   события.  В  совершенно  бесконечном  количестве  вариантов  толкования/описания/интерпретирования.  А  пока нет толкования  (описания, интерпретации)  - то и информации нет. 

  Зачем  я  так  плотно  прицепился к этой теме?  Да  затем,  чтобы   была  наконец обозначена   линия разделения - на  восприятие и  толкование.  На мир-до-описания и  описание,  как наша  интерпретация.  На  объект и  мнение  о  нем.  )) 

  Особенно  важно  последнее.   Потому как оно  является  принципом  работы картины мира. Не    отделив   объект от описания - мы  держим    отключенным  механизм  возможностей  расширения восприятия.

[Шелтопорог]

информацией можно считать всякое значимое изменение формы или, другими словами, любые материально зафиксированные следы,

Кем  зафиксированные и как описанные?  Как  существенные или как
 несущественные? Но так и  без  фиксации мы  знаем,    что   "каждую кшану  времени -  Мир  другой".  Тогда в  чем вообще  смысл  этого наукообразного  набора  слов?

 

С точки зрения Грегори Бетона элементарная единица информации это "небезразличное различие" или действенное различие для какой-то большей воспринимающей системы.

Он  забыл  сказать, что  кроме  восприятия,  "большая  система"  должна  еще  как-то  интерпретировать  посыл.    Без интерпретации этот  посыл  будет  частью  Мира.  Ибо,если  она  его не  интерпретирует,   то  это  значит, что  ничего   не  случилось. А  если  и  случилось,   то  восприниматель  это   просто  прощелкал.  Как  собственно...   бесконечность  других процессов и изменений происходящих  "каждую кшану  времени".))

Носителем информации является знак,

Верно. Но   не  полно.  Нужно  уточнить -УСЛОВНЫЙ  знак  присутствующий в описании  (КМ) воспринимателя. Иначе за   знак  можно  принять  всё что    угодно.
А  это   уже  дорога в дурную  бесконечность. 

 

Определений информации существует множество, причём академик Н. Н. Моисеев даже полагал, что в силу широты этого понятия нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации

  И  это    не  удивительно.   Ибо  если  ограничить  это  слово только  тем значением,  на котором  я настаиваю,   то   абсурдизм  многих  научных  утверждений  станет очевиден,   а нынешняя  научная парадигма  окажется несостоятельной.   
  Для прикрытия  этой  несостоятельности  и существует  такая  мудистическая  идея,     что   в Природе тоже  есть  информация)))

  Конечно,  можно   на  все  эти дела возложить  большой лохматый  болт  и не  париться,   но  тогда  наш  форум будет обречен  тупо  топтаться на  одном  месте  как бык  на привязи.  Ибо  считать,  что  "В ПРИРОДЕ  ЕСТЬ ИНФОРМАЦИЯ"  - это  похоже  на  фотосъемку с закрытым объективом.

[Шелтопорог]

Каравай, каравай, кого хочешь выбирай...

   В том-то   и дело,  что не  рационально   выбирать "съемку  с закрытым объективом".
И  нет  смысла  выбирать поиск интерпретаций произведенных  Природой.  Выходя  "в поле-лес" - не  надо   выбирать  ожидание  готовых  информационных  потоков.  ))

  Хотя... можно  и  "информацию поискать". Если  больше  делать нечего.   
  ВСЁ ОТ  ЗАДАЧКИ  ЗАВИСИТ))

[Шелтопорог]

Программа выбирает нужную цепочку (участок "Большой цепи") для репликации сама, по ей известному принципу.

  И  сама  же потом   репликацию прекращает? То  есть - сама  же  выбирает  режим  самоуничтожения? 

[Шелтопорог]

Я бы чуть изменил - Команды Живого Пространства.

  Это   подразумевается.   Жаль, что тему  эту пришлось  убрать  в закрытый раздел. 
Она  очень  тесно  связана  с   темой  обсуждаемой...   

 

Нет, я думаю, пока организм развивается - читает.

  А  разве    развитие  происходит  в  условиях  без   вариантов изменения среды, ритмов,обстоятельств?  Там можно катить   по  писанному без  оглядки на  реальность?   

Ну, во-первых, под головой обычно имеют ввиду мозг.

  Я  догадывался.  Моя  схема и  тут не  хромает. "Отруби  мозг - информация  не  родится".

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 23:22:48
Ведь чтобы  разобраться, надо  признать факт Команд  Пространства.
Но чтобы передать команды их часто необходимо сделать доступными для иного типа или более низкого уровня восприятия соответствующим
образом кодируя и декодируя  для объектов и субъектов этого Пространства.

  В  том -то  и   весь юмор - что  Команды Пространства - не кодированные,  а резонансные.  "Аналоговый"  принцип  в рафинированном  виде.  Без  аллегорий и иносказаний.  В  этом и заключается  фантастическая проницаемость,  взаимосвязь, взаимозависимость  и общность  всего  со  всем. Мир  в неизмеримо  большем состоит из  того,  что мы не  способны воспринимать  в ординарном диапазоне, поэтому и описаны  связи  только  те,   которые  доступны  восприятию  "органами"  да приборами,   которые  делались с  задачкой на регистрацию ИЗВЕСТНОГО. ))))

Похоже, участники темы в одном шаге от изобретения информационного Б-га. Всевидящего, но невидимого, всепроникающего, но не осязаемого.

  Ни в бровь,  а в пах))))   
  Емко.   Но параллельно.   ))) 

  Дело в том,  что  "информационного Бога"  уже давно не только изобрели, но и по  самые  помидоры внедрили  все подневольной публике.  Именно  об  этом  я и писал в сообщении  №512.  Да,   придумали бред, будто бы  всеми  процессами в Природе рулит ... Бог-Информация.    И да,  это  религиозный мрак и ужас от нашей научной парадигмы.  Которая  и может держаться разве что  на  вере в  ее   непогрешимость.

   Но  как и любая другая  вера...   она  вне  рационального дискурса.  А  я,  все же,  надеюсь  и  рассчитываю  на рациональный.... 

Герои книги создают «демона второго рода», способного извлекать осмысленную информацию из движения молекул воздуха.

  А  кем именно  осмысленную,  они там не  пишут?

[Корнак7]

Сигнал  до  интерпретации - просто  факт. Объект. Событие. Не  истолкованное (а значит, не  ставшее информацией).

Тут есть варианты способа говорить.
Можно информацию называть информацией как до, так и после расшифровки.
Если я вижу газету на русском языке, но еще ее не прочитал, то я уверенно могу сказать, что в ней для меня содержится информация. Когда я ее прочитаю, то я могу сказать, что получил информацию, увеличив свои знания о чем-то. Эта информация может оказаться верной, или нет, но это уже другой вопрос.
Главное - доставка сообщения от другого лица мне. Это и есть информирование.

[Корнак7]

Без интерпретации

Мы вообще любую информацию получаем только с интерпретацией. Без интерпретации - мышь не проскочит. То, что нам пытаются влить в уши, мы сто раз переделаем на свой лад.

[Корнак7]

Понятие "информация" появилась до всяких ДНК и не нуждается в них для понимания.
С развитием науки слово "информация" стали использовать расширительно, что только добавляет путаницы в умы.
Если кто-то говорит, что на хромосомах записана информация, то это значит, что он вольно трактует термин.

[Шелтопорог]

А Кто рулит?..

   Я  не  только  декларирую,  но и реально  придерживаюсь  принципа  "Лучше не  иметь ответа, чем иметь неправильный". 

  Единственное,  что я знаю  точно о том,  "кто  рулит" - что о  нем  у нас описания нет.  А  раз уж  нет   описания,   то и информации,  само  собой  разумеется -    нет...  ))

[Oлег]

А Пчела, которая танцем рассказывает коллегам где самые жирные цветы, информацию передаёт?  Или это я ваще не в тему... 🤔

[Корнак7]

А Пчела, которая танцем рассказывает коллегам где самые жирные цветы, информацию передаёт?

Передает. Она что-то узнает, кодирует в танце и передает свои знания другим пчелам

[Шелтопорог]

А Пчела, которая танцем рассказывает коллегам где самые жирные цветы, информацию передаёт?  Или это я ваще не в тему... 🤔

   Абсолютно  в тему!  Общение в мире  Природы  люди привыкли толковать на  свой манер.  И тем самым закрыли для себя возможность правильной постановки   вопроса/задачи/проблематики...    вот им и кажется,  что  Пчела  "передает  информацию".  (Ключевое  слово  -"кажется").  На  самом деле, там происходит  реальное  чудо -  она  (Пчела)  подключает  своих  коллег  к тому  месту, где  она  была.  Совершенно  волшебный шаманский танец  Пчелы...  ИСТОЛКОВАЛИ (и опустили)  до  своего  уровня возможностей осмысления. 

   И это  не  только    с пчелами.  Это  сотворили   со  всем Живым  Пространством.
Шаман  в танце  информацию  передает/собирает?  Или меняет  внимание/восприятие для соприкосновения   с тем,   что  недоступно  "учОным"...  ))
  Кстати,  а почему учОным  недоступно?  Они же  самые  умные и учат  всех  остальных....

[Шелтопорог]

Передает. Она что-то узнает, кодирует в танце и передает свои знания другим пчелам

  Это она  тебя дезинформировала.  Наверное,   ты ей не  понравился,  вот она тебя и надула.

[Корнак7]

На  самом деле, там происходит  реальное  чудо -  она  (Пчела)  подключает  своих  коллег  к тому  месту, где  она  была.  Совершенно  волшебный шаманский танец  Пчелы..

да фигня всё это "волшебство"

"В 1992 году ученые из Дании создали пчелу-робота, обученную всем движениям «танца» языка общения, которые описал зоолог Карл фон Фриш. И что удивительно, наблюдавшие за «танцами» пчелы-робота настоящие насекомые полетели именно в то место, которое было указано в описаниях австралийского зоолога, разгадавшего язык этих удивительных насекомых. Так был подтвержден сам факт использования пчелами «языка танцев». Расшифровка этого языка до сих пор не завершена."
http://www.panarmenian.net/rus/details/212680/

Вот еще про язык пчел
https://baskina.com/archives/7812