Пауза между словами наполнена. И вот то, чем она наполнена я называю материей.
Я и говорю, в твоем словаре нематерия отсутствует.
В моем понимании ВОЗДУХ = материя
ВЕТЕР = движение воздуха = не материя, а энергия, надматериальная функция
где-то должна быть грань между материей и нематерией, иначе термин теряет смысл.
Нет смысла употреблять термин материя, если он столь тотален, что не подразумевает антиматерии.
- материя
- нематерия
- антиматерия
- неАнтиматерия
вот скока накопалось по ходу
Идеи Платона существуют где-то в информационном поле планеты, но мне не доступны, я не могу извлечь первоисточник напрямую. Хотя это в принципе возможно, например спиритуалисты могут вызвать дух Платона и поговорить с ним
А-ха! Вот оно различие! А теперь подробнее.
У нас есть
объекты, о которых мы говорим. Объект, субъект, предмет, вещество, субстанция... "
Хоть горшком..." (с) Они обычно (!) обозначаются существительными. А ещё есть
процессы. Процесс, действие... Они обычно (!) (акцентирую на этом внимание, потому что об это пойдёт речь ниже) обозначаются глаголами.
Процесс, по моему глубокому убеждению, вообще никак не может относиться к материи. Ни к материи, ни к
нематерии, ни к
антиматерии, ни к
неантиматерии. Вообще. От слова "совсем". К категориям материи относятся объекты.
И вот тут начинается хитрость. У нас в русском языке есть отглагольные существительные, которые, будучи существительными, обозначают процесс. Например: дыхание, ветер, огонь, исследование, дождь, динамика, скольжение... Но если с такими существительными как исследование, скольжение, обучение, немного проще - потому как есть соответствующие глаголы, имеющие то же самое или очень близкое значение, то с такими существительными как дождь, ветер, огонь, всё сложнее - потому что соответствующих глаголов нет. Нет у нас глагола дождить, ветерить или огнить. (Ad hoc, существительное "динамика" и глагол "динамить" имеют разные значения, хотя этимологически имеют явное сходство.)
Так вот, для меня такие слова как ветер, огонь, дождь - они в принципе находятся вне парадигмы материальности. Потому что они отражают процесс, а не объект.
Вот здесь я распинался в "любительской лингвистике":
http://filens.info/forum/index.php?topic=191.msg322873#msg322873
С некоторыми моментами я согласен, с некоторыми - нет. Относительно третьих не могу ничего сказать, поскольку точно не знаю.
А именно, я утверждаю, что символикой ИН ЯН русский язык плотно и неотделимо пропитан,
это видно в виде имен, в местоимениях, в суффиксах.
Суффиксы для грубого или шутливого называния "выдающихся" частей тела: -ан (-ян).
Суффиксы для обозначения вида рыбы или мяса: -(ат-)ин-.
Суффиксы для обозначения животных: -ан (-ян).
Суффиксы для обозначения самцов животных: -
Суффиксы для обозначения самок животных: -их-, -иц-.
Суффиксы для обозначения ягод: -н-, -ик-, -ин-, -иц-
я=ян=мужиг=он=Иван=Жан=Ян=Ван=янь=явь=янтарь=материя
ин=Ина=Инга=Инесса=иная=инь=женская=вагИна=холод=иней=тина=скрытое=энергия
Для понимания этих ассоциаций надо представлять смысл, стоящий за этими терминами.
ИньЯН = хатха = тональнагуаль = есть еще, то что с ходу вспомнил.
Моя версия, что ин ян были греко-римско-славянской традицией, а китаю просто глобальные политики разрешили сохранить эту традицию типа для разнообразия.
В частности славЯНин - славящий мужское начало, ЯН
Интересует твое мнение как профи.
Конкретный вопрос: что говорит официальная наука о суффиксах -ин -ян
Ну намешааааал...
Без поллитру не разберёшься.
Суффиксы ан, ян, ин, он, онн, ен, енн - встречаются почти во всех языках мира. Но это не означает, что они все имеют один и тот же праязык. (Хотя я признаю наличие праязыка, как методологического инструмента.) Вопрос возникновения этих (и прочих суффиксов) относится к психолингвистике. Психолингвисты утверждают, что мы устроены таким образом, что при создании нового слова стремимся к некоему эталону благозвучия. То есть мы просто хотим не ломать язык, произнося слово, а произносить легко и гладко. Так в древнеславянском и старославянском языке нет ни одного исконно русского слова с тремя согласными подряд. ...И суфиксы ан, ян, ин, он, ен нам всегда кажутся вполне благозвучными. Для сравнения можно взять европейские языки... и обнаружить там кучу слов с этими суффиксами. То есть никакого праязыка тут точно нет. Просто мы так устроены, что рано или поздно (вне зависимости от чего бы то ни было) мы будем создавать благозвучные и легко произносимые слова, а сложные будут отходить в историю.
...
А славЯНин - это прекрасный пример попытки натянуть сову на глобус. Это как поиск во французском слове "парад" имени египетского бога "Ра".
