Понимание и восприятие не одно и то же.
Это то я прекрасно понимаю. НО! До тех пор пока нечто воспринятое не будет распознано, акта восприятия как бы и не было.
Если человек скажем видит набор цветовых пятен и он у него не складывается в знакомое лицо,
то можно смело утверждать, что он не воспринял знакомого ему человека.
Т.е. совершенно недостаточно, что бы на его палочки-колбочки в глазах попали фотоны,
надо, что бы произошла дальнейшая обработка этих стимулов и чел сказал что то вроде
"узнаю брата Колю".
А понимание, это уже следующая стадия.
Что бы быть понятым поясню на примере чтения.
1. В глаз человека поступили лучи света отраженные от страницы на которой написан текст. (восприятие)
2. Текст распознан именно как текст (распознавание или интерпретация)
3. А вот сам текст может быть либо понят либо не понят (стадия понимания)
и не понят он может быть по разным причинам:
а) он написан на незнакомом языке
б) описывает не известную человеку предметную область, чел м.б. и умный но в эти области никогда не погружался
г) сложность описываемой в тексте конструкции превышает мыслительные способности индивида
Теперь едем дальше:
Мы и есть, и существуем во всем этом - безусловном
из чего делается совершенно неправомерный вывод
поэтому оно и непосредственно, восприятие энто.
Почему "поэтому"?
Ну и здесь:
А иначе-то - только через посредника)))
требуется пояснить, о каком таком посреднике идёт речь. Иначе муть какая то получается.
Непосредственное восприятие возможно объяснить?
Судя по твоим ответам нет, не возможно.
А по моим понятиям само это словосочетание "непосредственное восприятие" лишено какого либо смысла, т.е.
обычная фикция.
Попробуй поговорить об этом, а я попытаюсь понять чем именно у тебя это понятие "наполнено".
Опиши как ты это восприятие видишь (понимаешь...).
И попытайся на человеческом языке, а то я плохо знаю язык кукушек
М.б. у меня то же самое называется иначе.
