Модераторы и ответственные люди!
Не знаю куда поместить, помещаю сюда, если переместите никак не возражу.
Эмоциональное мышление.О том, почему нам неинтересна точка зрения оппонента.
Курение, вегетарианство, Украина как примеры.
Кому из тут присутствующих сейчас было бы интересно слушать о пользе курения?
Подозреваю, что большинству просто НЕИНТЕРЕСНО.
Хотя, может быть и такое, что антитабачные кампании в некотором роде инструмент увеличения недопонимания между людьми.
То есть я могу привести достаточно фактов, что курение не является прямой причиной рака, что ВОЗ почти безосновательно связывает рак и курение, что болезни, приписываемые курению, могут возникать совсем от других причин, от которых нас старательно отворачивают.
Я говорю даже не о самом курении, а о том, как эмоциональное мышление делает НЕИНТЕРЕСНЫМ любую возможность рассматривать факты.
И тут я вижу один и тот же механизм, работающий, например и при восприятии курения, и при восприятии того, что происходит с Украиной.
То есть, также как с курением, эмоциональное мышление просто отключает способность одних людей воспринимать факты, которые другим людям кажутся ясными, логичными, и ведущими к пониманию причин и следствий.
Отрывок из книги Барбары Окли «Злые гены»
Недавнее исследование воображения психологом Дрю Вестеном и его коллегами в Университете Эмори устойчиво подтверждает существование эмоционального суждения. Незадолго до президентских выборов 2004 Буша-Керри, были набраны две группы - пятнадцать горячих Демократов и пятнадцать горячих Республиканцев. Каждому были показаны конфликтные и очевидно уничижительные утверждения об их кандидате... Когда участников просили сделать логический вывод о кандидате от другой - "неправильной" - политической партии, участники нашли способ достигнуть заключения, которое заставило кандидата выглядеть плохо, даже при том, что логика должна была смягчить конкретные обстоятельства и позволить им сделать другой вывод. Вот здесь становится интересно.
Когда начался этот "эмоциональный контроль", части мозга, обычно участвующие в рассуждении, не были активированы. Вместо этого созвездие активаций вспыхнуло в тех областях мозга, где испытываются наказание, боль, и отрицательные эмоции (то есть, в левой инсуле, боковой лобной коре, и префронтальной вентромедиальной коре). Как сознание находит путь игнорировать информацию, которую нельзя обесценить рационально, нервные области наказания отключаются, и участник получает взрыв активации в цепях, участвующих в поощрении – сродни «приходу» наркомана, получившего свою дозу.
[...]
В конечном счете, Вестен и его коллеги полагают, что «эмоционально предубежденное суждение приводит к «заштамповке» или укреплению защитной веры, привязывая «ревизионистскую» обработку информации участника к положительной эмоции или облегчению и устранению беспокойства. «Результат состоит в том, что пристрастные верования отвердевают, и человек из новых данных может узнавать очень немного» - говорит Вестен. Замечательное исследование Вестена показало, что обработка информации нервной системой имеет отношение к тому, что он называет "мотивированным рассуждением" ..., которое, кажется, качественно отличается от рассуждения, когда человек не имеет сильного эмоционального пристрастия к достигаемым заключениям.
Просто для «сравнить».
Как я уже говорил, есть много исследований, что курение не настолько ответственно за вред, который ему приписывают. НО, скольким людям на данном форуме было бы ИНТЕРЕСНО узнать такие факты?
То же и со взглядами на происходящее с Украиной. Механизм тот же.
Факты, которые стоило бы рассмотреть для понимания происходящего, могут попадать в диапазон эмоционального мышления, и мозг, по какой-то внутренней причине просто отказывается их обрабатывать.
Опять же, посмотрите по себе. У кого-то возникло неприятное ощущение, что я пытаюсь, кроме всего остального, протолкнуть некоторое оправдывание собственных слабостей, типа никотинозависимость, сравнивая мелочи с глобальными вопросами?
Точно также, люди с разными взглядами на происходящее с Украиной, получают целую кучу впечатлений, что точка зрения оппонента вызвана некоторыми «личными слабостями» этого самого оппонента. Или даже «нездоровыми пристрастиями».
Я допускаю, что такие пристрастия могут присутствовать, а могут и не присутствовать.
Но мне интереснее наблюдать МЕХАНИЗМ, который делает потенциально важные факты неинтересными для конкретного личного сознания.
Понаблюдайте, будет ли такое, что чем больше эмоций у вас вызывает какая-то точка зрения, тем НЕИНТЕРЕСНЕЕ для вас будут доводы оппонента.
Для наблюдения опять же подойдет пример с вегетарианством. Если смотреть на некоторые исследования, употребление в пищу одних только растений может наносить очень большой вред организму. Но опять же, может возникнуть куча причин, по которым такие факты человеку рассматривать просто НЕИНТЕРЕСНО, неважно, сколько вреда он может получить.
