Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Semenof]

а кто определяет, какой из путей нужный ?

Тот кому нужно, то и определяет. Так? Вопрос о Природе, значит Природа создала то, что ей нужно и как ей нужно.
Но тут может появиться человек, и создать породу коротконогих кошек, например, которым в Природе было бы труднее обычных кошек. И данные коротконогие кошки уже как бы искусственное творение, в силу своих неестественных черт.
И тут вопрос, если что-то не нужно Природе, может быть нужно кому-то еще?

т.н. ты можешь оценить с данной позиции, что будет развивать, а что разрушать... а если ты ошибаешься и то, что тебе кажется разрушающим, может максимально способствовать развитию и наоборот ?

Это разговор о том, что объективности нету? На каждую вещь можно посмотреть как минимум с двух сторон. Это уже говорит о дуальности. Что тело это не совсем сознание. А иногда это даже разнонаправленные штуки, получается.
И иногда можно увеличить пользу для тела, уменьшив чувствительность сознания. Ограничиваем сознание, тело не расстраивается и питается лучше.
Тут наверное есть смысл говорить о пользе и вреде для каждой составляющей. Забегая наперед, скажу что лучший выход в балансировке.

скорее внимание может их либо захватывать, либо нет... а фильтр уже дальше... деструкторы (изменяющие структуру), кстати, тоже не являются однополярными и могут способствовать как развитию, так и разрушению. все зависит от отношения...

Я и говорю о том, что если внимание не воспринимает деструктор, оно уже неестественнное, то есть чтобы развиваться, нужно реагировать на деструкторы, и давать им правильную оценку.
В общем, если внимание не реагирует на деструкторы, его естественные смыслы заменены искусственными.

если информация "горькая", то при воздействии раздражителя структура напрягается (сопротивляется), если "сладкая" - расслабляется и изменяется.
самостоятельно думающий человек может использовать любые раздражители с пользой для себя, т.е. развиваться.

Тут есть некоторое разделение, как я считаю, может быть информация объективно горькая, а может быть воспринимаемо горькая. Вроде людей, которые на малейшее неудобство реагируют более активней, чем оно того стоит. Типа ребенок при малейшем намеке на предполагаемую боль начинает орать. Как бы напрягается не совсем сообразно "угрозе". Повышенное неприятие того, что ему не хотелось бы терпеть. Это тоже самостоятельность, но самостоятельность предотвратить малейшее неудобство.
Опять же я тут не понял реакции на горькое и сладкое. Сопротивляется - это не хочет меняться? Расслабляется - хочет меняться?
Я могу смотреть и наоборот - напрягается и меняется, а расслабляется - фиксируется.
Но опять же может быть такое, что человек не хочет воспринимать как он движется к саморазрушению, потому что именно "самостоятельно думает", не учитывая ни свой опыт, ни чужой. Я допускаю, опять же, что некоторые существа настроены именно на разрушение, потому что в некотором отношении это очень интенсивный опыт и обучение, но вопрос, кто получает опыт и обучение, если они саморазрушаются.

[Semenof]

  Есть ощущение, что я не сумел донести свои выкладки.  Хотя, может и ошибаюсь.
"Не воплощенные смыслы" - я не знаю как это понимать.  Например,  ф.смысл  может быть и "девственным".  То есть - не обозначенным, не тронутым  вниманием.  И соответственно, остальные смыслы тропу туда не знают.
   Таких смыслов чудовищное  большинство.  Не представляю, сколько это будет в процентах, но в  этих "девственных смыслах" - все наши перспективы и возможности.
 Вы имели ввиду эти смыслы под "не воплощенными"?

Некоторые искусственные смыслы, которых может и не быть в природе, но которые управляют вниманием людей.

Протест  тела против деструктора.  Против смыслов, несоответствующих общей картине мира.

Вот эти несоответствующие смыслы, они же могут производить несоответствующие эмоции?

  Люди уже построили себе искусственный мир.  И в нем живут. А тут - как в инкубаторе. Будь ты хоть на всю голову овощем, помереть не дадут. Так что, ни что на нас уже не воздействует. А если накопим количество собственной "деструктивности",  то обязательно огребем. По самые некуда. ))

Вопрос, как они смогли дойти до строительства такого деструктивного мира и до сих пор не огребли.
Или этот мир еще не такой деструктивный?
Хотел ответить больше, но при всем хотении чета сбиваюсь на моментах...

[белый пёса]

Но тут может появиться человек, и создать породу коротконогих кошек, например, которым в Природе было бы труднее обычных кошек. И данные коротконогие кошки уже как бы искусственное творение, в силу своих неестественных черт.
И тут вопрос, если что-то не нужно Природе, может быть нужно кому-то еще?

человек - часть природы, не стоит об этом забывать и умышленно разделять человека от природы.  создал человек эту кошку коротконогую...  в одном случае он выполнил поручение природы, в другом - это его домашнее задание в процессе обучения... в первом случае кошка гармонично впишется, во втором - будет неспособна к самостоятельной жизни.

И тут вопрос, если что-то не нужно Природе, может быть нужно кому-то еще?

ну да, можно и так оправдать небрежно выполненное домашнее задание...  предлагаю свалить все на инопланетян или летунов...)

Это разговор о том, что объективности нету? На каждую вещь можно посмотреть как минимум с двух сторон. Это уже говорит о дуальности.

это МОЖНО превратилось в ограничение, через которое переступить становится все проблематичнее...

И иногда можно увеличить пользу для тела, уменьшив чувствительность сознания. Ограничиваем сознание, тело не расстраивается и питается лучше.

в итоге имеем проблему с лишним весом ))

Тут наверное есть смысл говорить о пользе и вреде для каждой составляющей.

такой смысл уже давно есть, только вот ожидаемых результатов от него пока нет...

Забегая наперед, скажу что лучший выход в балансировке.

это типа 50/50 ? )

и говорю о том, что если внимание не воспринимает деструктор, оно уже неестественнное, то есть чтобы развиваться, нужно реагировать на деструкторы, и давать им правильную оценку.

тут все очень неоднозначно... что на самом деле внимание ? можно ли говорить о том, что внимание воспринимает ?или оно подобно лучу фонаря во тьме ? а лучу до фонаря, что выделит в этом луче воспринималка ? и как она оценит выделенное... при этом не факт, что не выделенное так же имеет воздействие, хоть и мимо воспринималки...

[белый пёса]

Я могу смотреть и наоборот - напрягается и меняется, а расслабляется - фиксируется.

предполагать так можешь... попробуй на практике...

Но опять же может быть такое, что человек не хочет воспринимать как он движется к саморазрушению, потому что именно "самостоятельно думает", не учитывая ни свой опыт, ни чужой. Я допускаю, опять же, что некоторые существа настроены именно на разрушение, потому что в некотором отношении это очень интенсивный опыт и обучение, но вопрос, кто получает опыт и обучение, если они саморазрушаются.

такое на каждом шагу... и это само собой опыт...но это опыт скорее колличественный, чем качественный... и он необходим на пути к само-стоятельности. достигшему оной опыт разрушения уже ни к чему... возможно, понимание само-стоятельности в обществе чуть смещено с индивидуальной сферы в общественную...

[Шелтопорог]

  В ситуации на Украине больше всего поражает одно обстоятельство.  Оно просто чудовищно и гротескно.

 Это СМЫСЛЫ. 
 Новые смыслы поселились в людях столь быстро и глубоко, что  если бы я этого не видел своими глазами - не поверил бы.  Еще вчера, вполне вменяемые и даже веселые люди, на полном серьезе докладывают, что все годы "незалежности"  Россия душила бедную Украину. И что все президенты украинские работали на кремль. С целью развала, уничтожения и порабощения.

 Это еще скромно и как-то не экзотично.  В то время как  основную палитру новых смыслов составляет абсолютно несусветная экзотика)) 

  У меня такое ощущение, что человеческие смыслы,  будучи оторванными от Земли/Природы,  от самой реальности  вечного и важного, из чего что  РЕАЛЬНОГО и  ВАЖНОГО происходит   -  они как шарики на ветру, летят перекати-полем  в любом направлении, куда ветер подует.

  Оно ведь как было и для чего нужно  было -  что с Землей-Природой не связано - то особого смысла не имело. КОРНИ - это  корневые смыслы,  основополагающих ценностей.  Отрыв от которых - и есть сумасшедствие.

 Теперь,  когда смыслы из реальных превратились в виртуальные, ни к чему не прикрепленные, не завязанные на что-то природно-основополагающее, носит их  как  что-то бессмысленное, бестолковое и бесполезное..  мусор.

  Да, ситуация с перекройкой смыслов и "картин мира" у людей тутошних, напоминает  темп и тип клипа.   Всё мелькает, сверкает, булькает и .... 

[Август]

Всё мелькает, сверкает, булькает и ....

….. и скоро рванёт. 
Больше всего удивляет то, что революция в Крыму вызвала у народа радость и счастье, а двумя неделями раньше революция Майдана вызвала у майданщиков вспышку ненависти.
Эти два разных результата одного и того же действа сильно заметны.

[Semenof]

Насчет смыслов, а вернее насчет того, что люди бывают разные, и смыслы одних просто недоступны другим.
И это естественно, но в некоторых случаях мы этого сильно не видим.

Кусочки из статьи, которая полностью тут Люди и Нелюди или почему я люблю Великий русский язык

ЗА ГРАНЬЮ БЕЗУМИЯ.
Amos M. Gunsberg
Мы обычно называем их психопатами---эти существа, которые появляются на нашей планете физически в человеческой форме, но не являются людьми.
Мы заметили, что они аморальны. Это должно было дать нам подсказку.
Мы отметили, что они не ОЩУЩАЮТ чувств. Это должно было проинструктировать нас.
Мы отметили, что они бессердечны. Это должно было включить тревогу.
Эти существа испытывают недостаток в элементах, которые отличают человека.  Они не показывают ни связи с тем, ни понимания того, что мы называем «этика», «честность», «благопристойность», «честная игра», и т.д. Они испытывают недостаток того, что мы называем сочувствием. Они испытывают недостаток в способности, которую мы называем самоанализом.
Человечество потратило столетия, пытаясь воспринимать этих существ как некоторую форму человека. Все напрасно. Не только напрасно, но и с огромной растущей ценой для нашей цивилизации. Эти существа – не люди, делающие ошибки. Они – другой вид... посвятивший себя убийству человеческих ценностей... в качестве прелюдии к убийству людей... например, тактика, используемая нацистами, прошлыми и настоящими.
...
Да, они имеют человеческую форму. Если нам удастся сопротивляться их нападению достаточно долго, мы, в конечном счете, разработаем техническое сканирующее оборудование, сможет измерить, насколько они отличаются от людей, несмотря на подобие их формы.
Тем временем, качество нашей жизни... и часто сами наши жизни... зависят от нашей способности распознавать этих существ, и предпринимать шаги для нейтрализации их попыток уничтожить нас.
...
СВИДЕТЕЛЬСТВО ГУМАНОИДНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Они делают утверждения без обоснований. Для них эти утверждения как раз и представляют реальность... утверждение самим утверждением. Утверждение может противоречить тому, что они сказали минуту назад. Это для них ничего не значит. Они не обращают внимания на противоречия.
Они демонстрируют полное отсутствие понимания того, что мы подразумеваем под «фактами». В своих текстах и речи они не используют это слово.
Мы, люди, находим, что в это трудно поверить. Использование фактов - такая базовая часть наших жизней. Мы основываем свои заключения и свои действия на фактах. Мы исходим из того, что проверяем вещи и устанавливаем больше фактов. Когда мы спорим, мы предоставляем факты, и показываем, как мы получаем свои наблюдения и свою позицию в зависимости от этого.
Без фактов все, что мы имеем - то, что мы называем «фантазии».
...
Так как у этих существ человеческая внешность, мы предполагаем, что они должны думать как мы... знать, что мы знаем. Мы думаем, что они ДОЛЖНЫ знать, что такое факты. Когда они не обращаются к фактам, мы говорим, что они играют в игру. Мы думаем, что они на самом деле знают, что такое факты, но не хотят допускать этого.
Это не так! Они не знают, что такое факты. Когда мы говорим о фактах и просим, чтобы они обратились к фактам, они смотрят на нас пустыми глазами. Они не знают,  о чем мы говорим.
...
... пример. Я попросил, чтобы клиент психотерапии посмотрела на стул, который был расположен приблизительно на расстоянии в шесть футов, около стены. Я затем попросил, чтобы она описала стул. Она описала, достаточно детально, за исключением ножек. У СТУЛА, который ОНА ОПИСАЛА, не БЫЛО НИКАКИХ НОЖЕК!
Я указал на это, и спросил, как стул может висеть в воздухе, без поддержки ножек. Она сказала: «я поместила его туда».  Я спросил: «Если Вы отведете взгляд, он упадет на пол?» Она сказала: «Нет, если я отведу взгляд, стула больше нет».
Я спросил: «Если Вы отведете взгляд… и окажется что стул все еще есть?» Она проигнорировала вопрос.
...
Вы могли бы подумать, что их нежелание ответить означает признание...  признание, что то, что они говорят, является полностью абсурдным и непростительным. Опыт показал, что Вы были бы неправы. Опыт показал, что они делают те же самые утверждения, даже после того, как свидетельство покажет обратное.
...
Мы используем фразу «мое восприятие», чтобы обозначить оценку, измерение чего-то отдельного от нас самих. Мы не объявляем об этом как «о факте». Мы открыты, чтобы учитывать другие представления, если есть факты, которые можно учесть.
Гуманоиды используют фразу «мое восприятие» как умное слово. Они воображают то, что они выбирают, и говорят нам, что это - их «восприятие»... что, в их понимании, СОЗДАЕТ действительность. То, что мы называем «фактами», для них не существует. Именно поэтому они скулят и утверждают, что на них нападают всякий раз, когда  просят обоснований.
...
Для людей, чтобы что-то считалось действительным, оно должно быть доказано фактами. Нет ничего реального просто потому, что кто-то так говорит.
Когда гуманоидов спрашивают, как они определяют, что что-то сказанное достоверно для такого человека, а не что-то выдуманное или воображаемое, они игнорируют вопрос.
...
Отмечу странное использование слова «целостность». Люди определяют целостность как непорочность характера; неподкупность; честность. Когда мы говорим о фактах, мы говорим об истине, не о выгоде. Гуманоиды используют «целостность», чтобы обозначить настойчивость в том, что воображаемое ими реально. Без измерений. Без оценок.
...
На каком основании они заявляют это? Гуманоиды рассматривают мир, как свою собственную частную голограмму. Они «декларируют» бытие вещей. Все - голограмма. Они программируют голограммы. Они взаимодействуют с ними тем путем, который они выбирают. Их голограммы под полным контролем. Когда они решают отменить голограмму, она исчезает.
У голограммы, как предполагается, нет способности думать о себе. У голограммы, как предполагается, нет способности измерять, оценивать и т.д. Наиболее важно, голограмма, как предполагается, не в состоянии выйти из своего состояния голограммы и критиковать ее владельца.
Когда такое происходит, они сначала отчитывают ее, чтобы вернуть в строй. Если это не работает, они «стирают» ее (из своего восприятия). Когда и это терпит неудачу, они бегут в укрытие, оставляя программу и вызывая другую.
КРАТКИЙ ОБЗОР
Гуманоиды
  1. Делают утверждения без обоснования. Эти утверждения должны быть приняты как определяющие то, что есть реальность -.. раз за разом.
   2. Игнорируют запросы дать обоснование своим утверждениям.
   3. Насмехаются над человеческой оценкой фактов, честности, благопристойности, честной игры.
   4. Приветствуют использование лжи, обмана, и т.д.
   5. Жалуются, что на них нападают, всякий раз, когда их утверждения подвергнуты сомнению. Не дают объяснений, в чем «нападение», или что подверглось нападению.
   6. Не ЧУВСТВУЮТ чувств.
   7. Рассматривают мир как свою приватную голографическую реальность.
   8. Полагают, что должны указать людям их место --- а именно, ничтожность.
...
Гуманоиды не понимают различия, которые мы, люди, делаем между добром и злом. Когда они вредят нам, они не понимают, почему мы называем их злом. Они не понимают, почему у нас есть законы против убийства. Их подход хвастаться, даже морализировать по поводу своих жертв.
...
Мы можем искать раскаяние (человеческая способность). Мы не найдем такого. Они не думают о себе как распространителях зла. Они просто делают то, что заложено делать в их структуре. Гремучая змея не считает себя злом, когда вводит яд. Она просто делает то, что заложено в ее природе.
Опыт показал, что гуманоиды продолжают действовать способами своего вида.. с убийством человеческих ценностей как прелюдией к убийству людей. Нацисты демонстрируют это наглядно.

Тут надо добавить, что такое свойство сознания на физическом уровне определяется отсутствием работы некоторых частей мозга.
У естественных психопатов это генетика. Но и нормальный человек может войти в такое же состояние по разным причинам. Из-за проблем в детстве, или из-за упомянутого мною в этой теме эмоционального мышления, или еще как.
То есть, есть люди, которые генетически неспособны воспринимать других как себя.
А есть развившие такую способность именно эмоциональным пристрастием к тому, чего хотелось бы.
Опять же повторюсь, у них нет именно эмпатии, но отличный адекватный калькулятор вместо мозга.
В общем, что этой большой цитатой хотел выделить - именно отношение к фактам и реальности.
Кстати, такой способ восприятия, очень заразен, с ним как бы удобно.
По Кастанеде, вся наша реальность построена на том, что мы выделяем одни потоки энергии (эманации), за счет отключения других.
Так что я резко против быстрой классификации человеков и не-человеков, просто пока хочу обратить внимание, что урезанный способ восприятия в чем-то очень приятен.

[Semenof]

человек - часть природы, не стоит об этом забывать и умышленно разделять человека от природы.  создал человек эту кошку коротконогую...  в одном случае он выполнил поручение природы, в другом - это его домашнее задание в процессе обучения... в первом случае кошка гармонично впишется, во втором - будет неспособна к самостоятельной жизни.

А этим боком мы подходим к такой теме, что существование человека в нынешнем саморазрушительном состоянии тоже может быть чьим-то "домашним заданием".
На летунов сваливать...я пока воздержусь. Скажу только, что раньше люди больше осознавали, как густо населен окружающий мир, и свое положение в этом мире, ... ну и некоторым образом связанные с этим не-одиночеством смыслы.

это типа 50/50 ? )

Про балансировку-то...
Это скорее о соответствии. У Кастанеды есть кое-что о внутренней и внешней стороне тоналя, что они должны быть в равновесии. Я это упрощенно понимаю как "думаешь-делай, не делаешь-не думай". То есть балансировку мыслей и действий. И эмоций, влияющих на это. И если что-то  разрушающее максимально способствует развитию, должна быть учтена балансировка опыта и вреда, чтобы не выйти очень уж сильно из равновесия. Когда разрушение начинает превышать способность восстановиться, развитие уже идет как-то неестественно.
Как раз об моциональном мышлении. Психопатичность может развиваться в детстве, когда сознание не выдерживает давления обстоятельств, и начинает отключать именно чувствительность как часть восприятия.

предполагать так можешь... попробуй на практике...

насчет напряжения и расслабления, тут проведу параллели горькое=больно, сладкое=приятно. С некоторой натяжкой, но чисто инстинктивно, когда что-то давит на ногу, ногу охота убрать. А когда руке возле огня тепло, (не горячо) убирать ее неохота, особенно когда холодно. Это практически насчет напрягается-меняется, расслабляется фиксируется. Или тут надо более в сфере сознания пример?

[Шелтопорог]

 Уважаемые!!!

 Кто  как воспринимает и понимает слово "со-бытие"?

[НаталияСорокина]

"СО-БЫТИЕ": совместно с тем, что было в быту.
Или: совместно с тем, что представляло собой бытие.

(Вроде как-то так, не обессудьте, первое, что
 пришло в голову)

[Шелтопорог]

Мы обычно называем их психопатами---эти существа, которые появляются на нашей планете физически в человеческой форме, но не являются людьми

  Верно. Это люди с другими взаимосвязями меж своими смыслами. Принято считать, что это связи в большей мере эмоциональные))

  Так - то оно так.   Только  эмоции,  как правило,  возникают при  сильной загрузке вниманием "ВАЖНЫХ" смыслов.  Еще Толстой (Л.Н.) в "Крейцеровой сонате" писал что-то типа "Рушатся империи, гибнут миллионы людей, но для отдельного  человека  это ничто, по сравнению с трагедией его  спальни".   За букву не отвечаю, но смысл  тот.  Что бы там в мире архимогучего и суперважного не происходило, реально и мощно откликаться   
будут только важные личные смыслы.  И они будут рожать эмоции))) 

Какие смыслы, такие и реакции!  ))

Они демонстрируют полное отсутствие понимания того, что мы подразумеваем под «фактами».

  Тут один из двух вариантов или оба вместе.  Или  "важные" смыслы настолько "перекрашивают/перекашивают" предлагаемый факт, что факт теряет смысл)) Или  у чела просто нет подходящих для анализа/понимания смыслов.  И факт для него - нечто абсурдное и непонятное.  В картину мира не влезающее. Стало быть - фигня))

Без фактов все, что мы имеем - то, что мы называем «фантазии».

 У нас на форуме даже тема есть - "ЛОЖЬ или "ВСЁ,ЧТО У НАС ЕСТЬ" ))   Примерно об этом же))

Так как у этих существ человеческая внешность, мы предполагаем, что они должны думать как мы... знать, что мы знаем. Мы думаем, что они ДОЛЖНЫ знать, что такое факты.

особенно забавно всё это дело выглядит сейчас.  Когда каждый владелец  двух-трёх смыслов, уверен, что такие же смыслы  должен возвеличивать,  лелеять и холить  каждый "УМНЫЙ"  чел))  Вот и приходится, как охотнику,  выслеживать чужие смыслы, что бы не вляпаться в абсурд))

 

Нацисты демонстрируют это наглядно.

  Любой нацизм - индикатор ущербности.  И именно там, в в "полосе смыслов".  Я не смогу быть нацистом не потому,  что не считаю  факт "чистоты крови" возможным, а по тому, что такие идеи противоречат  логике самой Земли.   

  А вообще, текст практически про смыслы)))  Спасибо.

   

[Закaн]

Кто  как воспринимает и понимает слово "со-бытие"?

Со - бытие...

Со--- созданное; Бытие--- Реальность.

Воплощенный в реальности один из мириадов вариантов данного развития мультивселенной.
Типа могло быть так... могло быть чуть-чуть по другому... но ИМЕННО таковы конкретные СОБЫТИЯ .

[НаталияСорокина]

То, что случится или уже случилось в условиях данного бытия.

[Шелтопорог]

этой большой цитатой хотел выделить - именно отношение к фактам и реальности.
Кстати, такой способ восприятия, очень заразен, с ним как бы удобно.

  Можно сказать и так.  Но скорее,  речь  там о смыслах, как инструментах восприятия, верификации и оценки.  Ведь с Реальностью мы дел не имеем)))) 
  Мы имеем дело только с  согласованным описанием  и небольшим сегментом  "из чего что получается" в рамках этого описания. 

По Кастанеде, вся наша реальность построена на том, что мы выделяем одни потоки энергии (эманации), за счет отключения других.

  Не помню как там у КК, но Природа не дура.  Она не станет создавать  "механизмы отклонения".  Если еще и на них тратить энергию внимания - то это будет очень большая глупость)) 
  А  Природа таких глупостей не делает.  Зачем "отклонять", если  можно "не уделять внимание"?

Так что я резко против быстрой классификации человеков и не-человеков, просто пока хочу обратить внимание, что урезанный способ восприятия в чем-то очень приятен.

Этот "урезанный способ" - единственный, из возможных.  Может по этому и приятен))

[Шелтопорог]

"СО-БЫТИЕ": совместно с тем, что было в быту.
Или: совместно с тем, что представляло собой бытие.

  "Совместно с тем, что было в быту" - это сложно))  А за пределами быта это  где и как?

   Мне это слово кажется  интересным вот с какой позиции.  Мы привыкли, что "событие" - это какое-то  локальное происшествие, случившееся выпукло и наглядно, отлично от остальной ровной рутины/обыденности.

  А вот лично для меня,  слово "СО -бытиЕ",  напоминает о том, что все "происшествия/случаи/события" - являются      и есть в СО -БЫТИИ,  в  совместном бытии со всей остальной  механикой процессов, которые не очень -то и видны.
  Скажу по другому.  "Бытие происшествия" находится в соответствии  со всеми остальными процессами. С процессами, которые нам не видны и непонятны,  но тем не менее, соответствие  и совместность  бытия дел видимых и невидимых -  безусловно.   И слово "со-бытие" - подсказка об их совместном бытии. )))

  (Не на чем не основанное, личное  ощущение слОва).