Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

Это вовсе не вопросец, это вопрос вопросов. И не имея на него реального ответа
человечество ломанулось по тривиальному пути "общества потребительства",

  Согласен полностью.  Потреблятство - это действительно дорога в никуда.  А почему она оказалась главной? 
Наверное, потому, что вниз - проще, чем вверх. Да и не всем семенам суждено прорасти. Почему-то.

  И я бы ни чего не имел  против "общества  потребителей", если бы они не травили воду, которую пьют, воздух - которым дышат, Землю - благодаря которой они живут.  ЕСЛИ БЫ НЕ УНИЧТОЖАЛИ ТУПО И БЕЗДАРНО ТО, БЛАГОДАРЯ ЧЕМУ ОНИ ЖИВЫ.

 Не нужно быть Кантом или Спинозой, что бы понять, что  маршрут выбран тупой  и смертельно опасный.
 А почему?   А наверное потому, что нет правильных смыслов. ))
А почему нет правильных смыслов?  

[митрий]

 Мне думается, потому, что НЕправильные смыслы - усиленно насаждаются, и в сие насаждение вваливаются немалые средства, и задействованы тучи исполнителей и кроме как "потому что это - ЗАГОВОР  " я не вижу других объяснений.
 А по поводу смысла жизни, мне нравится трактовка КК, про создателя питающегося сознаниями. По крайней мере всё логично. Я, вон, для картошки тоже - орёл - посадил ,взял больше, что то сожрал, что то опять посадил.

[Хогбен]

Только вот нечего вам, ищущим, рассказать про "на фига"

Не так уж и нечего, есть различные версии. И из них каждый выбирает для себя.
Диапазон широк. От стремления "стать подобным Создателю" до "унавозить своей тушкой почву"

я бы ни чего не имел  против "общества  потребителей", если бы они не травили воду, которую пьют, воздух - которым дышат, Землю - благодаря которой они живут

А это не возможно В ПРИНЦИПЕ при таком устройстве общества потребительства.
В основе же лежит "рост экономики" под которым понимается всё более крутое потребление всего и всея, заодно
и рост населения (для того якобы, что бы новые поколения обеспечивали пенсионеров).
В совокупности это и приводит к безудержному и всё расширяющемуся "внедрению" в природу.
Леса в нашей Сибири рубят не столько для внутреннего потребления (нам столько не надо),
а для вывоза в Китай, который себя от них уже очистил. Стоишь у транссиба, а по нему составы с лесом
непрерывно и всё на восток. Но ведь ничуть не слабже рубят амазонскую сельву. И так везде и во всём.
И всё это под лозунгом "обеспечить достойный уровень жизни". Жуть!

 

Я, вон, для картошки тоже - орёл

Особенно когда восседаешь на "троне" выдавливая из себя ту картошку и орлиным взором озираешь окрестности

[Лариса]

"стать подобным Создателю" до "унавозить своей тушкой почву"

Унавозить - и то дело.
И, что характерно, унавозят все без исключения. Вне зависимости от своего выбора. Даже сподобившиеся уподобиться)

Я, вон, для картошки тоже - орёл

Ей вообще параллельно, кто ты - орёл или поросёнок на откорме.

А почему нет правильных смыслов?

Подавляющему большинству их надо обозначить, привить и вложить.
А вкладывают смыслы другие (тоже под видом "правильных").
Лучше спросить, не "почему их нет", а "кому оно надо".

[Хогбен]

что характерно, унавозят все без исключения. Вне зависимости от своего выбора.

Ну во-первых неорганические формы жизни не могут унавозить по определению.
Что до органиков к коим мы и относимся, то это так, но пока не унавозил приходится жить:)
Опять таки говоря о смысле жизни нельзя её сводить только к унавоживанию, оно
конечно происходит и при жизни, но окончательно уже после неё. Так что это скорее
смысл смерти Круговорот дерьма в Природе конечно важен для Большой Жизни но в целом,
как для общего процесса. А для индивида наделённого разумом? Для унавоживания почвы
разум точно не нужен, а ведь Создатель то постарался, для чего то он это сделал?
Или он глупее нас? У нас и то все создания "с умыслом", не всегда умным, но всё же.
Здесь частенько звучит хула уму, он мол строит кривые КМ и заставляет нас жить в придуманном,
а не реальном мире. Так ли это? Разум это инструмент. Им надо уметь пользоваться.
Даже топором можно дрова заготовить и согреться у костра, а можно палец отрубить,
но топор ли тому виной?

[Лариса]

А для индивида наделённого разумом?

Для наделённого индивида без этого общего круговорота полная и скоропостижная задница)
Вот про создателя ничего не могу сказать. Ему, может, и ничего. Хотя и не знаю, кто (что) это.

[Хогбен]

. Хотя и не знаю, кто (что) это

Я тоже лично не знаком
Но по плодам его сужу о нём
Масштаб этого явления настолько превосходит наш, что скорее всего это уму непостижимо.
Поверить в то, что всё живое плод случайного слияния молекул в органы и организмы,
выделенные из общей массы "естественным отбором" у меня не получается.


Воспроизвести этот процесс в условиях опыта не получается ни у кого.

без этого общего круговорота полная и скоропостижная задница

Так никто и не предлагает остановить этот круговорот, но вот когда мы в этом круговороте
находимся "по эту сторону", то почему бы не подумать о том - для чЕго?

[Волосатый]

"Агентство DARPA разрабатывает организмы для терраформирования Марса

Ни для кого не секрет, что агентство DARPA активно инвестирует в генную инженерию и синтетическую биологию. В военно-научном агентстве полагают, что смогут создавать неприхотливые организмы, в том числе бактерии, водоросли и растения, которые смогут процветать на неплодородной поверхности Марса, и в дальнейшем превратят его в планету подобную Земле.

В течение последнего года в лабораториях DARPA проводились исследования с целью выяснить, как генномодифицировать организмы любых видов, а не только кишечную палочку и дрожжи, которые чаще всего используются в проектах синтетической биологии."

С просторов тырнета.



Интересно, как будет думать о смысле жизни специально выращенный организм для терраформаций не зная, что он выращен для терраформаций...

[Лариса]

у меня не получается.

А у меня наоборот)
Наверное, потому, что этот вариант мне более симпатичен.
Да и слишком много в этом мире решает именно Случай.

[Хогбен]

как будет думать о смысле жизни специально выращенный организм для терраформаций не зная, что он выращен для терраформаций.

А вот как:
Мы сами произошли из Природы! Потому что:

что этот вариант мне более симпатичен.

симпатичность заменят всё. Женская логика

[Закaн]

Для унавоживания почвы
разум точно не нужен, а ведь Создатель то постарался, для чего то он это сделал?

С такой логикой, рано или поздно нужно будет ответить на вопрос: а от куда взялся создатель? Кто его сОздал? 
Следовательно теория о "создателе" может быть и правильная.. но до определнного момента. Пока не выяснится, как действительно образовался самый первый создатель  .
Это, по сути, так называемая теория панспермии, которой уже не один и не один десяток лет. 

[Лариса]

Женская логика

Мне думается, женская логика как раз тяготеет к создателю - типа как курица к петуху).
А симпатичен мой вариант мне потому, что видится более естественным и объяснимым.

[Шелтопорог]

С такой логикой, рано или поздно нужно будет ответить на вопрос: а от куда взялся создатель? Кто его сОздал?

  Вопрос  грустный.  Ибо он с ошибкой.  Мы под свою диалектику кроим весь Большой Мир и получаем  пшик на выходе.  Например, пытаясь навязать миру свои представления  о линейности  и единообразии потока времени - мы считаем, что у всего должно быть ПОНЯТНОЕ НАМ НАЧАЛО.  Но даже во сне (самом обычном сне!!!!!), люди сотни раз сталкивались с фактором "перевернутого времени".  так что, наш взгляд на время. это не "весь слон",а скорее, тень от него. "На стене пещеры".

[Закaн]

  Вопрос  грустный.  Ибо он с ошибкой. 

В таком случае определитесь кто у вас тогда ошибается: тот кто говорит о СОЗДАТЕЛЕ, таким образом обозначая линейность времени, то бишь начало чего угодно (создание...).
Либо тот кто просто продолжает уже НАЧАТЫЙ разговор о линейном времени... но, в связи с тем, что мне мол такая позиция не нравиться на него можно свалить шишки .
Может быть тогда лучше сОздателю предыдущего поста объясните о феномене неопреденности такого понятия, как ВРЕМЯ  .
Удачи.

[Хогбен]

видится более естественным и объяснимым.

Насчёт "естественным" ещё с натяжкой можно согласиться (Естество=Природа),
но что до "объяснимым", то в их (эволюционистов) "объяснениях" столько натяжек,
что только женской логикой можно признать их объяснениями.

С такой логикой, рано или поздно нужно будет ответить на вопрос: а от куда взялся создатель? Кто его сОздал?

Хе! А причём здесь логика?
Вот аналогия: происхождение Вселенной объясняют "большим взрывом" произошедшим
БЕЗ причин когда из бесконечно малого объёма (которого в природе быть не может)
с бесконечно большой массой (ничего себе объектик! чистая фантазия, однако хавают,
потому что формулам нужны такие начальные условия) произошло всё!
В том числе время и пространство. И факт происхождения времени отметает вопрос:
"а что было ДО того?"  а не было никакого до того, потому как и времени не было.
Но что то же было? Из чего то всё произошло?
Вот это нечто и было Создателем, коий и породил всё сущее.
И единственное отличие от эволюционистов - весь процесс шёл не хаотично,
а управлялся разумно. И без участия разума имеем феномен "Боинг747 на свалке".
Объяснить его не возможно, но зато как симпатишно