Не думаю, что в этой теме, которой уже тысячи лет, можно сказать что то новое,
в лучшем случае систематизировать ранее сказанное и высказать своё отношение ко всему этому.
Для начала надо мало-мальски определиться, что же именно будем понимать под словом Жизнь.
Краткие словесные определения страдают тем, что уж очень ограничивают это понятие теми формами жизни, к которым мы привыкли на повседневном уровне. Взять, к примеру, знаменитое определение Ф. Энгельса: «жизнь это форма существования белковых тел» (в других переводах способ существования). И вот уже живыми не могут быть «тела» на основе кремния к примеру, или любой другой химической основе. Ну а про неорганическую форму существования Жизни здесь даже не упомянуто, т.е. с порога отметается сама возможность таковой. Энгельс был оголтелый материалист и ему это простительно, он был последователен в своих заблуждениях, но вот делать микс из такого определения и понятия «душа», это слишком. (деликатно не показываю пальцем, но надеюсь быть понятым
)
Доскребёмся далее до слов «форма существования». Труп он вроде тоже белковое тело, но почему то его уже соотносят не с жизнью, а со смертью, хотя в нём несомненно кипит жизнь, всякие мелкие деструкторы разбирают его на запчасти (идут процессы разложения).
Не будем мнить себя самыми умными и заморачиваться определением, дадим, по возможности, некое описание свойств того, что будем считать живым. И, возможно, сможем выделить признаки, по которым Жизнь отличается от…не, не от смерти, а от Неживого. Смерть, это же не антитеза жизни, это её финальная стадия, причём имеется в виду индивидуальная жизнь, а не Жизнь как общемировой процесс.
Итак, предлагаю всё сущее разделить на два множества: Живое и Неживое и поискать где пролегает граница между этими множествами? И насколько эта граница чёткая?
В самом общем виде лично я разделяю по такому признаку: Неживое это всё, чьё «поведение» определяется т.н. Законами Природы объективного характера и только ими. Эти Законы Природы по сути есть описание энергетических взаимодействий.
Живое, (подчиняясь тем же самым законам) имеет ещё и информационную составляющую. И эта составляющая определяет поведение живого в первую очередь, используя энергетические взаимодействия как инструмент.
(необходимое примечание: слово информация имеет гораздо более широкий смысл, нежели тот, который вкладывает в него Шелт, когда клеймит этот термин незаслуженно его сужая до "обмена мнениями" и прочей чепухи
)
Ещё одно отличие Живого это наличие некой «цели», как минимум самосохранения, у Неживого такого признака обнаружить мне не удалось. Можно ли считать эту «цель» одновременно и «смыслом Жизни»? Думаю да, но только для «низших» форм Жизни. При этом низшие они только в одном смысле: пропорция между энергетическими и информационными составляющими в их поведении сильно смещена в сторону энергетических. Т.е. они по свойствам близки к Неживому, обитают рядом с разделительной чертой между тем и другим. Чем больше информационная составляющая тем более высокоорганизованная форма жизни перед нами, тем дальше она от границы разделения. И тем сложнее определять её смысл жизни через простое самосохранение и самовоспроизведение. (Самовоспроизведение это самосохранение вида в отличие от индивидуального самосохранения.)
На границе «обитают» с одной стороны кристаллы обладающие способностью расти, а по другую сторону вирусы имеющие признаки живого и не очень
. Но для наших целей интереснее говорить не об этих «пограничниках», а о высокоразвитых формах живого, по той простой причине, что только они обладают тем качеством которое только и даёт возможность говорить о Смысле Жизни, а именно сознанием (осознанием) . Все формы живого не имеющие сознания хотя бы в зачаточном виде, не могут иметь и смысла жизни. Поскольку само понятие «смысл» предполагает некий мыслительный процесс.
Конечно, словосочетание «смысл жизни» несколько искусственно, потому как смысл обычно приписывается некой функции (например: смысл автомобиля перевозить людей и грузы), а вот какую функцию несёт всё Живое? И есть ли она? На мой взгляд это именно информационное (структурирующее) воздействие на весь мир (живой и не очень). Оно может быть как конструктивным так и деструктивным. Причём деструктивное это не всегда плохо. Не разрушив старое не построишь новое. Вообще деструкторы в мире живого играют очень важную роль и не надо это упускать из виду. Ну например моль, ну что может быть поганее? Скажет любая хозяйка доставая из шкафа погрызенные ею шерстяные вещи. Но убери из природы моль и пинцет всему
Потому что это единственный на Земле организм способный утилизировать пух, перья, шерсть. Без них всё бы захлебнулось в шерсти и пуху. А гнилостные бактерии? Один только запах чего либо гниющего башню сносит, но не будь их и куда бы девались тушки миллионов поколений всего живущего на Земле?
Так что вот смысл жизни деструкторов определился – утилизация всего отжившего не благо живущего.
А с конструкторами как? (имеется в виду не профессия, а суть живущего).
Человек явно относится к конструкторам, но имеет способности и к деструкции, так в чём же смысл жизни человека? А неоргаников? Имеется ли сходство?
Прежде чем продолжить хотелось бы услышать мнения по уже сказанному, стоит ли продолжать в таком абстрактно-теоретическом ключе? Или сразу написать: «смысл Жизни – умереть»? Или какую то подобную чушь
