Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Хогбен]

Конак, не подумай, что я решил продолжить наезды, просто мои соображения по теме "измерений".
Вы с Пипой говорите о совершенно различных вещах называя их одним словосочетанием "4-ое измерение".
И конечно так не удастся согласовать свои точки зрения.
Под всем, сказанном Пипой относительно измерений, в том смысле как мы говорим о "трёхмерном мире" и "четырёхмерном пространственно-временном континууме", я бы подписался.
Но ты в понятие "измерение" вкладываешь совсем иной смысл. И это всё что угодно,
но только не "измерение" в принятом в физике и математике смысле.
Это действительно некий "параллельный мир" (причем непонятно сколько в нём самом измерений)
и если он существует и если при этом связан с "нашим миром" и если даже фактически "рулит" этим самым "нашим" миром,
то уж никак не на правах ещё одного измерения.
Это просто "другая реальность" к которой мы одновременно и причастны и не очень способны к её восприятию.
Причём ты сам же об этом и пишешь:   

Это мир сознания, мир причин, мир, порождающий  твою науку.

Так что пора подумать о том, что бы сменить терминологию и не затевать пустые споры о том есть ли 4-е измерение.

[Корнак7]

Хогбен, согласен со всем, что ты написал.
Про 4 измерение. Я несколько раз писал об Условности этого термина.
Пипа же пишет, что и остальные Тоже условны.
Что такое 4 измерение я и сам толком не знаю. Знаю чем оно не является.
Пипа пытается вывести 4-е и большее количество измерений с помощью математики. Но математика и первых трех "не видит". А в геометрии черт ногу сломит. Они такого могут нарисовать, что в жизни вообще не встретишь.
4 измерение нужно искать в работе сознания. Впрочем как и первые три.
Условность 4-го измерения позволяет нам говорить о тех областях нашей жизни, куда не может дотянуться наука. Причем говорить на научном языке, но без всяких измерений, отсутствие чего наука не допускает. Хотя, если мы обозначим измерения как определение свойств, то тогда можно будет найти общий язык науки и "эзотерики".

[Шелтопорог]

измерение нужно искать

  зачем?  Откуда  поступила такая задачка?

[Корнак7]

зачем?  Откуда  поступила такая задачка?

Для того чтобы расположить те СУЩЕСТВУЮЩИЕ "объекты" и явления, которым нет места в первых трех измерениях.
Ты же видишь, что Пипа пишет,будто мысли - это химия. А я с ней не согласен. Она так пишет потому что не знает куда эти мысли деть. А а предлагаю поместить их в 4 измерение.
Вот когда она перестанет обзывать мысли химией - тогда и я перестану ее доставать с 4 измерением Только ей деваться-то некуда! Она ж про мысли ничего предложить больше не сможет

[Шелтопорог]

Для того чтобы расположить те СУЩЕСТВУЮЩИЕ "объекты" и явления, которым нет места в первых трех измерениях.

  А разве условная "система координат"  кому-то обещала вместить в себя весь мир?  НЕ помню такого.   Ее изобрели для конкретных целей. И со своими задачами эта "система измерений" неплохо справлялась.  Пока, кому-то не захотелось расширить ее так, что бы она могла отражать цвет, запах и температуру. И всё это сделать в нашем описании, в нашем способе воспринимать и описывать.

  Мне кажется, что это похоже на то, как раньше рисовали  "богов" на лошадях, слонах,  колесницах... потом их начали рисовать на ракетах и летающих тарелках.
  То есть - до какого уровня развились сами, до такого уровня и опускаем Пространство))

  "Измерения" - это не часть реальности. Не форма или способ жизни.  Это выдумка.  Мелкая и частная. И нет ни каких шансов натянуть частную выдумку на универсум  так, что бы это было не очень смешно.

[Корнак7]

Насколько я правильно понял корень разногласий в этой теме и в Вокалоидах лежит в понятии "Существование", о котором я уже начинал говорить, но ушел в сторону.

Существуют материальные объекты.
Существует содержание книги.
Существует сознание и мысли.

Насколько разное у них существование?

Если кому-то покажется существование материальных объектов самым простым и понятным, а сходство с существованием остального всего лишь в использовании одного слова, значение которого похоже только очень отдаленно, то .... Давайте попробуем разобраться. Сам не понял чего завернул. Надеюсь, что догадаться можно.

Что мы понимаем под существованием материального объекта? Мы понимаем, что у него есть объективные свойства, свойства, независимые от сознания. Но в то же время мы помним то, о чем Пипа сама говорила и никто ее за язык не тянул - свойства - это атрибут объекта, который в обязательном порядке предусматривает присутствие наблюдателя, наделяющего  этот объект с помощью своей оценки   свойством. То есть свойство - это способ познания объекта.
Получается, что объект как таковой никакими характеристиками не обладает, или обладает ими лишь в потенциале, в не проявленном виде, как ноумен.
Не схоже ли существование в этом смысле материального объекта и содержания книги? Ведь это  содержание ведет себя именно также, как и свойства объектов. Пока наше сознание не прикоснется к содержанию книги - оно лишь в потенциале.
Кто-то сумеет сказать - чем отличаются эти два вида Существования?

И наконец - третий вид существования. Сознание и мысли. Как ни странно - это единственная форма Существования, в которой у нас никаких сомнений нет. В существовании своих мыслей каждый может убедиться лично и если у кого-то появляются хоть какие-то сомнения по этому поводу, то данный разговор вообще теряет смысл. Наши мысли несомненно существуют без всяких оговорок и условий.

[Шелтопорог]

Существуют материальные объекты.
Существует содержание книги.
Существует сознание и мысли.

  Хороший перечень прикрутил! И мы   тут просто обязаны ввести  "творчество-сотворчество воспринимателя".  Если сейчас не упасть в слова, то можно четко и понятно пройти по досочке и выйти из неправильной постановки вопроса. 

  Любой восприниматель живет в своем "спектре  восприятия". И в этом спектре, доступное  он воспринимат легко и просто. Менее доступное - менее легко. И так далее. 

  Чем воспринимает?   Умом смыслами и телом.    Вплоть до совместного.  "Телесноумственноего". 
  дальше нас ждет облом. Ибо, умом воспринимается описание, а телом часть свойств.
Что в переводе на русский означает - ни о каком "существовании", ни о какой "объективности"  говорить нет смысла. мы туда не вхожи. Мы вхожи только в часть свойств и самими же придуманное описание. 

  После нашей  "селекции",  правильный  вопрос  будет звучать так: 

 А что, собственно, мы воспринимаем?

Ответ.  Описание и часть свойств.

  И всю остальную  логику след строить из учета этого очень грустного обстоятельства.
А может и радостного. Ведь правильный вопрос - это уже пол дела!
 Не говоря уже о правильной  точке отсчета))

   

[Закaн]

У меня такое интуитивное чувство, что прежде чем написать свой очередной серьезный пост, уважаемый Корнак, консультируется с Пипой... или же,  они одновременно пишут его  в паре, за одним монитором, сидя в одном офисном кресле... слегка прижавшись к друг другу..  .

 
 
В каждой шутке, всего лишь,  доля шутки  .

[Анюта]

Давайте-давайте, тут все свои!

Ну, хорошо.
Карикатура на Фрейда. Достаточно известная причем.)

[Корнак7]

Достаточно известная причем.)

Заставляешь комплексовать

[Шелтопорог]

Карикатура на Фрейда.

Какая у него густая бровь! А глаза, вообще,  наверное,  бездонные ...

[Хогбен]

Карикатура на Фрейда. Достаточно известная причем.)

И мало того, бьющая в прямом смысле "не в бровь а в глаз".
Дело в том, что он страдал психическим расстройством и проецировал его на всё человечество.
Что очень уместно отметить именно в этой теме. Он "наделил свойствами" которые присущи его психике всех
окружающих. И получил некую гиперболизированную, перекошенную в одну сторону (не скажу какую ) картину
психики "человека".
Не так ли и вообще происходит "познание"?

[chelovek]

Дело в том, что он страдал психическим расстройством и проецировал его на всё человечество.

А человечество,вместо того,чтобы аккуратно и правильно  определить место Фрейда в обществе, принялось пиарить его как бы методику анализа,внедрив затем её в жизнь...И возникают вопросы...

[Корнак7]

А человечество,вместо того,чтобы аккуратно и правильно  определить место Фрейда в обществе, принялось пиарить его как бы методику анализа,внедрив затем её в жизнь

Успенский сразу отодвинул его в сторону. Как и Блаватскую

[eclogyte]

Шелтопорог, твоё неприятие идеи, что мир формируется в сознании, понятно — отсюда легко свалиться в присваивание придуманному свойства истинности. Но что скажешь про случай, когда состояние человека формирует события вокруг него? Не воспринимается им иначе, а именно формирует. Когда находятся деньги, начинают звонить и ещё как-то проявляться поблизости нужные люди, подворачиваются разные оказии, ну и, наконец, оказываешься в нужное время в нужном месте именно из-за состояния?

А ведь это никакой не солипсизм. Последний, на мой взгляд — вообще такой ярлык, запрещающий думать всерьёз о первичности нашего восприятия в переживании мира.

Вот эта штука с событиями — это что? События ведь не придуманы вовсе. Или ты объяснишь сие улавливанием человеком уже скрытно сформированных событий, и уже на основании этого улавливания формирующим своё состояние?