Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Ен]

Кстати, тема " обсуждение темы Общение с Серкиным".
Может начнём приближение к здравому смыслу, выраженному в обсуждении в доброжелательном ключе всего того,что касается работ и мыслей Серкина.

кому надо, тот пусть начинает приближение.
что до темы обсуждения общения, то она вполне могла уже себя исчерпать, особенно если обратить внимание на то что само общение исчерпало себя едва ли не сразу, не успев начаться, поэтому флуд вполне уместен, как и любое отступление от заданной темы.
кстати, почему вы именно предлагаете начать приближение, а не начинаете приближение ?

и ещё. я задавал вам вопрос, вы на него не ответили. я позволю себе повторить его.

хинаянисто-витиеватым  объяснениям.

вы работали с текстами хинаяны и заметили какую-то витиеватость ?
откуда это идиотское словосочетание появилось ?

[Шелтопорог]

вы заблуждаетесь шелтопорог

 В чем же? ))

у вас не сложились отношения со словом бог и вы разводите тут, понимаете ли,)) демагогию

Что не сложилось - это верно. Занимался я этим словом. Нашел его истоки не в Иране, как принято считать правильным, а в Индии.  Был там такой мелкий бес, отвечающий за материальные богатства, социальные дела и успехи в обществе.  По моему - четвертая аватара  Савитары, через  четвертую Праджпати.   (Эти детали с аватарами мне не понять,  ибо эти они у индусов гораздо сложнее и существеннее, чем способен понять европеец).  Общность культур древнеславянской  с индийской - тема докторской историка Б.А.Рыбакова.  А материал для диссертации Борис Александрович использовал тот, что добыл в раскопе  в трех км от моего дома.  То есть - в Чернигове, на территории абсолютно славянской.    Лично мне выкладки Рыбакова показались убедительными и неплохо подкрепленными фактажно. Кстати, он тоже выводит слово "бог" не из Ирана, а от этого самого индийского "мелкого беса". Специалиста по богатству.)))

  Это по слову.  А по сути...

с постоянными отсылками к причинно-следственной связи, с которой у вас сложилось, но которая вовсе не противоречит ни представлению моему о боге, ни, как вы выразились, реальности.

  Замечательное предложение.  В нем есть всё,  что надо.  И бог, и причинно-следственная связь.  (И даже ссылка на карму))))) 
  Только ни в коем разе, не подумайте, что я собираюсь как-то ущемить Вашу веру в Бога. Да сколько угодно и на здоровье! Мне это не нужно. Ибо, я только о себе беспокоюсь.  А вот лично для меня, две таких ...  странно параллельных категории (Бог и причинно-следственная связь)  - много будет. И я, как тот Боливар - двоих не вынесу.  По этому, выбираю то, что  базируется не на вере, а на опыте.
  И мой незначительный опыт  мне  говорит - ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ - БЕЗУПРЕЧНА.  А вот про Бога, мой опыт начинает немножко хихикать, а потом  шутить.  Местами  цинично и даже грязно. 

как причинно-следственная связь у вас обращается в контраргумент  в этом одиозном споре ?

Боюсь, что спора не было ни какого. Тем более -одиозного.  Я высказал свои сомнения относительно состоятельности товарища с большущими полномочиями, который вроде как обязан курировать и контролировать работу причинно-следственной связи. Ибо честное слово - не понимаю, зачем  совершенной системе нужны надсмотрщики/контролеры/кураторы? Или причинно-следственная связь не совершенна?  Тогда, пример в студию, и я с радостью соглашусь, что над нею должен быть смотрящий.  А пока, таких примеров нет - то и смотрящему места я пока не вижу. Ибо, В ПРИРОДЕ НЕТ ДАРМОЕДОВ. Там у каждого своя работа. Природа  вэлфер не платит. 

всё таки важно доказать свою точку зрения

Ради чего?  Это серьезный вопрос. 

[Пчелка]

Или причинно-следственная связь не совершенна?  Тогда, пример в студию, и я с радостью соглашусь, что над нею должен быть смотрящий.

)))
пожалуй, подожду ответ Ена)

[Пчелка]

долой цепи причинно-следственных связей..!

Человек, не все так однозначно)
Бойся, как бы цепи цепей не опутали ...в который уж раз?

[Ен]

Только ни в коем разе, не подумайте, что я собираюсь как-то ущемить Вашу веру в Бога.

я не верю в бога.
вы разделяете, а я не разделяю.
слово бог, истоки которого вы искали, всё же не принципиально. здесь я использовал именно это слово умышленно, в противовес именно вашему категоричному убеждению, или предубеждению, относительно этого слова.
я полагаю что для вас в слове природа есть то, что я назвал тут словом бог. я вам на это намекнул вот здесь:

Цитата: Шелтопорог от Сегодня в 01:26:28
Только  как он у Вас уживается с  Законом Причинно-Следственной Связи?
если буковками да словами.. разумное представление о Боге ничем не противоречит причинно-следственной связи всего [множества форм] в Целом [в Природе].

когда вы говорите о

товарище с большущими полномочиями, который вроде как обязан курировать и контролировать работу причинно-следственной связи

, вы изначально для себя объясняете оппонента, неосмотрительно при вас произнесшего слово бог, как твердолобого какого-то теиста, верящего в персонифицированного бога, и не имеющего реального полевого опыта ?

 

[Шелтопорог]

Вот только концептуализация присутствует ВСЕГДА, даже в очень "правильных" выводах и предположениях, в самых верных причинах и следствиях... то есть умозрительна априори)
Или не так?

  Грустно, но это ерунда. Концептуализация -инструмент. Задачка.  Угол зрения. Тип восприятия/отношения и еще сто тыщ "подходов" к тому, что очень глубоко плевало на нас со всеми нашими подходами и ходами с выходом.   Это все равно, что считать дерево только дровами. Или - только стройматериалом. Предмет всегда  будет поболее наших  версий на его счет. И не вина предмета в этом.  )))
 Не говоря уже о событии)) 

Вот когда я далеко назад говорила о том, что Есть... Ты делал позу)

Света, мне и сейчас хочется  сделать позу согласного абсолютно со всем, что ты говоришь.  Мешает только то, что за последний месяц, у тебя  стало ощутимо больше трезвых мыслей.  Надеюсь, дальше будет не хуже.

[Шелтопорог]

вы изначально для себя объясняете оппонента,

Если это так выглядит, то только  потому, что торопился.))  Обычно, когда отвечаю,  стараюсь иметь дело с написанным, а не с гипотезами на тему автора.

неосмотрительно при вас произнесшего слово бог, как твердолобого какого-то теиста, верящего в персонифицированного бога,

Ну да. Неосмотрительно нанесли неправильную дорожную разметку.  Перенаправив поток машин в противоположную сторону.  Или неверный дорожный  указатель  поставили. Оказывается, на деревню  Ивановку в другую сторону.    Слова - это ведь указатели. Куда смотреть. Куда внимание направлять.  Или не так? ))

верящего в персонифицированного бога, и не имеющего реального полевого опыта ?

  Опыт - это знание из чего что получается и умение это воспроизвести.  Всё остальное - присутствие.

[Пчелка]

, у тебя  стало ощутимо больше трезвых мыслей.  Надеюсь, дальше будет не хуже.

И не надейся))) мои "трезвые" мысли не менялись стого самого момента, как я сюда попала... просто у тебя восприятие "плавает", то от одного берега оттолкнется, то от другого))
ну да это даже хорошо, так жить интереснее)

Цитата: Пчелка от Сегодня в 18:54:21
Вот только концептуализация присутствует ВСЕГДА, даже в очень "правильных" выводах и предположениях, в самых верных причинах и следствиях... то есть умозрительна априори)
Или не так?

  Грустно, но это ерунда. Концептуализация -инструмент. Задачка.  Угол зрения. Тип восприятия/отношения и еще сто тыщ "подходов" к тому, что очень глубоко плевало на нас со всеми нашими подходами и ходами с выходом.   Это все равно, что считать дерево только дровами. Или - только стройматериалом. Предмет всегда  будет поболее наших  версий на его счет. И не вина предмета в этом.  )))

Неужели ты и здесь посчитал, что у наших высказываний есть противоречие?
Я не нахожу...
И тогда в чем "ерунда"?
Я нисколько не отвергаю концептуализвцию как инструмент.
Вопрос был о ее умозрительности. (уморительности)))
Умор - юмор - мор. Как тебе цепочка?
А теперь можно вспомнить и Кощунов...

[Ен]

пожалуй, подожду ответ Ена)

могу ли я вас попросить ?)

[мут]

topol, здравствуйте!
погодите, не ретируйтесь, я хочу Вас поспрашивать, если можно, денька через три.
можно?

[Пчелка]

Цитата: Пчелка от Сегодня в 19:31:03
пожалуй, подожду ответ Ена)
могу ли я вас попросить ?)

[quote author=Шелтопорог:

 Или причинно-следственная связь не совершенна?  Тогда, пример в студию, и я с радостью соглашусь, что над нею должен быть смотрящий.

Это лишь мое понимание. Возможно, временное.. скорее всего)
Пока для меня все просто и версия не нова.
смортящий ВНУТРИ процесса.
То есть он сам и есть и природа, и божественное одновременно.
Причинно-следственное, то есть природное (это я здесь уточняю, поскольку у Шелтопорога своя терминология, не общепринятая) СОВЕРШЕННО (согласна на все сто), но лишь тогда, когда есть смотрящий...

Неправ лишь тот, кто разделяет, то есть имеет концепцию)
Например:
Вот тут - Бог, а тут - природно-причинное...
(Вот в этом месте я поставлю знак *)

КОГДА ЕСТЬ СМОТРЯЩИЙ - концепции гаснут.
А вот кто он, Над нею он или нет, вопрос интересный... и, на мой взгляд,  самый главный. Пусть каждый для себя сам решает.)

[Пчелка]

я не верю в бога.
вы разделяете, а я не разделяю.

Ен, по мне, так вы выдали два противоречащих друг другу высказывания)

[topolь]

topol, здравствуйте!
погодите, не ретируйтесь, я хочу Вас поспрашивать, если можно, денька через три.
можно?

Можно конечно) Я тут - просто веду себя тихо) От греха подальше чтоб))))

[topolь]

смортящий ВНУТРИ процесса

О чем достаточно ясно сказано в Индийских Ведах - "Материальный Мир - Сон Кришны, Верховной Личности Бога" и четко описан процесс возникновения вселенной....
т.е. Он это мы, а мы это Он. Ну и ДА - конечно он и сам процесс и внутри процесса.
Звиняйте, ежели опять наересил....)

[Пчелка]

сказано в Индийских Ведах

Не читала. Но с кришнаитами дружила, просто, по-человечески) очень теплые воспоминания.

Звиняйте, ежели опять наересил....)

)))