Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шаня]

И любовь не совсем относится к полам.

Любовь относится к Жизни.
Проводником к Любви, может стать, и становится, вот чувство между мужчиной и женщиной.
Проводником могут быть дети, птицы, деревья, живое, творчество.... именно в состояние, когда оно в тебе пробуждается, и начинает расти, ты начинаешь учиться Любить.
То есть пробуждение этого состояния, приводит к умению любить... ты учишься любить.

К полам относится сексуальное влечение, а оно работает и без любви.

да.... вот только-
 Любовь между Мужчиной и Женщиной это всегда желание, и всегда влечение.
А вот влечение и желание, не всегда Любовь.

[Лье]

А вот влечение и желание, не всегда Любовь

А давайте правда подумаем от отрицания - Какая же это любовь - влечение? Меня влечёт к, простите, к женщине, простите, разными способами. Любовь? А завтра полулюбовь, потом привычка. К чему мы только не привыкаем или чему. Привязанность...да много чего. Что ч нашёл близкое - желание, бескорыстное самого лучшего другому сущесву. Но нет. Желание - этого мало. И я не нашёл слова для определения этого желания. Эта сам жизнь, но не отданная, отдать легко, прожитая ради...

[Лье]

Ради - это плохое понятие, прожитое как закон. Свобода - отсутствие законов. Законы нами выбраны или навязаны. По-моему, любовь - это выбранный закон..... Блин, как проповедник христианства. Правда - я о другом.

[Бинду]

Любовь между Мужчиной и Женщиной это всегда желание, и всегда влечение.

 Вот как бы правильно, но однобоко. Вот присутствует ли желание и влечение у матери к ребенку?
Желание наслаждаться им - есть, влечение тоже. Но это не тоже или не обязательно тоже что и у взрослых людей. Т.е. в  материнской любви взаимодействие идет больше  через более высокие центры (я о чакрах)

А вот влечение и желание, не всегда Любовь.

 Желание и влечение это не любовь, но любовь может через них проявляться. имхо

[Бинду]

 Даже не  знаю куда кинуть фотку, не  в юмор же.
Человек выразил свои чувства и поставил сегодняшнюю дату. Т.е. актуально на сегодня. Ну про крайней мере честен. Сегодня люблю, а вот завтра?..

 У Шерспира кажется были строки "любовь не есть любовь коль изменяется завидев перемены".

Это я просто размышляю )

[eclogyte]

У Шерспира кажется были строки "любовь не есть любовь коль изменяется завидев перемены".

Мне кажется, это он не подумавши ляпнул :-). Люди всё-таки меняются, и в зрелом возрасте тоже. Отчего бы и не измениться чувствам?

[мут]

очень мне нравится определение М.Ю. Литвака:
Любовь - активная заинтересованность в жизни и развитии объекта любви.

[eclogyte]

А мне не нравится. Может быть, потому, что я его услыхал из уст одного очень мутного типа :-). Про Литвака, честно говоря, и не знал.

Сама по себе заинтересованность в жизни и развитии может быть обусловлена чем угодно. Фермер на свою подрастающую тёлку надеется, что вот вырастет она и начнёт давать много молока. Или он же — заинтересованный в том, чтобы подрастающий щенок вырос злобным псом, охранником.

Да и вообще, это смешивание разных полей. Любовь — это чувство, а заинтересованность, с каким бы то ни было оттенком — это интерес и есть.

[Анюта]

Я не знаю, что такое любовь, но ясно только одно, что человеку она очень нужна в самых разных проявлениях.
Если ребенок живет в детдоме, ему не хватает родительской любви, если человек живет один, ему не хватает семьи и он мечтает о том, чтобы найти свою вторую половинку. Правда вот когда находит, бывает, что начинает размышлять, что такое любовь, и действительно ли она существует? )

[Шелтопорог]

Вот присутствует ли желание и влечение у матери к ребенку?

  Так может не всегда надо понимать "желание и влечение" как дела сексуальные? 
Желание общения, контакта, обмена...   разве это не может быть "желанием"?

Т.е. в  материнской любви взаимодействие идет больше  через более высокие центры (я о чакрах)

  Только не подумай, что я прикапываюсь)))  Чесслово - это деление  на "высокие и низкие чакры" - оно просто ужасно по своей  бестолковости.  И "вертикаль" их расположения в теле - ни как не может быть аналогом "вертикали духовно-божественной". Всё одинаково важно и ценно. Что вверху, то и внизу. 

Даже не  знаю куда кинуть фотку,

Верно ты ее разместил. Тут ей место.  Фотка о том, как кого-то переполняло. И он своё невмещаемое  выплеснул так.  Знакомый метод)) 

Любовь - активная заинтересованность в жизни и развитии объекта любви.

Особенно нравится присутствие  идеи "развития".  Правда...  очень редко случается, что  сильнейший в паре, оказывается "способным способствовать" развитию. Чаще - он просто подавляет всякие поползновения в свою сторону))  И получается своеобразное сожительство двух организмов))

[Аннушка]

Чесслово - это деление  на "высокие и низкие чакры" - оно просто ужасно по своей  бестолковости.

Нас так воспитали. 
И беспристрастно оценить нам сложно (мозги тут-же бросаются сравнивать с шаблоном, а найдя шаблон, сдвинуться с него трудно).

Стих в тему:

Земляне - выродки Природы!
В любви у них имеет вес
То место, где исход находит
Метаболический процесс.
Свою голубку опыляя,
Я славлю пчел и мотыльков.
Но твой обычай не таков,
Срамная нация людская!
В экстазе самку обнимая,
Ужель твой лирик воспоет -
Канал для сброса нечистот?
Узнав, к какому пункту тела
Землян привязан идеал,
Все содрогнулись. Космос целый,
Рыдая, щупальца ломал.
(Станислав Лем, "Осмотр на месте")

[мут]

Юра, а не нравится только про заинтересованность? или еще чем?

Лер, сам же только что сказал, не будем сводить к сексу. так и тут не только и не столько про секс и взаимодействие мужчины и женшины.
когда та же мать любит ребёнка, кормит его, сколько нужно, а не сколько ей хочется, даёт ошибаться и набивать шишки в свое время.
Это много и комплексно, я не Шекспир, в двух словах не скажу.

просто знаю, что такое любови нездоровые.

[eclogyte]

Нет, заинтересованность — это, безусловно, хорошо. Просто я на примерах показал тоже заинтересованность — но вряд ли кто возьмётся утверждать, что это любовь. Не нравится мне именно то, что о любви как раз у Литвака речь не идёт. Только об одном её признаке.

[мут]

почему только об одном?
какие остальные? можешь все назвать?

[eclogyte]

А разве он не об одном говорит?

Все я не могу. Некоторые, наверное, выдам. Но ведь он тоже не может, ну или не пытается — причём, никак не оговаривая то, что говорит только об одном признаке. О том и речь, что некий достаточно посторонний признак выдаётся за явление.