Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Хогбен]

Эко вас братцы понесло Копия-оригинал...тыры-пыры...это вообще другая тема.
Хочу напомнить с чего всё началось. А началось с утверждения, что карта и местность шибко разные вещи, и единственная достоверная карта, это второй экземпляр самой местности.
Ну так вот - не надо путать материальную местность и её виртуальное описание называемое картой. Карта же с успехом может быть и не на бумаге, а на экране. Как например в google map. А теперь представьте, что эту систему развили так, что вместо космоснимков нам передаются изображения с вебкамер, чьим разрешением мы можем управлять. Т.е. мы сможем с любой подробностью рассмотреть любую точку планеты, и в частности увидеть самих себя с любой высоты. А если еще эти камеры будут работать в разных режимах, например ультрафиолетовом и инфракрасном спектрах, в рентгеновских лучах, то мы сможем увидеть больше, чем находясь на этой местности непосредственно. Вплоть до того к примеру, есть ли рыба в той речке вдоль которой мы движемся.
Получается, что с такой карты мы сможем получить информации больше, чем непсредственно с местности. Парадокс? Нет, просто на местности мы смотрим "не вооруженным" взглядом, а здесь подключаются приборные возможности.
Ну так вот в таком случае мы получаем не вторую точно такую же местность, а её описание, но такое, которое можем интерактивно всё больше детализировать максимально приближая его (описание) к чему? Нет, не к самой местности, а к своим потребностям. Одно дело если мы совершаем путешествие и нам надо ориентироваться что бы попасть в желаемые места, а другое дело если мы совершаем виртуальный тур. Уже сейчас есть круговые панорамы позволяющие  детально рассматривать некоторые места. Недавно смотрел панораму Эвереста, так там видны отдельные человечки-восходители
и вообще уйма деталей.
Таким образом снимается проблема

ибо просто заменить исходник точно таким же, либо каким-то образом должны сосуществовать две копии в одном и том же месте :-).

им нет нужды существовать в одном месте. Для виртуальных карт единственное место - память компа.

[Omela]

Хогбен, говоря о копировании, речь шла об этом:

Те же видящие, которые занимались только видением, потерпели фиаско, и вся страна, в которой они жили, подверглась нашествию завоевателей, они были так же беззащитны, как и любой человек.
- Эти завоеватели, - продолжал он, - захватили мир толтеков, они присвоили все, но никогда не научились видеть.
- Почему ты думаешь, что они не научились видению? - спросил я.
- Потому что они копировали процедуры толтеков - видящих, не имея их внутренних знаний. В наши дни по всей Мексике полно колдунов, потомков тех завоевателей, которые следуют путями толтеков, но не знают, что они делают или о чем говорят, потому что они невидящие.

Применительно к теме, мы можем пытаться, можем даже типа найти ответы на некоторые из вопросов, но не будет ли это иллюзией? Внутренних знаний нет. Их дает принадлежность к Традиции.
Я не говорю, что попытки бесполезные. Просто наверное не стоит забывать о сказанном в цитате... и делать на это поправку)

[Пчелка]

А если "место пусто" - то и идентифицировать нечем.

то пространство, в которой наш умишко не в  состоянии применять известное

Похоже, что мы тут разными словами поем об одном)

Так ведь и задачи на пустом месте не могут возникнуть... Или как?
Задачу можно поставить, лишь индентифицировав, прежде всего, самого себя в пространстве. Я не только материальный мир имею ввиду. Можно индентифицировать себя как дух... Ну или еще как-то)
Однако должен быть толчок для такой идентификации. Особое место и время попадания.Типа портал)))
И все же я снова не могу назвать эти вещи задачами, поскольку это "совершенно другая местность" и диктует свои правила игры. Задачи всегда зависят от нас напрямую, а именно зависят от нашей личности, а в таком пространстве от нас лично ничего не зависит... да и где там она? ....и с другим подходом туда "могут и не пустить")

[Dodge]

Закан

Ну и что же с того, что не изначальна?Если ваш автомобиль, уже 10-ти тысячная копия самого первого прототипа, от этого он ездить хуже не станет и комфорта в нем не убавиться. Автомобиль, как автомобиль - реальная машина

А я и не говорю, что с того – что-то:) Конечно и один, и другой автомобиль реальны.
Я только предложил не путать эти «понятия языковой игры» - тождество (тожество) и подобие. Автомобили не тождественны, хотя и подобны.

Почему, по вашему, в фюсисе не может быть двух тождественных вещей.  Каким конкретным своим свойством один электрон отличается от другого,  от третьего... от пятого..., в чем они не тождественны?  Да и место, для каждого из них, в фюсисе нашлось

Разумеется, для каждого из электронов есть место. Однако, заметьте, - СВОЁ место.
Я не берусь судить о том, каким конкретно своим свойством один электрон отличается от другого, - лапоть я полный в науке. Однако вовсе и не обязательно быть учёным, чтобы догадаться, что два электрона не могут занимать одно и то же место. А раз у них, как минимум, разные места, то о каком тожестве может идти речь? Только о подобии.
Собственно я только об этом.

мы в медицине под понятием фюсис, как раз подразумеваем рост, увеличение, уМножнение...

Спасибо, я этого не знал.
Не в виде возражения, а просто опять-таки заради тожества:). А вот некоторые отсталые филосОфы говорят о том, что фюсиз, помимо того, что склонен к развитию, росту и тп, благоволит и самосокрытию. То бишь, одновременно расцветает и скрывается.
Вопрос: тождественен ли фюсиз медиков фюсизу философов?:)

А кто нибудь опроверг теорию Эверетта

Оооо! А кто ж её опровергнет? Равно как и докажет?
Теория Хьюго Эльбраса :) Хью Эверетта мне лично очень даже симпатична! Особенно потому, что я самостоятельно доковылял до какой-то подобной «идеи» ( а точнее, жизнь занесла).
Однако теория это всего лишь теория. Это некая «интеллектуальная находка». А вот когда попадаешь в пространство другой действительности, тогда всё предстаёт совсем в другом свете. Мягко говоря, не особо романтичном, и даже ужасающем.
Но зато это крайне интересно, чёрт его подери.
Ну, да ладно, это уже совсем от темы. Главное, что мы вроде бы всё равно обрели некий «консенсус»:

Но я и не говорю, что новая сгененированная реальность это та же самая реальность. Конечно нет она другая, просто подобная,  похожая. Возможно на всю Вселенную вторая от первой отличается всего геометрическим расположением одного атома (а то и не отличается), но да,  конечно она будет другая.

Вот. Только об этом и была речь, о подобии. Ибо даже если взять то же «многомирие», то что получилось бы, если бы все эти миры были то же самое, тождественны? Правильно, - сплошное «одномирие»:).

[Dodge]

Пчелка

что ты ЗДЕСЬ имеешь ввиду под термином ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ?

Да просто неудачно сказал. Здесь тот момент на котором я вечно спотыкаюсь в объяснениях:) Когда-то уже говорил, что я употребляю эти "термины" - реальность и действительность - несколько не в том смысле, который в них традиционно вкладывают. Потому порой может возникать путаница и непонятки, которые я отношу исключительно на свой счёт, моя вина, одним словом.
Вкратце, совсем на пальцах, и совсем неверно, попробовал бы так сказать.
Вот хотя бы и та "множественность миров". Я бы в данном случае говорил не о множестве реальностей, а о множестве действительностей. Потому как реальность, для меня, как раз то, что все эти действительности "вмещает", во что они "умещаются". Потому я и ляпнул, - всеобъемлющая.
Однако, как ты небось понимаешь, это объяснение совершенно бредовое! Ибо несмотря на то, что все эти действительности (включая и нашу собственную, которую мы полагаем за единственную реальность) являются некими "срезами", "аспектами", "отдельными (специальными) пространствами" некой "большой и относительной":) реальности, сама реальность НЕ состоит из этих действительностей.
Вот так вот грустно:(

ПС
Я надеюсь ты поняла, что моё: - Убила! Убила! это в хорошем смысле:)

[Пчелка]

сама реальность НЕ состоит из этих действительностей.

То есть, она ими не ограничивается?)  ...Если вообще можно так выразиться в применении к реальности)))Ну да словам позволено все...
Иначе ну нельзя же исключать то, что вмещаешь? а ты сам сказал, что все же "вмещаются".)И в этом я согласна.
Но в том, что "НЕ состоит"?? Уточнить требуется.

[Dodge]

Пчелка

Но в том, что "НЕ состоит"?? Уточнить требуется.

Ох... нет истины печальнее на свете...
:)
Похоже объяснить это нет никакой возможности. Во всяком случае, не с моими талантами. У меня в этом месте наступает "паралич", подобный тому, который случался с Августином (который Блаженный):
... Пока я не думаю о времени, я знаю, что есть время, но как только я задумываюсь о нем, я перестаю понимать, что такое время...
Вот у меня так же с реальностью этой:(
Я попробую пройтись на цыпочках вокруг да около, а тебе уж либо схватится чего-нить либо нет. А ежели не схватится, так то скорее моя вина, потому как не представляю, как это объяснить.

Если сказать, что реальность состоит из этого множества действительностей, то это будет означать, что она такая же. Только шибко большая, способная всех их вместить. Ну, подобно коробке, в которую сложены другие коробки, помельче.
Или же, если сказать, что реальность состоит из этих действительностей, то можно представить, например, детскую игрушку-пирамидку, где на стержень нанизаны разные кольца. Вот, типа, кольца - это действительности, а сама пирамидка, - реальность. Тогда можно говорить о её состоятельности:) Но тогда же получится, что реальность такая же, как и действительности (деревянная, предметная, объёмная и тп), но только другая, другая по форме, да пусть даже по сути.
Но в том и фишка, что реальность, - иная по отношению к действительностям. Не просто другая, а, - иная.
Она совсем, совершенно иная.  К ней даже само это понятие - состоять - не приложимо. Это действительности могут из чего-то там состоять, а вот иное...

Нет, ничего у меня не получится. Всё равно чушь какая-то. Извини. Не могу. Не умею.

:)

[Хогбен]

ничего у меня не получится. Всё равно чушь какая-то.

Тебе достаточно обратиться к нашему другу chelovek-у и он тебе не только диагноз поставит, но и галаперидольчику пропишет.
И ЭТО пройдёт

Забавно, что подобную мыслю я пытался выразить примерно так, что "действительность" это некий костюм, а "реальность" это даже не ткань из которой он пошит, а те лекала по которым выкроен. Кто про что, а вшивый про баню Лекала имеются в виду информационные структуры по которым всё образуется из...ничего

[Пчелка]

Нет, ничего у меня не получится. Всё равно чушь какая-то. Извини. Не могу. Не умею.

Эй, дорогой, я как раз и обращаюсь тут к тебе, что ты как никто объяснить сумеешь и сумел.)
Я ж была уверена, что Мастер ньюансов и раскроет сей ньюанс.) Все легко схватилось...
Мы же тут все понимаем, что словами пишем, а смотрим СКВОЗЬ слово.
Я вот так объяснять не умею...

У меня в этом месте наступает "паралич",

как раз по причине того, что чаще пребываю вот в таком "параличе")))
Интересно бывает наблюдать различные способности. Я до недавнего времени шла по пути "упрощения". Копаясь в нъюансах, почему-то запутывалась окончательно.
Хотя вкус в разъяснениях находила. А когда поняла, что используя ТОЛЬКО МОЗГИ ни к чему путному прийти не смогу, пошла по пути интуиции. Увлеклась Дзен.
Мои сообщения-фразы все ужимались вплоть до афоризма. Может, и не плохо иметь дело с такой емкостью, но тут сталкиваешься с таким моментом, что многим бывает сложно вникнуть, что же имеется ввиду. Вобщем, у собеседников получается разный интерфейс)))
 Тебя читаю с удовольствием, потому что твои посты мне дают понимание момента на уровне слов, от которых я как бы временно отвыкла. Своими философствованиями ты дал мне прочувствовать иной уровень словесных емкостей. У меня пошел как бы другой виток)
Иной раз даже хочется объяснить, (со временем, правда проблемы). Объяснить себе самой, конечно, и прежде всего) Прежде было достаточно чувствования.
Тут, правда, есть один момент...  Чтоб не получилось застревания в частностях, и оставалось видение гармонии, как в твоих ювелирных работах, где идея выражена так же, а может, и прежде всего, в детализации (больше всего поразили часы, в украшениях кое-где - перебор) . И ты в них, кстати, очень узнаваем)))
Так вот, я поняла, что чтоб не застрять, нужно суметь присутствовать в обоих полях одновременно. И в интуитивной и в детализированной(словесной). Ты мне помогаешь забраться сюда) Благодарю очень.
 

[Пчелка]

Кто про что, а вшивый про баню

Хогбен, вероятно ты - портной? Или что-то в этом роде? Преклоняюсь... чудесная деятельность!

[Пчелка]

Но в том и фишка, что реальность, - иная по отношению к действительностям. Не просто другая, а, - иная.
Она совсем, совершенно иная.  К ней даже само это понятие - состоять - не приложимо. Это действительности могут из чего-то там состоять, а вот иное...

Эй! Разговор про иное привел нас с Шелтопорогом к теме идентификации. Мне показалось, что темы очень переплелись(или я тут притягиваю, не знаю)))

А то, что ты, возможно имеешь ввиду, похоже, чем-то другим воспринимается... потому что
Цитата: Шелтопорог от 19 Май 2013, 22:32:06
"видимой картинкой мир не ограничивается.  И что блин...  видим мы все время (!!!!!) гораздо больше, чем замечаем, и видим такое!!!!!
 Но почему-то, оно "мимо пролетает"..."
--А мимо получается, потому что, вероятнее всего, смотрим не тем местом и через цветное стекло метода...

Мимо - потому как идентифицировать мы можем только смыслами, обретенными в опыте.  А если "место пусто" - то и идентифицировать нечем.

Вот мне думается, что оно всегда будет "пусто". Оно изначально "пусто" и таким остается... Можем ли мы влиять?
 О какой такой идентификации может вообще идти речь, если НЕчего и НЕчем и НЕ к чему идентифицировать?
Вот что такое идентификация? На мой взгляд, "приспособление" чего-то известного(даже новый опыт таков) к чему либо уже известному( к своей личности, как правило). То есть это вообще-то как раз тема о состоятельности объекта иного для нашего сознания. Но исходя из твоего высказывания получается, что "состоять" как раз и не получится))) и я тут соглашусь...
Подходить с "человеческими" мерками к реальности, где все иное, все равно что смотреть из окна дачного дома на улицу и думать, что живешь на природе)))

В "совершенно другой местности" -  ты окажешся с пустыми смыслами.  Это как в сновидении. Если с собой задачку не притащил - то там ни чего не придумаешь. Доступа к старым смыслам нет, а новых (соответствующих месту и настрою) - нет.

Не знаю даже, что я смогу ТУДА "притащить"... если даже "заправлюсь" чем-то новейшим", то оно все равно окажется ТАМ нежизнеспособным, поскольку это будет уже "действительность", но не реальность.

Всё дело в том, что именно от задачки зависит и метод, и логика и восприятие.

К сожалению, там "сгорает"  логика, и поэтому то же самое происходит с зависимыми от нее задачами и методами. Это все равно, что "притащить" в иное науку.)
На мой взгляд, все, что мы МОЖЕМ В ИНОМ - ЛИШЬ ВОСПРИНИМАТЬ.

[Хогбен]

вероятно ты - портной?

Ну разве что в том смысле, что всю жизнь перекраиваю свою Картину Мира:)
И здесь с той же целью. Мне важно не вариться в собственном соку (теперь я повар?), а иметь альтернативные точки зрения.
Вот нашел сообщество людей неравнодушных и думающих.
Упоминание вшивого и бани имело в виду, что вижу приоритет в информационной структуре, которая всё затачивает
"по образу и подобию" своему.

[Пчелка]

Но в том и фишка, что реальность, - иная по отношению к действительностям. Не просто другая, а, - иная.
Она совсем, совершенно иная.  К ней даже само это понятие - состоять - не приложимо. Это действительности могут из чего-то там состоять, а вот иное...

Все читаю...Вот нравится мне это место.)Что-то есть в этом... недостижимо вкусное.)
Это похоже на вступление для определения человеческого сознания.)))То, чего наука сделать не в состоянии)))

[Пчелка]

Ну разве что в том смысле, что всю жизнь перекраиваю свою Картину Мира:)

Ну да, тут два варианта - либо перекраивать, либо не иметь вовсе)))
Я в последнее время люблю ходить голая))) Но не получается, так и норовишь все же накинуть чего-то по привычке)

вижу приоритет в информационной структуре, которая всё затачивает
"по образу и подобию" своему.

Я приоритетов не вижу, поскольку все же для меня быть голой - самый главный приоритет))) То есть пустой от смыслов...  только тогда для меня есть шанс подобраться к реальности)

[Аннушка]

2. Какой пол, рост, цвета глаз и волос будет у нас решаем не мы.

         
        Закралась такая мысль, что человеку, задавшему такой вопрос, не нравится ЕГО пол, рост, цвет глаз и волос...