Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Бармалей]

какими другими словами, можно было бы назвать эти хорошие дела?

Слиянием с Намерением.

[eclogyte]

Немношшко. Кастанеду, во всяком случае, я читал.

Но не могли бы Вы писать развёрнутее? У Вас тут получаются какие-то религиозные мантры. Наверное, кто-то, кто привык разговаривать мантрами, вычитает у Вас выше что-то большее, нежели мемопревращение. Но форум — это всё же место для донесения своих мыслей до других, а не вещания.

Лично я, хоть и продрался через вышеизложенное, всё равно честно не очень понимаю, о чём Вы говорите. Возможно, не понимает ещё кто-то. Так не пожалейте слов и напишите их сюда!

[Шелтопорог]

Слиянием с Намерением.

Наверное, можно и так.  Только в этом случае, скорее всего, речь о намерении Пространства, а не персонажа воспринимающего? 
 Или, говоря простыми словами - "Так уж случилось, что чел появился".  (Ибо в это время развертывалась энергия, была перцепция)).  Или, если еще по другому -  "Просто, чел родился" (состоялось/свершилось намерение Пространства). 

 Уважаемый Бармалей,  скажи пожалуйста, как ты думаешь - в чем преимущество  Кастанедо-Ксендзюковского способа говорить, над...  общечеловеческим?

[Бармалей]

У Вас тут получаются какие-то религиозные мантры.

Для вас они  мантры и при том религиозные, а тот кто в теме, меня поймет. Скорее осознает происходящее.
И вы полагаете мне при вашем опыте в этой традиции

Немношшко. Кастанеду, во всяком случае, я читал.

возможным будет ограничится всего лишь несколькими страницами текста? При том, что я для себя сделал вывод о бОльшом требуемом объеме инфы, учитывая, что вы не не знаете практически ничего из этой традиции в сравнении с продемонстрированным мною уровнем знаний в ней.
Правильно поставленный вопрос - уже пол дела.

[Бармалей]

скорее всего, речь о намерении Пространства, а не персонажа воспринимающего?

Я же написал с большой буквы Намерение.

[Бармалей]

Или, говоря простыми словами - "Так уж случилось, что чел появился".  (Ибо в это время развертывалась энергия, была перцепция)).  Или, если еще по другому -  "Просто, чел родился" (состоялось/свершилось намерение Пространства).

Согласен. Но акцентирование на Намерении намекает на возможность выбора слияния с ним, не просто, как на протекающем процессе, а как достижение "какого то" резалта. 

[Бармалей]

Уважаемый Бармалей,  скажи пожалуйста, как ты думаешь - в чем преимущество  Кастанедо-Ксендзюковского способа говорить, над...  общечеловеческим?

ККашный СГ "обращен" к ЭТ (чтобы разбудить волю), которое знает, что смертно (тело знает). Челский же СГ говорит ему, что он бессмертен.

[eclogyte]

Я полагаю, что любая тема требует плавности перехода из одной системы изложения в другую. Если Вы считаете, что кастанедовская система имеет больше смысла, нежели поименовывание явлений своими словами, и данный переход несёт конкретную пользу — обоснуйте его. Говорить же о глубине познание в определённой системе при том, что неясен смысл такого перехода для других форумчан, а не для Вашего удобства — небольшой передёрг.

Это же касается аббревиатур, кстати.

Челский же СГ говорит ему, что он бессмертен.

А это на каком основании утверждается?

[Бармалей]

Я полагаю, что любая тема требует плавности перехода из одной системы изложения в другую.

Вы вправе полагать. А я располагать своим временем по своему усмотрению, поскольку не я к вам обратился.

Если Вы считаете, что кастанедовская система имеет больше смысла, нежели поименовывание явлений своими словами, и данный переход несёт конкретную пользу — обоснуйте его.

Я где то писал об этом (о смысле)? Вы о каких таких ОБЩИХ для нашего понимания явлениях говорите?

Говорить же о глубине познание в определённой системе при том, что неясен смысл такого перехода для других форумчан, а не для Вашего удобства — небольшой передёрг.

Я сделал вывод об уровне своих знаний относительно вашего. Или я не прав? Вы не же отрицаете, что они разнятся и существенно? И в этом причина вашего непонимания. Так почему вы прикладываете на меня вину в том, что ВАМ не понятен смысл написанного мною коммента НЕ ВАМ? Ведь адрессат моего коммента ко мен не обратился с просьбой дать пояснения.
Я же не ухожу от дискуссии, как с Шелтопорогом, у которого, имхо, нет ко мне притензий, так как наше общение происходит на одном уровне понимания. Я всего лишь высказал сомнения в целесообразности своего расходования времени на то, чтобы изложить вам азы теории, поскольку это займет много моего личного времени.

Это же касается аббревиатур, кстати.

СГ - способ говорить. ЭТ - энергетическое тело.

[Шелтопорог]

ККашный СГ "обращен" к ЭТ (чтобы разбудить волю), которое знает, что смертно (тело знает). Челский же СГ говорит ему, что он бессмертен.

  То есть - слова вроде как набор букв/звуков, но попадают в нужную цель?  То есть - если говорить по ККашному, то можно "разбудить волю", найти общий язык с телом энергетическим...  А это правда?

Я же написал с большой буквы Намерение.

  Да то я невнимательно писал.  Надо было тоже с большой. 

. Но акцентирование на Намерении намекает на возможность выбора слияния с ним, не просто, как на протекающем процессе, а как достижение "какого то" резалта.

  Да не. По моему, об этом даже говорить  рано. Не то, что надеяться))  "Резалт" -  дело хорошее.  Только вот не может этот "резалт" получиться  "противовесом", "супротив", "вопреки"  Намерению Пространства.  Ведь не может?  Кто мы и кто Пространство?  Так ведь?
И по сему, наверное, если хош не особо войти в противоречие с делами в Пространстве, наверное, сначала нужно к ним присмотреться-прислушаться, а потом уже свою линию предлагать?
 Скажу по другому.  Намерение Пространства - всегда первично.  И горе тому солдатику, которые не обращает внимание на то, что происходит вокруг.  Ибо всегда, вокруг происходит то, есть реальная реализация намерения Пространства.   
    Как думаешь, это намерение Пространства...  оно может подчиняться воле человечка, который  это Пространство и в упор не видит и в грош не ставит?

[Бармалей]

А это на каком основании утверждается?

Что утверждается?

[eclogyte]

А к кому Вы обратились? Я не заметил какого-либо обращения. Соответственно, и разговоры про адресата — мимо. То, что Шелтопорог решил ответить Вам на Вашем языке — это его личное решение.

И Вы снова передёргиваете. Уровень знаний, о котором Вы говорите — в кастанедовской системе, и тут я не спорю. Но тут изначальная тема несколько о другом, и, раз уж Вы написали в ней — будьте так добры, уважьте мою просьбу.


Конкретно СГ мне знакомо, благодарю. Вы утверждаете, что

Челский же СГ говорит ему, что он бессмертен.

…что и требует обоснования.

[Бармалей]

Да не. По моему, об этом даже говорить  рано. Не то, что надеяться))

Я нет писал о надежде. Не заинтересованное действие. Действие ради действия.  

"Резалт" -  дело хорошее.

Намерение не понимает желаний. От резалта надо отказаться. Двигаться в направлении.

Только вот не может этот "резалт" получиться  "противовесом", "супротив", "вопреки"  Намерению Пространства.  Ведь не может?  Кто мы и кто Пространство?  Так ведь?

Да.

И по сему, наверное, если хош не особо войти в противоречие с делами в Пространстве, наверное, сначала нужно к ним присмотреться-прислушаться, а потом уже свою линию предлагать?

Так я не озабочен тем, что войду или нет в противоречие. С челом происходит то, что он есть. Я не предлагаю свою линию. Я откликаюсь на "предложение" Духа. Если бы его не было, то убивать свое тело "раньше срока" не стратегически. А то, что необходимо присмотреться-прислушаться - согласен. Воин не фанатик, с дуру бросающийся на амбразуру, хотя она неизбежна, но когда Смерть бросит на нее твое уже бездыханное тело.

Скажу по другому.  Намерение Пространства - всегда первично.  И горе тому солдатику, которые не обращает внимание на то, что происходит вокруг.  Ибо всегда, вокруг происходит то, есть реальная реализация намерения Пространства.

Согласен.

Как думаешь, это намерение Пространства...  оно может подчиняться воле человечка, который  это Пространство и в упор не видит и в грош не ставит?

Нет. Но разве человек это понимает? Он же мнит себя царем Мира. Дешевый прием не поддаваться страху смерти.

То есть - слова вроде как набор букв/звуков, но попадают в нужную цель?  То есть - если говорить по ККашному, то можно "разбудить волю", найти общий язык с телом энергетическим...  А это правда?

Общий язык - язык воли. Разум, конечно неустраним, пока неизменен доминирующий тип энергообмена. Фишка как раз в том, чтобы сжать тональ настолько, чтобы стало возможным слияние первого и второго вниманий (которое займет зачищенное от 1В пространство тоналя) - достижение целостности себя. ЭТ - это второе внимание (нагваль), но оно забито разумом, так что не может проявиться. Надо отпустить его на свободу. Оперировать им и формировать его по подобию ФТ, с передачей всех "функций управления".
Правда ли сгореть в 3В? Не знаю? Я себе не ставлю такую цель. Я знаю, что умру. И потому приму любой дар Духа. Мне лишь надо безупречно расходовать свою ЛС, совершенствуя свои сильные качества. И течь в потоке событий, которые мне предлагает Дух.
Ну одними словами к ЭТ не "пробиться" сквозь толщину Разума и его товарища Разговора. Но слова тоже несут заложенные к них намерение. Потому слова могут быть просто словами, а могут быть действиями.

[Бармалей]

А к кому Вы обратились? Я не заметил какого-либо обращения. Соответственно, и разговоры про адресата — мимо.

То, что вы не заметили - это моя вина? Соответственно, и требования пояснить - мимо адрессата.

И Вы снова передёргиваете.

Так, что вы по второму разу передергиваетсь? Вы мне обоснуйте аргументировано в чем я передергиваю. Давайте я скажу вам, что вы передергиваете и попробуйте меня опровергнуть. Ваш способ воспринимать мои действия не означает такое же мое восприятия их же. Вы знакомы с работой перцептивного аппарата чела?   

Уровень знаний, о котором Вы говорите — в кастанедовской системе, и тут я не спорю.

Уже достижение. Будет от чего оттолкнуться.

Но тут изначальная тема несколько о другом, и, раз уж Вы написали в ней — будьте так добры, уважьте мою просьбу.

Скажите, плиз, а в чем конкретно я отклонился от темы? И почему я ОБЯЗАН объяснять? У вас есть права на мою интеллектуальную собственность? Если я нарушил правила форума, то пусть меня накажут. Надеюсь, дав соответствующие пояснения.
Вы, уважаемый, не просите меня, а требуете. Обоснуйте мне, плиз, почему я должен сделать то, что вы требуете. При том, что вы оказываете на меня давление. На каких правах, осмелюсь спросить?

…что и требует обоснования.

Какого обоснования? Терминологию которого вы не понимаете? Судя по тому КАК вы ставите вопрос. И я буду вынужден отвечать на все возникающие у вас по ходу моего вам объяснения, все новые и новые вопросы.
Скажите мне, плиз, почему я должен здесь читать лекцию начального курса? 

[eclogyte]

То, что вы не заметили - это моя вина? Соответственно, и требования пояснить - мимо адрессата.

Вы ни к кому не обратились, просто начав комментировать. Не процитируете ли своё обращение к кому-то конкретному?

Чтобы говорить, что я не понимаю Вашей терминологии, следует сначала показать Ваши собственные представления о человеческом способе говорить. Утверждать то, что Вы о нём утверждали, является необоснованное радикальное сужение смысла слов. Почему я сужу о нём именно в таком широком смысле? — хотя бы потому что человек способен воспринимать и разговаривать по-разному, и утверждая какой-то один как исключительно человеческий, Вы совершаете подмену. Вторая подмена — утверждение о большем уровне знаний, хотя речь тут идёт только о кастанедовской системе. Собственно, и в каком контексте Вы спрашиваете о человеческой системе восприятия? В каком-то я знаком. Физиологию, последовательность интерпретации мозгом сигналов, или что?

Более того, обоснования требует введение любой терминологии, с последующей её расшифровкой. И любые отсылки к той или иной системе — тоже. Простое «мне так удобнее» не катит. А то существуют такие граждане, называющие себя анхуманами, нелюдями. Они тоже отрицают за человеком право на что-то большее, нежели инстинкты и мотивирование собственных действий эмоциями, отрицая в себе частично первые и вторые (дальше слов дело у них не идёт). То, что Вы пишете о человеческом способе говорить в очень узком смысле — очень их напоминает. Впрочем, это так, к слову. Не просто к слову здесь то, что для того, чтобы сузить смыслы слов до удобной лично Вам терминологии, следует такое сужение обосновать. А чтобы убедиться, что Вы вводите новые термины и переопределяете существующие, достаточно перечитать эту тему, и вспомнить, что мы знаем о человеке. И неважно, откуда эти термины взяты — выдумали ли Вы их сами или прочли где-то.

Отклонились же от темы Вы — смотрите сами! — почти сходу, и чем дальше — тем больше. Тема — внутренняя тишина. Разумеется, отклонения от темы всегда неизбежны, но с удержанием во внимании изначальной темы. Это явно не тот случай.

Прошу и требую же я всего этого на правах и обычного пользователя, и модератора.