Да, Эй, понял я, что говорил примерно то же, что и раньше, только чуть иначе. Не всё, но многое.
Вау! Что есть естественность? Это как-то связано с гармонией?
Она и есть! Во всяком случае, валяется где-то поблизости. По сути, я вернулся к тому же, о чём говорил про гармонию снаружи нас. Вот эта самая внутренняя естественность, внутренняя логика — это и есть та самая гармония, Чёрт бы её побрал! Только несколько раскрытая. Да, с внутренней логикой ты меня тоже поймал. Не к красоте она имеет отношение, но к гармонии.
Так что тут я вернулся к тому же, с чего начал.
Определённый угол зрения мне нравится! Стало быть, бывает и другой? Не так определённый? А может это просто нас (троих)
выучили, что мы умеем смотреть под таким углом зрения, но не умеем увидеть под другим? Тем, где красота кроется вот в этих няшных штучках?
Разумеется, научили!
Тут, кстати, тоньше — человек изначально, от рождения, не умеет говорить. Но он готов к тому, чтобы его этому научили. Хотя бы собственным примером (см. про мауглей). И красоту человек, видать, тоже не умеет воспринимать изначально — он этому обучается, пусть даже глядя на других. А уже потом он научается искать красоту, в том числе и ту, которую не знали его «учителя». Зачем я здесь это написал, не знаю, но пусть будет. Авось сошлюсь как-нибудь.
Но этот самый угол зрения может быть не каким угодно, а, если угодно, некой
полосой восприятия спектра гармонии. И вот что мне пришло в голову. Ряд вещей имеет очень глубокий уровень гармонии — как правило, это что-то природное. Другой же ряд имеет уровень гармонии значительно меньший. Как правило, это что-то человеческое, слишком человеческое. А красота — это то, что человек может ухватить от этой самой уже наличествующей гармонии.
Разные люди могут ухватить разный объём — кто-то больше, кто-то меньше. Оттого в вещах, где уровень гармонии достаточно ограниченный :-) (например, некой картине), можно говорить о каком-то пределе красоты, больше которой увидеть можно, если только заняться самообманом. А вот в вещах и явлениях, где оный уровень гармонии стремится к бесконечности (как правило, всяких природных штуках) — то, вспоминая об ограниченности человеческой способности к восприятию, можно говорить о возможных совсем-совсем разных ощущений красоты. От некого не очень большого, до… Ну, измерить это дело трудно, сам понимаешь :-).
Мне не нравится здесь тенденция этих определений к численной оценке. Грубо говоря, гармонию можно попытаться посчитать по количеству связей между частями рассматриваемого. Но, возможно, не всё так плохо, ибо даже простая картина может проводить дух какого-то обширного пространства. И, значит, нельзя ограничиваться исключительно самим объектом — нужно смотреть, где он находится, как он туда попал, что он собой проводит, что символизирует, историю его бытия, и так далее. Но общую идею ты, надеюсь, уловил!
Именно по этой идее выходит, что нет в этих няшных штучках особой красоты (самую малость только), ибо нет гармонии :-).
Кстати, где-то читал: Мода, это то, что делает нас идиотами на старых фотографиях...
Ещё по поводу. А если представить, что каким-то другим существам, с более развитым вкусом (!) мы тоже выглядим такими вот тётками?
А почему бы и нет :-)? Впрочем, чтобы говорить об отсутствии вкуса выше определённого уровня, нужно побывать на этом самом определённом уровне.
Ага. Мы приходим к некой "иерархии красоты", или всё же есть некая "объективная" красота? Я не знаю.
Определённая иерархия есть, конечно, ибо красота — то, что проходит через нас. Однако она, думается мне, имеет смысл только при определённой интенсивности :-) красоты. В мире без субъекта, без воспринимающего, нет никакой красоты
И вот что я имею сказать. Чувство красоты и собственно красота различаются. Но да, они где-то близки. Совсем тупо и механистически говоря, чувство красоты — это канал восприятия, способность. А Красота — данные, которые проходят через него. Возможно, красота хоть и становится таковой уже в нас, она обладает свойством
корпускулярно-волнового дуализма, когда она в нас, но одновременно и в объекте %-).
Чёрт, я чувствую себя средневековым схоластом! Где моя мантия?!
Кстати. Ты очень удачно упомянул «объективность». Ибо есть стандартная философская ошибка, которую часто допускают (вон, и Лье на то же напоролся). Для существования объекта нужно, чтобы он был воспринят и
объективизирован — иначе говоря, хоть как-то, а воспринят. И посему когда говорят об объективности в онтологическом смысле — тем самым допускают очень грубую ошибку. Если нечто объективно — значит, оно уже существует в нас и мы описываем карту, а не территорию. То есть, сама идея объективной красоты здесь получается тавтологией.
На эту тему я порекомендую статью Руслана Хазарзара «Скептический взгляд на диалектический материализм». Ссылку попозже всуну в этот пост на это место.
Возвращаясь к теме. Красота в итоге всегда получается внутри нас. А тот факт, что нечто гармоничное мы можем считать некрасивым, я бы отнёс к тому, что мы не научились видеть красоту буквально везде, где есть гармония.
Ах да! Степного Волка я не читал, хотя мне его и рекомендовали. Раз так, значит, почитаю!
И ещё. Я сократил количество цитат и смысловых кусков текста, ибо не хочется увязать в ненужных и побочных подробностях. При этом я мог упустить что-то важное. Ты имей в виду, что это я по невнимательности. Смело повторяй!
