ЭклогитА чо, чтобы не пойматься, этого недостаточно? Жаль, жаль !
Ну, ладно, ладно, этого достаточно. И вообще, я ж вас любя ловил:)
То есть, я ж тоже мыслию себе всё это примерно так, как и ты пишешь. Но всё равно пока что чего-то не "схватывается".
Хорошо Корнаку! Для него в этом вопросе даже выеденное яйцо не валялось. А я туповат с детства. И если чего-то не схватываю, то начинаю нервничать:)
А ещё у нас тут с одним другом манера такая скверная. Когда вопрос "тупится", ну, то есть начинает что-то скрипеть, "не идти", и затхлым дымом пованивает (или, наоборот, всё вдруг просияет ясностью, как пятак в апрельское утро), тогда мы вопросить начинаем друг другу. Причём вопросы могут даже не иметь иной раз логической связи, а так, из каких-то ассоциаций вылупляются и таращатся потом на нас, как глаза кукушонка на умиляющуюся первенцу трясогузку.
Так что ежели я буду слегка "идиотить" с вопросами, - не обращай внимания. Может потом "схватится"?:)
Внутренняя неестественность.
Вау! Что
есть естественность? Это как-то связано с гармонией?
Вот в какой-нибудь картине с абсурдом имеется внутренняя логика, внутренняя естественность, и оттого она под определённым «углом зрения» красива. Здесь же просто намешана много няшных вещей.
Определённый угол зрения мне нравится! Стало быть, бывает и другой? Не так определённый? А может это просто нас (троих):) выучили, что мы умеем смотреть под таким углом зрения, но не умеем увидеть под другим? Тем, где красота кроется вот в этих няшных штучках?
Ты Степного Волка читал? ( я ж предупредил, что вопросы непонятно какие могут выскакивать):)
Но если навалить в кучу много няшных вещей, внутренняя логика не проявится.
Ага. Значит, внутреннюю логику с красотой увязываем? Или это снова про гармонию?
Если быть точным, то такие тётки нам обычно смешны, потому что мы не вовлечены в переживание тётки, мы смотрим на неё «со стороны».
Мне нравится твоя тётка! И вот это "со стороны"... Мы
не есть тётка!
Кстати, где-то читал:
Мода, это то, что делает нас идиотами на старых фотографиях...
Ещё по поводу. А если представить, что каким-то
другим существам, с более развитым
вкусом (!) мы тоже выглядим такими вот тётками?
Ей — да, но красота это только по сравнению с каким-нибудь говном.
Ага. Мы приходим к некой "иерархии красоты", или всё же есть некая "объективная" красота? Я не знаю.
Пыжащаяся тётка, думающая, что выглядит красиво, не научена красоте, у неё не с чём сравнивать. Её ощущалка красоты грубая и понятие внутренней логики для этой ощущалки практически отсутствует. Вот именно те, кто понял (пусть и не такими словами), что для называния чего-то красивым требуется внутренняя логика и отсутствие претензии на большее, чем вложено в картину (ситуацию, объект — неважно) — вот эти нехорошие люди и придумали название китч. Оттого-то это пренебрежение в голосе называющего и уместно.
Ну, разумеется, само пренебрежение — это уже относится к другому, и я предлагаю его не касаться, чтобы не забуриться ещё и в него :-).
Охотно соглашаюсь! В отношения буриться не будем!:)
И всё, что ты говоришь, я понимаю. И сам бы так же сказал, пожалуй.
Но!
Да, так вот. Мне кажется, это представление о внутренней логике наряду с представлением об уместности будет очень… эээ, уместно в представлении о красоте.
Вот мы и успешно ушли от вопроса!:)
Потому как вопрос не о
представлении, не о
чувстве красоты, а о ней самой: что
есть красота?
:))))
Полагаю, я уже надоел с этим вопросом пуще египтянина возле его сувенирной лавки:))
Ежели так, то просто скажи, что больше не интересно.
:)
