Объяснительная записка
за инв.№ 001-бис,
прилагаемая к полагаемой модельке ума-разума,
и ко всем возможно-воспоследующим моделькам, схемкам, системкам и прочим результатам высокоорганизованного интеллектуального труда гражданина Э. Бомбея.(беспартийный, замужем, крещёный (2раз.), не состоял, не употребляет, не верующий, управдом)
Есть такой старый анекдот.
В трамвае, на заднем сидении, едет пионер. На остановке входит старушка, и пионер тут же вскакивает, уступая ей место. Бабушка смотрит на него так, как могут смотреть только бабушки, которым пионер уступает место в трамвае.
Устраиваясь поудобнее на сидении, старушка, вдруг, раскашлялась, прижимая к губам поспешно вынутый из кармана белый кружевной платочек. Когда кашель её унялся, пионер пожелал ей:
- Будьте здоровы, бабушка!
Старушка снова умилилась на него своим взглядом, но ласково возразила:
- Спасибо, сынок! Но я ведь не чихнула, я только закашлялась.
- А это похуй! Хоть и проперделась! Пионер вежливым должен быть! – гордо отвечал пионер.Так вот и эти модельки, схемки и системки, - туда же. По большому счёту, не имеют они значения.
Не думаю, что, например, Шел, обретаясь в своём
Пространстве, сильно заботится об отличиях ума-разума или даже о Древнем и Молодом. Он просто, -
действует.
Живёт. И не руководствуясь какими-то там схемами или моделями, а так, как ему в тот момент
живётся.
Может возникнуть законный вопрос: А тогда нафига же? Зачем же мы здесь тогда вообще говорим про все эти «системы»?
А я не знаю.
Нет никаких, - мы. Я могу только за себя сказать. Зачем да почему кто-то говорит, например, об этих самых уме-разуме мне неведомо. И какое значение этот кто-то придаёт всем этим разговорам и моделькам, я тоже не знаю.
Может быть кто-то надеется посредством таких разговоров узнать, выяснить, установить некий «кодекс вежливости»
пионера шамана?
Не знаю.
Я не надеюсь.
Никому и никогда не удастся предложить некую «истинную модель» ни реальности, ни действительности, ни каковой либо отдельно взятой их «составляющей».
Чтобы я тут ни говорил об уме-разуме, оно не отразит того, как есть
на самом деле.
Но тогда, - зачем?!
А интересно:).
Не все модельки и схемы, конечно, интересны. Интересно тогда, когда, -
удачно.
Вот это, пожалуй, и есть мой личный критерий «оценки» разных схемок, моделек и системок. Не, - правильно-неправильно, истинно-неистинно. А, -
удачно или
неудачно.
Потому как, несмотря на всю тщету всех «концептов», моделей или схем, если что-то «сложено» удачно, то за этим что-то
чуется. То, чего не удаётся облечь в слова. То, для чего вообще нет слов.
Приведу бледную аналогию.
Картина (целую тему мутили про живопись, да так ничего и не замутили):).
Какое отношение картина имеет к действительности?
Никакого, окромя той стены, на которой она подвешена.
То, что изображено на картине ни само действительностью не является, ни отражает, навроде зеркала, действительность.
Но между тем, при созерцании сей картины, во мне возникает
нечто.
Проявляется некое, назовём это,
чувство. А вот оно, - реально.
И действую я, как и Шел, как и все остальные, «исходя» из вот этих «чувств», а не подстраиваясь под некие модели и схемы.
Впрочем, существуют и такие, которые как раз стремятся действовать именно опираясь на всякие системы, концепты и модели. Но им можно только посочувствовать.
Нет, не удержусь. Вот в теме про модернизм сдержался, а здесь сил нет:)
Это моя самая любимая картина всех времён и народов.
Называется, тупо:
Зелёный Осёл. Автор Шандор Бортник.
Не потому любимая, что она самая удачная во всех отношениях. А просто потому, что это была первая картина, благодаря которой я, в своё время, «схватил» тот самый пресловутый модернизм, а заодно и живопись вообще.
И что в ней такого? Да ничего! Схема. Набор форм и красок, не имеющих отношения к действительности.
Но глядя в неё, во мне возникает какое-то
фьююююсссиииисссссс… и открывается целое
Пространство.
Ума?
Мммм... наверняка, - не разума.
Аналогично я и всякие ментальные «схемки» и «модельки» гляжу. С одним критерием, -
удачно или
неудачно. Есть ЗА ними «схват» или нету.
:)
