Виновата, допустила двусмысленность:
... уничтожать надо ВСЕХ насекомых скопом, включая биоценоз.
Эту фразу надо понимать, как уничтожение насекомых не только на полях, но и в природном биоценозе. Т.е. повсеместно. Но об уничтожении биоценоза в целом речь не шла. Впрочем, пишу я довольно подробно, чтобы смысл можно было выяснить по контексту. И если бы я имела ввиду уничтожение биоценоза целиком, то не спрашивала бы об изменениях в нем после исчезновения насекомых. Да и о самих инсектицидах было мной сказано достаточно много, чтобы сообразить, что речь я веду только о насекомых.
Понятно. Ты имеешь ввиду под "преобразованием", изменение условий вокруг преобразователей. Я правильно понял? Речь о локальном. А не о глобальном. Так?
Под преобразованием я имею ввиду действия людей приведшие к ПОСТОЯННЫМ изменениям. Например, поджог леса - это временное изменение, лет через 100 на этом месте снова вырастет лес, а от пепелища не останется следа. А вот динозавры, например, вымерли от какого-то катаклизма (предположим, что это большой метеорит на землю упал), но возмущение, вызванное метеоритом "рассосалось", но динозавры не восстановились. В последнем случае изменение носит постоянный характер и может называться преобразованием биоценоза, вызванным падением метеорита. Уничтоженные с участием человека дикие виды животных тоже не восстановятся, даже если человечество исчезнет.
Дело сводится к тому, что после произведенного вмешательства биоценоз может придти к новому состоянию равновесия, а не вернуться к старому. И так было в истории Земли много раз. Ведь климатические изменения - это тоже вмешательство, хотя и не человеком вызванное. Однако биоценозу все равно, естественное это вмешательство или искусственное. Не растут в тундре пальмы, но не потому, что биоценоз обиделся, а потому что в тундре иные климатические условия, которые для роста пальм не годятся. И что же? В результате в тундре сформировался иной биоценоз, не такой, как в экваториальной зоне. В принципе нет существенной разницы - от мороза те пальмы померзли или человек их вырубил. Человек - точно такой же фактор, как и прочие негативные факторы. И если биоценоз приспосабливается к негативным климатическим или высокогорным условиям, то почему бы в отношении вмешательства человека он должен вести себя как-то иначе?
Продолжу аналогию. В "экстремальной" климатической зоне тоже могут отсутствовать многие виды растений и животных, для которых эта среда категорически не подходит, но, тем не менее, биоценоз формируется и там. Просто другой, и на том материале, который там есть. Живут же на Крайнем Севере белые медведи в отсутствии брусники?
Поэтому речь идет не о том, чтобы восстановить прежний биоценоз в отсутствии насекомых, а представить черты того биоценоза, который мог бы сложиться в их отсутствии! В конце концов, все виды флоры и фауны, которые являются нашими современниками, тоже были не всегда. Т.е. биоценоз существовал и ПРЕЖДЕ (!), чем появились те виды, к которым мы привыкли. А это означает, что ни один из видов нельзя считать настолько необходимым, чтобы с его исчезновением развалился весь биоценоз. Биоценоз все-таки не карточный домик, чтобы с исчезновением каких-то видов развалиться. Поэтому биоценоз без насекомых тоже можно помыслить - скорее всего, он тоже возможен.
Или ты имеешь ввиду "мистического жука, которого хранило племя... ибо он был главным звеном экосистемы"? Тут не знаю. Возможно, такой жук и есть. И уничтожив его как вид, можно обрушить всю экосистему. Но это версия и "мистическая гипотеза".
Напротив. Я не только не считаю, что экосистема обрушится из-за отсутствия насекомых, но и уверена в обратном. Т.е. в том, что несмотря на все потрясения, связанные с исчезновением насекомых, новая экосистема будет не только полностью пригодной для жизни человека, но в по ряду показателей станет более предпочтительной. Но это, если не делать трагедии из-за того, что пропала какая-то вертишейка
. Пропала, значит, пропала - выходит, что в новой экосистеме нет для нее места.
Есть в Природе жесткие лини. Это когда опыление определенного вида растений, производят исключительно насекомые (чаще это бабочки) определенного вида. Без опыления эти растения прекратят существование. Многие растения в своих нишах "держат" на себе остальные "этажи" экосистемы.
Ну да, жесткие линии действительно вымрут. Так я же не о том толкую, чтобы всё сохранить 1:1, как сейчас. Ты доведи логическую цепочку до уничтожения человечества!
Покажи, что уничтожение насекомых есть тот же самый сук, на котором сидит человечество, а не соседний с ним сук. Ну, исчезнет и медведь тоже, и что? Велика ли от него польза человечеству?
Вот и мамонты тоже вымерли, а человек и без мамонтов живет. После исчезновения насекомых, возможно, исчезнет около 80% видов растений, которые иначе не могут опыляться. Но 80% видов не тождественно 80% растительной биомассы, поскольку основная биомасса растений складывается из относительно небольшого числа доминирующих видов. Например, злаки, которые составляют львиную долю земледельческих посевов, не нуждаются в насекомых в качестве опылителей. Вот и картоху сажают клубнями
. А там где сильно надо - пчел разведем. Им, кстати, гормональные инсектициды не страшны, т.к. личинки пчел растениями не питаются, улья не покидают, и под обработку попасть не могут.
Бобер перестал быть объектом охоты. (Бобровый мех ни кто не носит). Они (бобры) поменяли уровень грунтовых вод, вымочили сотни тысяч гектаров леса, темнохвойники и черничники заболтились. Идет распад и гниение падающей древесины. На то, что бы гниение закончилось и вода в новообразовавшихся водоемах стала пригодной для жизни - нужно лет сто минимум.
Тут я что-то не поняла. Это из-за избытка бобров, что ли, возникла проблема? Так избыток это не недостаток - разрешить на них охоту и дело с концом. Тоже самое и к куницам относится.
