Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

 

И в итоге, - те же грабли.

А ведь именно этой ерундой и забиты все форумы.

   Что-то много сегодня значительный событий!!! 
Я только что вернулся из "за города"...  там пережил настоящее потрясение (об этом в другой теме), приезжаю домой - тут уважаемый Эй Бомбеич, умудрится в десятку сформулировать именно то, что я медленно, но упорно выдавливал с форума...  это  "склеивание в  что-то околологичное   винигрета из   разных  гипотез". Ты назвал это коротко и ясно - "склеивание одного незнания с другим". Да, так пожалуй точнее.
 
   На этом форуме, я поставил технические претятствия особо одиозным терминам...  которыми оперируют и "манипулируют" все околокастанедовские сайты. Например - при полном написании ТС - поставленная автозамена преобразует эту, святая святых всех нагуализьмов,  в "собачий хвост".  С другими терминами сложнее... они имеют и человеческое значение, о котором автор текста, вполне может иметь какое-то знание.
Поэтому, остальный спецтермины - пока пощадил.

если бы я знал, что такое это "темное море осознания"...  но так как оно чем-то ассоциативно, напоминает мне ту, далекую от всего человеческого "бездну - Реальность",

  А ты наверное эту фразу не заметил?   Она вроде как о том же...

[Шелтопорог]

Кто именно определяет объективность мира?

   Субъект.  С "помощью" других...  субъектов.

И как, то есть, - каким методом?

Это как посмотреть, и что считать методом.

 Это может быть и "метод конценсуса" между субъектами и метод "усеченного" взаимодействия.   

 Знаменитый  "Метод Тыка" - из того же, усеченного ассортимента взаимодействия...  в рамках "конценсуса субъектов".

 Так что, "какой метод - такой и результат".

люди воспринимают мир более или менее одинаково: каждый отличит карандаш от тарелки в объктивном мире.

Ты наверное не про всех  людей... а  про тех, которые знают, что такое карандаш и про тарелку в курсе.   А как быть с теми, кто в столь продвинутых кругах не вращалсе? И стало быть...  немножко не в курсе? 

Относительная неизменность и постоянство мира

Боюсь, что это ловушка.  Или насмешка.  Ибо вполне может оказаться, что это мы не о мире или предметах, а о своих представлениях.  Наверное, все же,  в одну реку дважды не войти. Ибо она "неизменна" - только в нашем глыбако объективном  представлении. 

мы все помрем

Люблю тебя за оптимизьм! 

[Pipa]

Поскольку напрямую говорить о Моё не представляется возможным, то я и плутаю вот так, пытаясь сказать о том, чем Моё не является. Любовью оно, вне всякого сомнения, не является…
Как не является Моё и знанием.

   Чего тут определять? "Моё" - это ... животная сущность! Типа лягуха такая в тебе сидит и квакает, если вовремя ей разумом пасть не заткнешь .

[Omela]

Вот, если попробовать не искать сравнений (ну, или использовать их по минимуму), а попробовать в себе поискать?

Эй!, ты же сам еще несколько страниц назад цитировал, что МОЕ - это Дух. Если правильно поняла, теперь ты подводишь к тому, что значит Дух для отдельно взятого человека? В общем-то все обсуждение можно свести к тому, как установить связь с Духом. Непонятная тоска, тяга к чему-то, поиск себя, настоящего... Оно?

По поводу Реальности, так это Шаман говорил:
Шаман заявил что мой язык вносит ограничения и в саму гипотезу. Он считает, что ее следовало бы сформулировать и назвать гипотезой относительности практик, так как человек вообще не может говорить о том, что не практикует.

– Почему язык может меня ограничивать?
– Слова твоего языка обозначают предметы и действия, но мир не состоит из предметов и действий.
– Из чего же он состоит?
– Из того, что ты о нем думаешь.
– Я спрашиваю о реальности.
– Ты можешь думать только о том, что ты делаешь, и это – твоя единственная реальность.
– А как думать о другой реальности?

– Ты видишь летящую чайку и говоришь: "Чайка летит". Это твоя реальность. Древний чукча говорит слово, обозначающее: "Дух побережья проявляет себя в чайке, и я понимаю этот знак". Он это делает, такое понимание – часть его практики, и это – его реальность.

– А есть единая реальность для всех?
– Только на уровне совпадения практик.

Если рассматривать всю нашу жизнь как одну сплошную практику, то и получится, что воспринимаем мы все одинаково. Поскольку подобное стремится к подобному.

[призрак]

Призрак

Объективный мир существует вне зависимости от субъективного наблюдателя.

Это твою позицию или мнение я уже и так понял. Я немного не о том спрашивал.
Ладно, поставим вопрос иначе.
Кто именно определяет объективность мира?
И как, то есть, - каким методом?

Рискну сказать что, никто не определяет объективность мира. Он существует сам по себе, ну и мы тогда тоже сами по себе. Например все живое пропадет с планеты Земля. И что планета исчезнет из солнечной системы? Нет не исчезнет. Возможно прилетят какие нибудь другие существа и засвидетельствуют объективное существование планеты. А потом они улетят и планета опять исчезнет или останется без свидетелей. Это чисто умозрительные споры. Например есть такой хороший коан: Будет ли слышен звук падающего дерева в пустом лесу? Звуковые волны будут но не кому будет их воспринять. Тут синтаксический парадокс. Вопрос же был будет ли СЛЫШЕН этот звук падающего дерева? И раз некому услышать существующий звук то стало быть он не будет УСЛЫШАН.

[призрак]

люди воспринимают мир более или менее одинаково: каждый отличит карандаш от тарелки в объктивном мире.

Ты наверное не про всех  людей... а  про тех, которые знают, что такое карандаш и про тарелку в курсе.   А как быть с теми, кто в столь продвинутых кругах не вращалсе? И стало быть...  немножко не в курсе? 

Если посмотреть физически а не "смыслово", то для незнающих бытовое назначение предмета людей тарелка будет все тем же круглым, плоским предметом определенного веса, цвета и размера. А опытным путем они могут установить что острие карандаша марает поверхности других предметов. 

[Talina]

в одну реку дважды не войти

Хорошо. Тогда скажи мне как воен воену: а в одну женщину два раза можно войти? За ночь? Поделись пжлста опытом. 

Люблю тебя за оптимизьм!

Всегда к вашим услугам. 

[Шелтопорог]

Тогда скажи мне как воен воену: а в одну женщину два раза можно войти? За ночь?

Давай лучше, "как художник художнику"... 
 ибо не воен я ниразу и никак.
А вопрос хороший.
Тут, если чуток присмотреться,  весьма неплохо будет видно -  куда, с чем и зачем ты "входишь".  Если это ради статистики, то и жизнь твоя - не более, чем статистика. Если по привычке - значит - привычка. Ради "спорта" - знач -"спортсмен".  Если от нечего делать...  и так далее - то,  "по Сеньке и  шапко". 

Поделись пжлста опытом.

Мой, очень нескромный опыт говорит, что важно не количество, а качество. Которое опять же, зависит от восприятия и отношения. 

Всегда к вашим услугам.

  Это радует 

[Шелтопорог]

то для незнающих бытовое назначение предмета людей тарелка будет все тем же круглым, плоским предметом определенного веса, цвета и размера

  Насчет цвета не соглашусь. Полно исследований, где  описано совсем иное цветовосприятие у людей...  немножко далеких от нашей цивилизации.  Не соглашусь и в остальном...  "круглое и плоское" оно будет для нас. И для наших "соседей по камере". 
    Для тех же неоргаников, она не будет ни плоской, ни круглой, ни "определенного веса".
По моему, для них вообще нашей тарелки не будет. Что-то похожее, имеет место быть и у тела сновидения. 
 

А опытным путем они могут установить что острие карандаша марает поверхности других предметов.

  Это опять про  "сокамерников".  Тут првавила игры  "записаны и расписаны".  "В этой камере твердым, конкретным и правильным считается/является это, это и это".  И эти правила, написаны задолго до нас. Хочешь сбежать - тренируй тело сновидения.   (Но самое забавное, что оно абсолютно не хочет дружить или считаться  с нашими "интересами из камеры".  И ни какой спортивный алгоритм к нему неприменим.  А тот, который я нащупал - с правилами "камеры" не пересекается.

[призрак]

Шелтопорог, но ты же сам вроде про людей спрашивал, хотя и непродвинутых. А тут неоргаников притащил. Так можно сказать, что для солнца или земли тарелки не будет, их кто то тоже за живых существ считает.   Немножко мухлюем, да?

[Talina]

Давай лучше, "как художник художнику

Хорошо ответил. Как хороший политик. А на вопрос про "дважды" все таки не ответил. Тогда подъеду с другого бока.
"в одну реку дважды не войти"
Скажи это детишкам, которые бегают каждый день купаться на речку. Они тебе покрутят пальцем у виска. Потому что -  даже покрытая льдом - это будет одна и та же река. Это и есть качество объективного мира - относительное постоянство. Относительное - потому что все
каждое мгновение меняется. Постоянство - потому что даже меняясь, река остается рекой.

Вот если ты придешь и увидишь совершенно другую реку, побежишь назад домой - а там совершенно новый дом, а на пороге тебя встречает совершенно другая жена. Ты сразу все поймешь. Что собачий хвост съехала с привычного места места и собрала один из семи миров. Что нужно срочно просыпаться, пока женщина на пороге не вызвала бригаду. Объективный мир, понимаешь, изчез... 

[Talina]

Блин, я же набрала "собачий хвост  съехала с привычного места". Откуда там "собачий хвост"?
Мистика какая-то...  Кто это придумал? 

[Шелтопорог]

Шелтопорог, но ты же сам вроде про людей спрашивал, хотя и непродвинутых.

Ты прав. То я немножко не из той оперы засунул.
 Только вот какая фигня....  я очень не уверен, что мы хорошо знаем тех людей, которые без нашей цивилизации жили и живут.  Ну не уверен я, что мы их понимаем. Ведь понимать/воспринимать мы можем только то, что есть в нашей "камере".  Всего остального для нас просто нет.
  А теперь, переверни картинку. Для них (для людей из других "камер" - точно так же, нет того, чего нет в их "хате".
 

[Шаня]

Блин, я же набрала "собачий хвост  съехала с привычного места". Откуда там "собачий хвост"?
Мистика какая-то...  Кто это придумал?

На этом форуме, я поставил технические припятствия особо одиозным терминам...  которыми оперируют и "манипулируют" все околокастанедовские сайты. Например - при полном написании ТС - поставленная автозамена преобразует эту, святая святых всех нагуализьмов,  в "собачий хвост".  С другими терминами сложнее... они имеют и человеческое значение, о котором автор текста, вполне может иметь какое-то знание.

 

[Шелтопорог]

Блин, я же набрала "собачий хвост  съехала с привычного места". Откуда там "собачий хвост"?

Блин... так ты же сама пишешь...

я же набрала "собачий хвост

Откуда там "собачий хвост"?

Блин, я же набрала