Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[призрак]

Эй!

В моём случае то "давление внешнего мира", о котором ты говоришь, возникает уже тоже, как результат. То есть, внешний мир, он уже ПОСЛЕ. Он и сам из спектра. А пока нет спектра, нет и никакого внешнего мира.

По моему скромному имху, туд несколько попахивает субьективность и идеализмом. Мир есть лишь пока ест ь я!

[Dodge]

Призрак

По моему скромному имху, туд несколько попахивает субьективность и идеализмом. Мир есть лишь пока ест ь я!

Это солипсизм называется, если быть точным в формулировках. И это пса, которого солить надо, на меня уже пытались навешивать.
Однако я не являюсь каким-нибудь –истом, и не исповедую никакого –изма.
А в данном случае всё вообще проще пареной моркови. И понимается посредством даже обычной логики.
Пока нет субъекта, нет смысла говорить о влиянии на него объекта. Не важно, существует ли этот объект объективно (извиняй за тав-тав), либо является «продуктом» субъекта.

:)

[Dodge]

Шелтопорог

А смысл есть.  Точно такой же, как и со сном. В нашей "онтологической"  повседневке,  есть возможности,  искать практические тропинки в сон с попытками "осознать" чего-то там... Туда и обратно.  То есть - пытаться "подсмотреть" логику за стенами нашей логики.
А она там есть. И это - самое интересное.

Ага. Только я бы, конечно, не стал оно логикой обзывать. Хотя, с другой стороны, ну, логика ж, бля!
Вот как и во сне, как ты совершенно верно подметил. Есть там своя логика, и хоть ты тресни!

Не уверен. Даже, скорее, были раскрыты.  Но если кто-то и "раскрыл" - то это вовсе не значит,  что он словами сможет/захочет  это открытие публиковать  в СМИ. А может даже и публиковал сто тыщ раз. Только мы прочитать не можем. Смыслы и логика у нас не так заточены.

Очень хотелось бы согласиться. Тем более, что то, что жирненьким выделено, - совершенно точно.
Но мне всё-таки кажется, что никто и никогда и ни при каких и так далее. Потому что, как я подозреваю (только подозреваю, ничего наверняка не знаю), раскрытие этой темы моментально уносит с сферу… ну, как бы это сказать… «иных интересов», что ли?

А вот касаемо Древнего - то видимо,  мои метафоры и алегории были поняты не в переносном значении. а буквально...

Нет, нет. Мне кажется я всё достаточно верно понял у тебя. Тем более, что я-то уж прекрасно знаю, как непросто одеть в слова «жемчужного слона и трепетную лань»:)
И «принадлежность» Древнего спектру вовсе не говорит о какой-то его «порочности» (как и Молодого») или какой-то там «недостаточности».
Я попробую ещё несколько развить эту свою аналогию, может чего «наощущается»:)
Вот спектр этот. В конце концов, его «природа»-то из некоего «изначального» белого света, так? Только в спектре его вроде как и нет, - затерялся? сник? пропал? аннигилировался?
В общем, получается, как в том анекдоте про двух наркоманов:
- Слышь, ты хомяка видишь?
- Нее…
- А он есть!

Так вот Древний, это что-то типа того белого света, которого в спектре нет, но он есть:)
Это всё только слова, разумеется…

:)

[Dodge]

Мут

Красивенькая радуга уже разделена на цвета. А до призмы.. перед призмой.. внутри призмы.. ещё неделённый не членённый белый свет

Ладно.Попробуем планку переставить иначе:) Может что-то распутается, а может ещё больше, - того...
Для меня этот белый свет, вообще-то что-то типа того, что ДХ обзывал Тёмным Морем Осознания.
Так что, не так уж там и белО:)

а.. прошу прощения за вопрос.. какой ты сейчас?

Так я ж писал:

Такой весь лысый. С ушами торчком и животиком-бочонком. Просто загляденье! А главное, - весь из себя такой спектральный и развесёлый. И ещё умный. Ага.

:)

[Шелтопорог]

Но мне всё-таки кажется, что никто и никогда и ни при каких и так далее.

Зря. 

раскрытие этой темы моментально уносит с сферу… ну, как бы это сказать… «иных интересов», что ли?

Так а я тебе про што?  Ну нету таких рядом и даже в нэте. Рядом - такие же, в нэте - тоже. Ибо 
"интересы похожи".  Наверное, "люди с другими интересами", не  станут делать то, что им неинтересно? Рассказывать слепоглухонемым о том, чем черно-белое немое кино отличается от 3D - стерео. Не идиёты же они... и понимают, что рассказывать боллонке про "другие миры" - не очень нужное занятие. Вот и не рассказывают.

И «принадлежность» Древнего спектру вовсе не говорит о какой-то его «порочности» (как и Молодого») или какой-то там «недостаточности».

  Ну, про порочность, по моему - вообще, к счастью, ни кто даже не заикался.
 

его «природа»-то из некоего «изначального» белого света, так? Только в спектре его вроде как и нет, - затерялся? сник? пропал? аннигилировался?

  Не знаю, что ты тут увидел, лично мне тут видится именно та, "логика". Когда ни чего ни куда не пропадало, но ВРОДЕ КАК стало другим,  хотя, может и не стало, но ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ВОСПРИНИМАТЕЛЯ...   на что он способен.  Ибо -

белый свет, вообще-то что-то типа того, что ДХ обзывал Тёмным Морем Осознания.

Я бы с радостью согласился, если бы знал, что такое это "темное море осознания"...  но так как оно чем-то ассоциативно, напоминает мне ту, далекую от всего человеческого "бездну - Реальность", то думаю, примерно, это одно и тож...

[призрак]

Эй!, спасибо за оствет, но ты не высказал еще, что такое будет призмой. Но если белый свет есть "темное море осознания" или нагваль по другому, то призма - Мое, будет тональ. Я прав?  

[Шелтопорог]

то призма - Мое, будет тональ.

Если уж в этих терминах, то скорее, призмой будет "человеческая матрица"...  а  "радугой" - "личный нагуаль".
Я  бы так расфасовал. 
 Тоналем я бы назвал "представление о радуге". 

[призрак]

Спасибо Шелт, а что такое человеческая матрица? Я помню сказ про голого мужыка, перед которым Карлитос упал на колени и прослезилсю. Как я понял это некий человеческий тотем, по аналогии с тотемным животным, кпримеру: Христос, Будда, Магомед.

[Dodge]

Призрак

Эй!, спасибо за оствет, но ты не высказал еще, что такое будет призмой.

Ага, я понял. Я тут типа присяжного казачка, который должен отвечать на вопросы, всё разъяснять и вообще всячески развлекать почтенную публику.
А мои вопросы можно игнорировать.

Что конкретно ты имеешь в виду, говоря, что мир объективен?

Да нет, я не против. Я могу и вообще сам с собой разговаривать (бОльшую часть жизни этим и занимаюсь). Но всё-таки иной раз хотелось бы и какие-то ответы послушать. Ну, хотя бы для того, чтобы сообразить, о чём именно стоит самому с собой поговорить.

:)

[Dodge]

Шелтопорог

Стоп! Вот, замри и погляди. Знаешь, что сейчас будет?
А сейчас пойдёт А. по трубам, или В. по кочкам.
Можно нас поздравить! Тема подошла к долгожданному рубежу, к которому подходят (а чаще вообще даже с него и начинаются) ВСЕ темы ВСЕХ форумов.

Мы же столько об этом говорили! Да прям недавно. Да прям в параллельной теме.
И в итоге, - те же грабли.
Какой, нафиг тональ? Какой нагваль? Какой шаблон? Какие, прости господи, тотемы?
КТО ЗДЕСЬ??
Мы уже ЗНАЕМ, что такое тональ? Нагуаль?
Тогда на кой мы начинаем сравнивать и расфасовывать?
Что с чем??
Одно своё незнание с другим?

А ведь именно этой ерундой и забиты все форумы. Люди до всiру спорят о каких-то «терминах», которые у них не наполнены никаким реальным содержимым и являются просто какими-то зловещими фикциями ангажированного сознания.

Ну, да. Я тут сам виноват. Помянул (чёрт меня дёрнул!) Тёмное Море Осознания.
Ну, прости. Не сдержался. Я всё ждал, когда ж кто-нибудь обратит внимание, что, говоря о Моё или даже о Я, мы, в сущности, говорим об осознании.
И о том, откуда оно берётся.
И что оно вообще такое.
И на хрена оно нам впало.
И, в конце концов, насколько оно реально.

Но поскольку разговор (или монолог?):) никак в это русло не попадал, то я и решил немножко… Ну, каюсь в общем.
И давай притормозим коней со всеми этими терминами. А то СКВ уже начинает тут так сквозить, что Остап, небось, лезгинку стэпит на палубе Очакова.

:)

[Omela]

Ну, прости. Не сдержался. Я всё ждал, когда ж кто-нибудь обратит внимание, что, говоря о Моё или даже о Я, мы, в сущности, говорим об осознании.

Я чет решила, что о дубле...  это ведь он связан с темным морем осознания.  Но встревать не стала, а то опять Шелтопорог дурой назовет 

[призрак]

Объективный мир существует вне зависимости от субъективного наблюдателя.

- Холмс, а верно ли мое предположение о том что, когда мочешся в темном переулке на стену, должен быть звук: дззз...

- Ватсон, прекратите ради бога постаянно болтать, ктомуже вы опять мочитесь на мой плащ.

[Dodge]

Omela

Не, про дубль тоже ненадо!:)
Вот, если попробовать не искать сравнений (ну, или использовать их по минимуму), а попробовать в себе поискать?

:)

ПС
А Шела мы накажем, если будет обзываться!
Вот отберём у него печку от палатки, и пусть шаманит тогда весь заиндивевший!

:)

[Dodge]

Призрак

Объективный мир существует вне зависимости от субъективного наблюдателя.

Это твою позицию или мнение я уже и так понял. Я немного не о том спрашивал.
Ладно, поставим вопрос иначе.
Кто именно определяет объективность мира?
И как, то есть, - каким методом?

:)

[Talina]

Что конкретно ты имеешь в виду, говоря, что мир объективен?

Да нет, я не против. Я могу и вообще сам с собой разговаривать (бОльшую часть жизни этим и занимаюсь). Но всё-таки иной раз хотелось бы и какие-то ответы послушать. Ну, хотя бы для того, чтобы сообразить, о чём именно стоит самому с собой поговорить.

Я за него отвечу. Не потому что я считаю мир объективным, скорее считаю мир продуктом моего сознания. Но наверняка это никому не известно, поэтому можно пагаварить и за и против объективности мира.
Мир объективно существует потому  что:
1. люди воспринимают мир более или менее одинаково: каждый отличит карандаш от тарелки в объктивном мире. В субъективном мире (мире галюнов и фантазий) никто кроме меня не увидит ни карандаша ни тарелки.
2. Относительная неизменность и постоянство мира. Например, знаю что утром проснусь в своей постеле и комната будет такой, какой я оставила ее вчера перед сном.  Мир снов-галюнов (субъективный) не обладает этим качеством постоянства.
3. В объективном мире будущее в определенной мере предсказуемо: лето сменится осенью; день сменится ночью; мы все помрем. В субъективном мире будущего не существует.
4. Достаточно.

Кто именно определяет объективность мира?

Тот же кто и определяет его (мира) необъективность.

И как, то есть, - каким методом?

Методом ответа на вопросы. Когда чел просто живет - ему нет дела объективен мир или нет. Он просто живет. Когда чел начинает отвечать на вопросы (свои или чужие), он делает умозаключение об объективности или необъективности мира.  Или вопрос остается открытым ... навеки.