Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Dodge]

Здравствуй, Эй! (удобно, кстати, можно на одном восклицательном знаке сэкономить )

Действительно!:)

Привет!
Вопросы у тебя хорошие. Но сейчас не стану пробовать отвечать, потому как пытаюсь темку про Древнего "добить", а тогда может и самому понятнее станет что-то. В общем, повременим чуток.

:)

[Dodge]

Шелтопорог

Тему ещё читаю. Аналогии, конечно, возникают. Да и, как теперь вспомнил, у меня в форуме тоже А. сразу на эту тему указал, только я тогда как-то проморгал.
Но я щас не за этим:)
Запостю кой-чего из КК, что тоже вспомнилось. Не в качестве какого-то ответа или намёка:), а просто, чтобы потом не забыть или опять не искать.

... Я резко свернул на обочину дороги. В этот момент у меня впервые в жизни возникло ясное понимание собственной раздвоенности. Внутри меня существовали две совершенно обособленные части. Одна была чрезвычайно старой, спокойной и равнодушной. Она была тяжелой, темной и связанной со всем остальным. Это была та часть меня, которая ни о чем не беспокоилась, поскольку ко всему относилась одинаково. Она всем наслаждалась, ничего не ожидая. Другая часть была светлой, новой, легкой, подвижной. Она была нервной и быстрой. Она беспокоилась о себе, потому что была неустойчивой и не наслаждалась ничем просто потому, что не имела способности связать себя с чем бы то ни было. Она была одинокой, поверхностной и уязвимой. Это была та часть меня, из которой я смотрел на мир.
Я сознательно осмотрелся из этой части. Повсюду я видел обширные фермерские поля; и эта ненадежная, легкая, беспокойная часть меня металась между гордостью индустриальной мощью человека и печалью при взгляде на величественную древнюю пустыню Сонора, превращенную в аккуратный пейзаж со вспаханными полями и окультуренными растениями.
Старой темной и тяжелой части меня не было до этого никакого дела. И две части вступили в спор друг с другом. Воздушная часть меня хотела, чтобы тяжелая приняла на себя ответственность, а тяжелая желала, чтобы другая часть меня прекратила терзаться и наслаждалась.
– Почему ты остановился? – спросил дон Хуан.
Его голос вызвал реакцию, но было бы не совсем верно сказать, что то, что прореагировало, было мною. Звук его голоса, казалось, заставил затвердеть воздушную часть меня, после чего я стал таким как всегда.
Я рассказал дону Хуану о понимании, которое возникло у меня относительно моей раздвоенности. Когда он начал объяснять ее с точки зрения положения точки сборки, я утратил свое отвердение. Мягкая часть вновь приобрела это свое качество, как и в первый раз, когда я впервые заметил свою раздвоенность, и я снова начал понимать объяснения дона Хуана.
Он сказал, что когда собачий хвост двигается и достигает места без жалости, позиция рационализма и здравого смысла становится шаткой. Ощущение, что я имею более старую, темную и безмолвную сторону, было точкой зрения, предшествующей разуму.
– Я точно знаю, о чем ты говоришь, – сказал я ему. – Я знаю многое, но не могу выразить словами свое знание. Я не знаю, с чего начать.
– Однажды я уже упоминал об этом, – сказал он. – То, что происходит с тобой, и то, что ты называешь раздвоенностью, является взглядом из нового положения твоей точки сборки. С этого положения ты можешь чувствовать более старую сторону человека, а то, что знает более старая часть человека, называется безмолвным знанием. Это и есть знание, которое ты еще не можешь выразить словами.
– Но почему? – спросил я.
– Для того, чтобы его выразить, тебе необходимо иметь и использовать гораздо больше энергии, – ответил он. – Сейчас у тебя нет такой энергии. Безмолвное знание – это нечто такое, что есть у каждого из нас, – продолжал он. – Это нечто такое, что в совершенстве всем владеет и в совершенстве все знает. Но оно не может думать и поэтому не может и говорить о том, что знает. Маги полагают, что когда человек начинает осознавать свое безмолвное знание и хочет осмыслить то, что он знает, – он утрачивает это знание. Безмолвное знание, которое ты не можешь выразить словами, является, конечно, намерением, духом, абстрактным. Ошибка человека заключается в том, что он стремится познать его непосредственно, так же, как он познает мир повседневной жизни. Но чем больше он стремится к этому, тем более эфемерным оно становится.
– Не мог бы ты объяснить это более простыми словами, дон Хуан? – спросил я.
– Это значит, что ради мира разума человек отказывается от безмолвного знания, – ответил он. – Чем крепче он держится за мир разума, тем более эфемерным оказывается намерение...(СвПис., Кн.8)

[Шелтопорог]

Запостю кой-чего из КК,

  Чем дальше, тем веселее!!! 
  Сейчас прочитал этот кусочек из КК...  скажу честно, не помнил я его. Но за то, мне показалось, что это какая-то, девяностовосьмипроцентная  аналогия моего рассказа про Коростеля.  И самое смешное, что в рассказе про коростеля - оказывается, что и без дона Хуана  можно выйти на то же самое.  (Только в те времена, я ни чего не знал ни про ДХ, ни про КК, ни тем более -про "место без жалости").  Скажу больше - я и про "Древнего"  тогда ни чего не знал. Даже когда писал этот расказ...  не говоря уже о том времени, когда всё это происходило... 

[мут]

Эй!, Эй!, привет
Как всегда нестерпимо тебя читать. Меня Шелтопорог почти заставил. Согласку я заранее поставила, прочитав две строчки.Поняла, что опять или сделаю вид, что не заметила или некогда или увязну по самые крылья..

Сразу по ходу пьесы набросаю вопросы Если они позже снимутся, помечу. Если вспомню:
- заглядывал ли ты за призму?

- а она одна.. ли? (по мне хоть обставься ими – не помогает.. там такой непрямолинейный свет шарашит..)

- период столкновения твоего Моё с общедоговорённой реальностью очень интересен. Будет настроение – напиши подробней.. как оно трещало, как оно разделилось – то, что было неделимым сон и …эм.. другой сон...?

- ты убирал призму?
- а вообще кто и когда её поставил? Уж не в тот ли опущенный за скобки период?

Было бы здорово, если б ты продолжил про любовь..
А это понимание про ерунду! Признайся, оно в тебе было ещё до начала игр! Игра начинается с этим допущением.

Погоди погоди.. про приподнятость духа можно ещё ну хоть слово….
Ах. Про половинки! )))))))
«Демиург Мазукта подбросил на ладони яблоко, повертел, разглядывая с разных сторон, и глубокомысленно произнес:
-Люди считают, что их души подобны яблокам.
-В смысле?- заинтересовался демиург Шамбамбукли.
-Точнее, половинкам,- поправился Мазукта.- Вот так примерно.
Он аккуратно разрезал яблоко на две части и положил на стол.
-У них есть такое поверие, будто для каждого человека существует идеальная пара. Вроде бы я, прежде чем посылать души в мир, рассекаю их пополам, на мужскую и женскую половинки. Как яблоко. Вот и бродят эти половинки, ищут друг друга.
-И находят?
-Ха!- фыркнул Мазукта.- Шамбамбукли, как ты это себе представляешь? Какова вероятность такой встречи? Знаешь, сколько в мире людей?
-Много.
-Вот именно. А кроме того... ну найдут они друг друга, ну и что дальше? Думаешь, составят целое яблоко и заживут в мире и согласии?
-Ну да. А разве не так?- удивился Шамбамбукли.
-Нет, не так.
Мазукта взял в руки по половинке яблока и поднял их к своему лицу.
-Вот две свеженькие, аппетитные души сходят в мир. А как мир поступает с человеческими душами?
Мазукта с хрустом откусил кусок от одной половинки.
-Мир,- продолжал он с набитым ртом,- не статичен. И жесток. Он всё перемалывает под себя. Тем или иным способом. Отрезает по кусочку, или откусывает, или вовсе перемалывает в детское пюре.
Он откусил от другой половинки и на некоторое время замолчал, пережевывая. Шамбамбукли уставился на два огрызка и нервно сглотнул.
-И вот,- торжественно провозгласил Мазукта,- они встречаются! Трам-тарарам-пам-пам!- он соединил надкушенные половинки.- И что, подходят они друг другу? Черта с два!
-Мазукта,- осторожно спросил Шамбамбукли.- А к чему ты мне это рассказываешь?
-Да ни к чему. Так, захотелось поговорить. А что?
-Нет, ничего... Я думал...
-А посмотри теперь сюда,- перебил Мазукта и взял еще несколько яблок.- Разрезаем каждое пополам, складываем наудачу две половинки от разных яблок - и что видим?
-Они не подходят,- кивнул Шамбамбукли.- Мазукта, я хотел спросить...
-Потом спросишь,- отмахнулся Мазукта.- Смотри дальше.
Сложив две разные половинки вместе, он куснул с одной и с другой стороны и продемонстрировал результат.
-Ну, что видим? Теперь они образуют пару?
-Да-а,- Шамбамбукли задумчиво кивнул.- Теперь они соответствуют друг другу идеально.
-Потому что мир их обкусывал не поодиночке, а вместе. Аналогия ясна?
-Ясна.
-Теперь спрашивай, что ты хотел.
-Да ничего, теперь уже незачем спрашивать. Я просто удивился, зачем ты начал этот разговор, а вдруг у тебя какие-нибудь проблемы в семейной жизни?
-У меня?- Мазукта засмеялся.- Нет, что ты... у меня всё замечательно. Прекрасная жена (да ты же её знаешь), чудные дети... Дочка - вылитая мать, спокойная такая, заботливая. Цветы любит. Я ей выделил садик, так она весь день там что-то сажает, пропалывает... Очень обстоятельный ребенок. Сыновья тоже подрастают. Совсем разные. Один кораблики пускает, мечтает стать моряком. За него я спокоен. А другой всё больше по подвалам шляется, и компания у него подозрительная. Вечно угрюмый, не улыбнется никогда. На стенах развешал картинки с уродскими черепами, сам весь в цепях... Ну ничего, это подростковое, это пройдет. А вот младшенький меня беспокоит...
Мазукта напряженно сдвинул брови.
-Слишком серьезный,- пояснил он.- Не по годам. И игры у него странные. Нашел где-то ржавый серп, сидит точит, и на меня как-то нехорошо поглядывает. Не нравится мне это...
http://bormor.livejournal.com/403241.html»

ты – материа.. что? Листом?
Ой, про бога и камень! Там тоже где-то про бога и камень было. Мда
«твердокаменность перед глазами.» ой, нимагу. Извини. Мои самые-пресамые твердокаммености предглазные мало кому .. эмм очевидны.. ощутимы...

"Так есть ли у нас, или «в нас» нечто, на что можно было бы опираться?"
Если надо опираться, то найдётся. Если нет – то будем летать.

"А если есть, - то где? И как? И зачем?"
Кому надо ответит. Хотя в нелётную погоду и летунам надо опираться.

"И, в конце концов. КАК же нам на него опереться, если мы даже не знаем (забыли?) есть ли оно, это Моё…"
не могу ни разу до конца дочитать эту фразу, ломается пополам.

[Dodge]

Мут

- заглядывал ли ты за призму?

Тааак… Похоже, что либо кто-то чего-то не понял, либо кто-то слишком невнятно объяснял:)
Нет нужды заглядывать за призму. Мы УЖЕ за ней. Всегда. Проще говоря, мы, - результат. Если пользоваться всё той же, не совсем удачной, наверное, аналогией с призмой.

Вот, к примеру, обложка с Пинкфлойдофф:

http://img.ii4.ru/images/2011/11/18/160401_The_Dark_Side.tiff

Вот эта красивенькая радуга «на выходе», это и есть Мы, Я. То есть, мы ЗА призмой.
Да, конечно, можно сказать: Ну, я спрашивала, про другую сторону, про там, где белый луч.
Вопрос неправильный!:)
То есть, неправильный он, конечно, частично. Да и вообще, что может быть правильного или неправильного в аналогии, которая, вообще-то, и сама не шибко-то правильная?
Но позволь я сначала попробую дополнить или расширить эту аналогию.
Смотри. С пространственным мышлением-воображением у тебя, насколько я знаю, всё в порядке, так что тебе не трудно будет это представить.
Представь эту радугу со всех сторон, вокруг всей призмы. То есть, чтобы не осталось никакого «за»:)
А этот белый луч, «изначальный свет», он вообще непонятно откуда. Из другого измерения:). Я его намеренно в самом начале попытался «вынести за скобки»:

То есть, «Я», - это тот, преломлённый, поток изначального света (вопрос о том, что оно за такое этот «изначальный свет» в данном случае лучше не ставить, потому как уведёт в ещё одну большую и отдельную тему).

Так что нет никакого ЗА, за куда мы могли бы заглянуть. Потому как мы уже ЗА.

Зато, смотри, как тут весело! Нет, ну, правда, на кой нам заглядываться на какой-то там белый (а скорее вообще, - бесцветный) луч?
Ведь весь фестиваль начинается именно ПОСЛЕ преломления! Здесь и только здесь возникает та радуга, которая такая приятная, весёленькая и вообще разнообразная. Сколько сочетаний, комбинаций можно составлять с этим спектром! (это я снова вернулся к «плоской» аналогии)
А что этот белый луч? Скушна, красавица…

Так вот. О чём я пробовал сказать в своём прошлом длинном опусе. Ну, типа краткого конспекта:)
Некая «призма Моё» даёт на выходе то самое Я. И «качество» (если можно так выразиться) этого Я зависит от «чистоты» самой призмы Моё и, разумеется, от «удачности» или «неудачности» комбинаций цветов спектра, которые это самое Я приобретёт-создаст-наделает за период своего существования.

Фуухх…
:)

Было бы здорово, если б ты продолжил про любовь..

Помнится, в этом месте Шел тебя, типа, сквозь зубы протащил, как здесь говорят:) Но я не настолько свирепый, а потому скажу так. В «теме любви» вообще-то нет ничего порочного. Хотя я лично предпочитаю её дальше здесь не развивать.
Скажу только несколько слов.
Как мне видится, тема эта вообще-то довольно важная. Недаром столько усилий прикладывается к тому, чтобы, в конце концов, свести её к утилитарному: Трахнулись, и разбрелись, как кролики в кустах.
Или, к не менее утилитарному, - Семья, есть единственная ценность и бла-бла-бла-бла-бла.
Но если брать «по большому счёту», то в этой самой любви есть некое «божественное начало» (ну, коряво, конечно) и даже некая «божественная тоска-печаль". Только, вот, добраться до неё становится всё сложнее, учитывая всё более агрессивный «тональ времени».

Сказка от тебя мне очень понравилась! Настолько очень, что я даже нашёл автора и скачал его сказки в аудио формате (потому как читать всё больше нет времени). Правда, пока ещё не наткнулся на что-то такое же пронзительное.

ты – материа.. что? Листом?

Ага. Материалисты, это адепты религии, в которой верят, что бога нет. И что всё, что стало быть, произошло в силу неких случайных процессов. И что сознание-осознание, это только функция материи, ну и тд и тп.
Я такой и был.

:)

[Dodge]

Я извиняюсь, что так вот отрывочно отвечаю, но как бы Новый Год на носу, работы всякие по этому поводу. Так что, как удаётся время урвать.


Шелтопорог

А вообще - весь твой рассказ "про Своё"  -  это твой взгляд на ту нашу часть, которую я обозвал весьма специфично - "Наш Древний".  Разорви меня на кусочки - но не вижу ни одного несовпадения.

Не, рвать я тебя не стану. Ты ж не грелка, я ж не Тузик:)
Но и соглашаться не буду спешить. И вовсе не из упрямства:).
Действительно, совпадений вроде много. Но, честно тебе скажу, недолюбливаю я совпадения всякие. И опять-таки не в силу упрямства. А просто, вот, в чём-то прав был ДХ, когда говорил Карлосу (цитату искать лениво теперь, но смысл таков): Когда тебе невнятно и неясно, то это очень продуктивное состояние. А когда тебе всё ясно и понятно, вот тогда ты в полной жопе.

Это я не к тому, что надо спецательно напускать туману и неясностей всяких. А к тому, что вообще-то это самое простое, - подобрать некое мудрёное и вроде бы ясное определение для «ситуации» и, в соответствии с Синдромом Кисы Воробьянинова, нацепить ярлык-бирку: Ну, это я знаю.
Мне кажется, что так успокаиваться не стоит. Ну, непродуктивно, что ли:)
Тем более, что подобные «темы» никогда, нигде, никем, и ни при каких условиях раскрыты не были. А стало быть, ответы на эти вопросы не были найдены. Да и неясно, существуют ли вообще такие ответы?

Итак, что меня «не устраивает» в замеченном тобой совпадении.
Да трудно сказать.
Попробую так. Вот совпадения твоих Древнего и Молодого с тем, о чём говорится в цитате от КК, которую я приводил, - вижу. Ну, может и есть какие нюансы, но сейчас это не суть важно.
Но я пробую «рассуждать» немного о другом. Только не знаю, как бы эту разницу объяснить. А кроме того, не знаю, на кой я вообще пробую об этом болтать. Скорее всего, - для себя самого.
А зачем? Чтобы добиться в этом вопросе ясности и оказаться в той самой жопе, о которой только что поведал устами ДХ?:)
Вот ведь вопрос!:)

Ну, как бы там ни было.
В моём «раскладе», и Древний, и Молодой, - это уже ЗА призмой. Это в нашем Я. Это не есть «Моё». То есть, я не знаю, конечно, насколько «корни» Древнего запущены в призму (а они явно запущены), но он всё-таки уже, - результат.
Ну, скажем так. Если брать аналогию со спектром. Допустим, Древний, - это чистый спектр, чистая радуга, чистый орнамент (помнишь, я приводил слова Мандельштама про орнамент и узор?)
А Молодой, это, допустим, цвета спектра, сложенные, сплетённые в некий модный (то бишь, - фетишный, соответствующий модальности времени) узор.
Разумеется, тут следует помнить о недостаточной состоятельности любых аналогий, а потому я ни на чём не настаиваю.

Что же касается самой призмы или Моё…
Впрочем, тут я тормознусь, и попробую озвучить своё мнение по этому пункту, когда буду Пуху отвечать. Может даже сегодня выйдет:)

:)

[Dodge]

Пух

Ты много размышляешь об этом Моё, сравниваешь его с призмой, но скажи, из чего оно состоит, как преломляет, в чем проявляется это преломление?

Дык, если б я знал! Может тогда и не рассуждал бы?:)

Не знаю, что тут получится. Может я много чего вокруг да около наговорю, но на конкретные твои вопросы так и не отвечу. Но для меня самого тут всё мутно, так что извиняй заранее.

В какой-то момент у меня одно сомнение появилось. Главное, появилось оно много позже, а не тогда, когда писал тот свой «опус». Тогда как-то само так вышло, что распределилось так: призма – Моё, спектр – Я. Без всяких мыслей. Ну, типа автоматом.

А потом, когда-то, в какой-то момент я вдруг подумал: Но верно ли это? Может всё как раз наоборот? Может призма, это – Я. А «результат» это, Моё?
Ведь даже из самих словечек этих вроде получается так, что Я это нечто глубинное, ну, настоящее, что ли. Суть, можно сказать.
А Моё, - есть нечто, что не является Я. Что лишь «дано». Дано в пользование типа. То есть, что-то внешнее, не принадлежащее Я.
Например, мой дом. Моя машина. Ну, не знаю. Холодильник, конфета моя, мой свисток, триппер, наконец. Всё это ведь не Я. Это только, - моё.
Даже мои долги, мои мысли, мои мнения и пр., - это тоже ещё не Я.
Так может я погорячился с этим «распределением» Я и Моё?
Такие вот были мои сомнения (опять-таки, лишь МОИ):)

Но потом как-то осознал (нельзя сказать, - понял), что нет. Всё-таки интуитивно я правильно расставил «акценты». Потому как эта чёртова призма, она ни в коем разе не Я. Она НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ мне. И я не знаю, как это внятно объяснить, увы. Не знаю, как объяснить, каким таким образом из того, что мне ни в коем разе не принадлежит, проявляюсь, вдруг, - Я. Вот этот самый. Такой весь лысый. С ушами торчком и животиком-бочонком. Просто загляденье! А главное, - весь из себя такой спектральный и развесёлый. И ещё умный. Ага.

Так что я понятия не имею, из чего состоит и как преломляет призма. А вот в чём проявляется это преломление ответить, кажется, могу, - в нас. Мы и есть результат.

Не понял про те проявления Моё, которые в последствии получили ярлык фантазии, нет такого опыта.

Ты пробовал пере-про-вспоминать своё детство? Начиная с самых первых воспоминаний?

Описание эпизода после ссоры, где по твоим словам «Моё всплыло», появилось «чувство покоя и полноты» и «мир наполнился до краев» похоже на «чистое» восприятие действительности, когда мысль не вмешивается в этот процесс, когда окружающее воспринимается непосредственно, а не через то Я, которым мы себя обычно считаем и которое само по сути является мыслью.

Прошу прощения, я там немного накосячил, когда тот эпизод описывал. Везде старался указывать, что речь обычно идёт не о самом Моё, а лишь о его проявлениях. А там описал так коряво («Моё всплыло на поверхность" и тд.), что получается, будто там действительно я «имел дело» непосредственно с Моё. Нет, разумеется это было опять-таки лишь его проявление.
И, да. Пожалуй, можно сказать, что то «чистое восприятие», о котором ты говоришь, тоже имеет отношение к Моё. И, в определённом смысле, его можно отнести к разряду проявлений.

Конечно есть. А кто будет опираться?

Вот же ш! Именно это и я пытаюсь выяснить!:)

:)

[призрак]

Мое это наша личность или индивидуальность. Что то связаное с астрологией и наследственностью.

[Шелтопорог]

 Спасибо, Бомбеич, за край важную оговорку:

Когда тебе невнятно и неясно, то это очень продуктивное состояние. А когда тебе всё ясно и понятно, вот тогда ты в полной жопе.

   Вообще, хотел бы вывести и "держать наготове" эту фразу, как основополагающую.
   Когда челу ВСЁ ясно - значит он ни чего, кроме собственных смыслов не видит. Или, говоря иначе - на всё напялил собственные смыслы.  Это грустное состояние. Хотя - вроде как многие, ИМЕННО   к нему и стремятся.

  Оно, вроде и надо к такому стремиться...  чтоб больше ясности.  И все наши правильные разговоры и "открытия", вроде как на это направлены...  но по умолчанию, по определению, след помнить, что как только тебе всё ясно - значит ты заблудился.

  Забавно в этом свете выглядит  ситуация с нашим "древним".  Примерно, как сон не ложится в наше бодрствующее сознание, ибо он соткан из других смыслов и по другой логике, так же и Древний...  вряд ли ляжет  в наши мозги таким, каков он есть.  В таком случае, казалось бы, какой смысл об этом вообще пытаться чот говорить?
  А смысл есть.  Точно такой же, как и со сном. В нашей "онтологической"  повседневке,  есть возможности,  искать практические тропинки в сон с попытками "осознать" чего-то там... Туда и обратно.  То есть - пытаться "подсмотреть" логику за стенами нашей логики.
А она там есть. И это - самое интересное.

Тем более, что подобные «темы» никогда, нигде, никем, и ни при каких условиях раскрыты не были.

Не уверен. Даже, скорее, были раскрыты.  Но если кто-то и "раскрыл" - то это вовсе не значит,  что он словами сможет/захочет  это открытие публиковать  в СМИ. А может даже и публиковал сто тыщ раз. Только мы прочитать не можем. Смыслы и логика у нас не так заточены. 

В моём «раскладе», и Древний, и Молодой, - это уже ЗА призмой. Это в нашем Я. Это не есть «Моё». То есть, я не знаю, конечно, насколько «корни» Древнего запущены в призму (а они явно запущены), но он всё-таки уже, - результат.

Касаемо "молодого" - то он не просто Результат, а среднеарифметический РЕЗУЛЬТАТ... из основных смыслов. То есть -конкретный, осязаемый итог/вывод.
 А вот касаемо Древнего - то видимо,  мои метафоры и алегории были поняты не в переносном значении. а буквально...  в то время, как "буквально" - сказать то об этой стороне и нечего. Ибо там один сплошной икс. И речь "можно" вести не о "проявлениях проявлений", а скорее, о "смутных предположениях на темы ощущений". 

Допустим, Древний, - это чистый спектр, чистая радуга, чистый орнамент (помнишь, я приводил слова Мандельштама про орнамент и узор?)
А Молодой, это, допустим, цвета спектра, сложенные, сплетённые в некий модный (то бишь, - фетишный, соответствующий модальности времени) узор.

  Согласен. Примерно так.  Ибо. Сама призма - вещь край далека от  "человеческой индивидульности"...  если она преломляет "белый" в радугу.  Тогда, батенька, и для  Вашего "своё-моё"  - быть призмой - не по статусу.  И твоя "призма", скорее, тянет на "человеческую матрицу"...  а не на индивидуальную компаненту.

не знаю, на кой я вообще пробую об этом болтать. Скорее всего, - для себя самого.

А мы ВСЁ делаем ДЛЯ СЕБЯ САМОГО. Разве нет?

Чтобы добиться в этом вопросе ясности и оказаться в той самой жопе, о которой только что поведал устами ДХ?
Вот ведь вопрос!:)

Неа. Нету тут вопроса. Ибо, если  хватает юмора засунуть ясность в жопу, то ни какая жопа не страшна!   

[призрак]

Ахахах, черт, Шелт в твоей цитате уже есть эта версия. Вот я окаца плагиатор. Предется снести свой пост.

[мут]

Эй!, прежде всего - благодарю за ответ в рамках твоего ограниченного свободного времени.

ответ из вчерашней заготовки:
Отвечаю по ходу чтения

Тааак… Похоже, что либо кто-то чего-то не понял, либо кто-то слишком невнятно объяснял:)

Видимо, beides, как говорят твои соседи и мои друзья.

Нет нужды заглядывать за призму.

Видишь ли, какое дело.. вроде как да. И даже из твоего текста это следует. И даже я потом споймала это внепространственную призматичность.. но. Ноооо! Вот осталось ощущение, что за призму можно заглянуть – будь то другое измерение или обратная сторона пинкфлойдовской альбомной обложки.

Вот эта красивенькая радуга «на выходе», это и есть Мы, Я. То есть, мы ЗА призмой.

Красивенькая радуга уже разделена на цвета. А до призмы.. перед призмой.. внутри призмы.. ещё неделённый не членённый белый свет

Да, конечно, можно сказать: Ну, я спрашивала, про другую сторону, про там, где белый луч.

Ну ты же ж тогда и остальные мысли дослушивай! Понимаю, у меня там кавардак в голове но местами ничо так, стройненько.

Представь эту радугу со всех сторон, вокруг всей призмы. То есть, чтобы не осталось никакого «за»:)
А этот белый луч, «изначальный свет», он вообще непонятно откуда. Из другого измерения:). Я его намеренно в самом начале попытался «вынести за скобки»:
Цитировать
То есть, «Я», - это тот, преломлённый, поток изначального света (вопрос о том, что оно за такое этот «изначальный свет» в данном случае лучше не ставить, потому как уведёт в ещё одну большую и отдельную тему).
Так что нет никакого ЗА, за куда мы могли бы заглянуть. Потому как мы уже ЗА.

Ладно. Сдаёмсу. Не могу тебе объяснить свою ЗАтость, только картинкой показать де-то там, мм за призмой . Гляди.

Зато, смотри, как тут весело!

Неа. Не повелась : )

Фуухх…

Низкий поклон за такой пояснительный труд!

а теперь от сегодня

Помнится, в этом месте Шел тебя

да ну его.
я прям разозлилась на него

в этой самой любви есть некое «божественное начало» (ну, коряво, конечно) и даже некая «божественная тоска-печаль".

я даже добавлю, без этого невозможно жить. ну, я не могу.
Шелтопорог, помолчи, прошу тебя.

понравилась! Настолько очень,

рада меня его сказочки очень пробрали

Я такой и был.

а.. прошу прощения за вопрос.. какой ты сейчас?

[призрак]

Призма - МОЕ, это то давление внешнего мира на внутренню 'белую или безцветную' энергию в результате которого появляется радуга - Я. Будь то наша генетика, семья, люди, место, страна и тональ времени. Выходит что это мое, не совсем то и мое. Вернее это то что дано нам Судьбой или Духом а наше Я, всего лишь оттиск энергии, на болванке (призме) которая на самом то деле вовсе не НАША. И я не я, и лошадь не моя.

Споймал какой то некий импульс от мут.

[Dodge]

призрак

Призма - МОЕ, это то давление внешнего мира на внутренню 'белую или безцветную' энергию в результате которого появляется радуга - Я. Будь то наша генетика, семья, люди, место, страна и тональ времени. Выходит что это мое, не совсем то и мое. Вернее это то что дано нам Судьбой или Духом а наше Я, всего лишь оттиск энергии, на болванке (призме) которая на самом то деле вовсе не НАША.  И я не я, и лошадь не моя.

Ан нет!
То, что ты описал, в моей "модельке", относится не к самой призме МОЁ, а к тому, что я обозначил, как "и". То бишь, вот та "грязь и пыль", которая оседает на призме и "искажает" спектр.
Нет, я не против. Ты можешь рассматривать "вопрос" как хочешь. Но тогда бы надо тебе и свою "модель" уточнить:)
В моём случае то "давление внешнего мира", о котором ты говоришь, возникает уже тоже, как результат. То есть, внешний мир, он уже ПОСЛЕ. Он и сам из спектра. А пока нет спектра, нет и никакого внешнего мира.

:)

[призрак]

Нда, Эй я запутался в этих абстракциях->!
Ты говоришь что внешний мир это пыль, то он вроде и радуга у тебя становится. Как это целый мир можно сравнивать с грязью, несогласный я. Нечто пролетая через мир-призму становится Я. В твоей Пыльной модели, что будет призмой? Для моей конструкции, призма мат.физ.мир.    
и всеж таки мир объективен в моем понимании.

[Dodge]

Призрак

Ты говоришь что внешний мир это пыль, то он вроде и радуга у тебя становится. Как это целый мир можно сравнивать с грязью, несогласный я.

И я несогласный! Потому и беру в кавычки "грязь и пыль". Этими кавычками я хочу намекнуть:), что речь идёт не о некой оценочной категории (плохо это или хорошо), а лишь о его (мира) искажающей роли во всей этой модельке. То есть, мы не разбираем плоха или хороша та "пыль", "плёнка", которая осела на поверхности призмы. Мы просто отмечаем, что наличие такой плёнки искажает "чистоту спектра".

и всеж таки мир объективен в моем понимании.

Прежде, чем сообщить тебе замечательную новость о том, что и в моём понимании мир объективен, а всё-таки хотел бы уточнить, что мы об одном и том же.
Что конкретно ты имеешь в виду, говоря, что мир объективен?

:)