я пытаюсь передать свои ощущения посредством информации.
Я бы сформулировал иначе. Здесь имеет место попытка передать информацию посредством слов.
А слова вещь лукавая и неоднозначная. Что спасает положение (отчасти) это то, что слова
"растут" из человеческой практики, они являются "ссылками" на действия, на ощущения, на впечатления.
И эти ссылки работают в случае сходного опыта у людей.
К примеру я говорю: "представим себе берёзу" и всякий кто её видел представит определённое дерево,
с белой корой, с корявым стволом...и т.д. и пока речь идёт о чём то конкретном, то слова вызывают
сходные (но не одинаковые) образы.
Чуть усложним задачу: "представим себе дерево". И что? У одного это дуб, у другого сосна, у третьего
вообще пальма. Т.е. уже вполне размытое понятие. Чем понятие дерево отличается от понятия берёза?
Степенью абстрактности. Берёзу можно увидеть. Дерево увидеть не возможно, его нет в природе,
оно существует только в воображении человека.
Ну а если взять полностью абстрактные слова? Например совесть, справедливость, зло...любое.
То тут уж кто в лес кто по дрова. У каждого своё представление об абстракциях.
Вот и информация имеет высокую степень абстрактности. Конкретны её носители.
Возьмём текст.
Он может быть написан на бумаге. Один носитель.
Он может быть на мониторе. Другой носитель.
Он может быть зачитан чтецом. Третий носитель.
Что общего? Только информация, которую этот текст пытается передать.
Но насколько полно и точно эта информация будет воспринята сильно зависит
от принимающей стороны.
При этом предполагается, что мы всё про кота понимаем?
Я далёк от такой самонадеянности
Мы, даже занимаясь непрерывно саморефлексией, очень мало понимаем о себе самих,
а кот он вообще "вещь в себе". Я имею в виду не его организм, который может быть довольно детально
исследован мелкоскопами и прочими приборами. Я имею в виду его "мировосприятие". Этого мы никогда не узнаем.
Какая-то безысходная ситуация не находите?:
Не нахожу
Нехай себе живут котики и птички как им захочется. Зачем нам знать как они
воспринимают и оценивают сей мир? Нам бы в себе любимых разобраться.
неужто это действительно не получится выразить словами?
Получится, но в единственном случае, если мы сможем опереться на сходный опыт, на сходные переживания.
Т.е. ваши слова и мои слова должны опереться на сходный базис.
Вот в вопросе про информацию продолжением которого стала эта тема путаница
как раз из-за этого. Очень разный опыт взаимодействия с информацией и для кого то
всё о чём судачат бабки у подъезда это информация, газетная статья это информация, а в Природе
её нет. А для меня наоборот. Всё что там талдычат бабушки это никакая не информация,
это сотрясения воздуха. То, что написано в газете тоже зачастую не информация, а просто
краска на бумаге. А вот то, что организует материю в живые организмы это и есть
реальная информация. Первичная. До человека существующая.
Вы отдаёте себе отчёт, насколько это ключевой момент?
Конечно отдаю. Все эти смыслы, задачки и прочая людская суета это игры в ручье.
Это всё вторичная информация, типа вторсырья
Нам бы дотянуться до той, первичной, начать её воспринимать и понимать...но это явно
не словесный уровень. Это надо "кишками чувствовать" (или каким другим местом).
В истории психологии были учёные утверждавшие, что мол язык не только средство
коммуникации, а и инструмент мышления. Так я с этим категорически не согласен.
Уж больно неоднозначный инструмент. Мышление, сознание и осознание, это глубинные
процессы работы с информацией по неизвестным нам алгоритмам.
И анализировать их нам труднее чем компу программу по которой он работает.
