Хогбену,
За ночь потерял мысль:) Ладно попробую набрести обратно.
Всё правильно...да не совсем :)
Вы пытаетесь передать мне не информацию как таковую, а свои ощущения о том,
что находитесь в состоянии запутанности.
Но эти слова, прочитанные мной, во мне вызывают иные ощущения.
В силу наших отличий.
Вот уже здесь начинается путаница.
Я согласен, что передаю не информацию, как таковую. В этом же и фишка, что я как раз и пытаюсь схватить, - что
есть информация. Как таковая. Или, если ругнуться по-гречески, в чём её «эйдос»? То есть, могу попробовать перефразировать так: я пытаюсь передать свои ощущения
посредством информации. Несмотря на то, что я не знаю, что же есть информация, как некая «вещь в себе» (извиняюсь за ругательство). Я лишь пользуюсь ею, юзаю, как говорится.
Вы, как «юзер на другом конце провода», пробуете (если хотите) пред-ставить (поставить перед собой) мои ощущения. Для этого Вам надобно с-читать… что? Разве не информацию? Ведь не свои же ощущения непосредственно я передаю? Я их передаю посредством информации. Или не так?
И дальше начинается «проблема наших отличий». Типа как (я понимаю, что все примеры или аналогии весьма условны, но иначе не умеем ведь) передатчик Кука отправляет сигнал, но если у Элизабет окажется в наличии не приёмник, а кинопроектор, то разговора не случится, несмотря на полезность и благородность обоих устройств.
Но что же именно «крутится-вертится) между всякими устройствами?
Ага, кажется вспомнил, что вчера не досказал. Только ещё одно и попробую продолжить.
Резюме: у нашего восприятия разная база, разный жизненный опыт, мы во многом разные.
И если я скажу что отлично вас понял, то в действительности я просто отлично разложил
ваше высказывание по своим базовым понятиям, по своим смыслам.
К тому же большинство слов обладают множественным смыслом, а каждый конкретный смысл
уточняется из контекста.
Так что словесное общение не есть самый удачный способ обмена информацией.
Согласен. Но в данном формате я, например, другого не знаю.
Теперь насчёт кирпичей и песчинок. Тяжёлый случай:). В смысле, мне тяжело будет посредством словесного общения передать своё
ощущение этого вопроса. Но попробую.
Вот котик, например. Принято считать, что мы, люди, стоим (не знаю где именно, но стоим) выше, чем коты. Типа, кот нас (наши мысли, чаяния, смыслы, задачки и тп) не понимает, стало быть он ниже. При этом предполагается, что мы всё про кота понимаем?
Или про птичку? Здесь чаще о птичках говорится, чем о котах. Может потому, что считается, что птички ближе к Природе, чем испорченные присутствием рядом с человеком коты. Не знаю. Но мне лично коты ближе, потому я о них.
Так вот я могу предполагать что угодно о своём коте, до меня может доходить какая угодно информация о его состоянии, но я уверен, что большая часть будет мимо кассы. Потому как я навсегда испорчен своей «антропогенностью». Вопрос о том, можно ли такую ситуацию как-то сремонтировать, сейчас не рассматриваем. Отметим только, что мы и котики пребываем в разных
пространствах… чего? Разума? Сознания? Осознанности? Что делает нас с котами
разными, если отвлечься от физиологической разности?
( (типа ремарка)
А сам человек не природного происхождения?
Это хороший вопрос! )[/color]
Итак, мы благодушно взираем на мир со своей колокольни… осознания? Примем пока этот термин. Он, конечно, мутный. Но другие ещё хуже.
И вот в этой колокольне протекают значимые для нас события. С этой колокольни мы вполне справедливо заключаем:
О здании можно судить либо по готовому зданию,
либо по его проекту, но не по кирпичу.
Однако упускаем из виду, что у кирпича может быть
свой проект, вовсе не связанный с нашей задачкой построения здания. У песчинки – свой. Не связанный ни то что с нашим зданием, но даже с формой кирпича, который мы сделали, совокупив разрозненные песчинки с гадким липким раствором.
Иначе говоря, возможно (лишь возможно, я ничего не знаю наверняка) у всего, вплоть до молекул, атомов и иже с ними есть некое своё «пространство существования», понять которое нет возможности пришельцу из другого пространства пока он сам не станет другим. Вот как дон Хуан, по слухам, превращался в ворону. Возможно тогда он мог
знать, что есть – ворона. А без этого есть лишь одни разговоры о воронах. Ну, или о котиках.
Возможно (опять-таки, лишь – возможно) своей соответствующей «мерой осознания» обладают не только такие себе живые объекты как уже набившие здесь оскомину котики, но и цветы, травы, грибы, молекулы, атомы и дальше, глубже, сильнее:). Возможно мы и вправе выстраивать некую количественную иерархию осознания, беря в качестве эталона самих себя (кого же ещё?). И тогда получается, что «мера осознанности» тех, кого мы считаем животными или тех кого считаем растениями как бы и ниже по той шкале, что мы выстраиваем. Но заковыка здесь в том, что наверняка мы этого знать не можем. Мы на всё взираем с колокольни собственной обусловленности. Вот той самой:
Люди сильно обусловлены, физиологией, средой обитания, воспитанием.
Так что и смыслы и задачки скорее всего пришли извне. Но человек не отследив этого
момента считает их своими. В каком смысле они свои? Разве смыслы слов человек сам придумал?
Нет, он их получил от предыдущих поколений, да ещё через "испорченный телефон" который я выше описал.
А задачки? Ну разве что физиологические отправления, но они то как раз "впаяны в физиологию",
а все идеи о том, что правильно и хорошо, они тоже не из пальца высосаны.
Так что в большой степени программистами для человека являются родители, сверстники, учителя, СМИ
и наконец всемогущий интернет.
Какая-то безысходная ситуация не находите?:) Впрочем, это отдельная тема.
Но если спросить: а атомы, молекулы – живые или нет? Я задумаюсь.
Я уже задумывался. И не нашёл в них ни одного признака живого.
Если я их проморгал, то с удовольствием бы ознакомился и проанализировал.
Я не сумею. Не сумею словами. Это ведь причина того, почему я здесь проявился, - подобрать слова. Мне самому они как бы и не нужны, достаточно «внутреннего знания», но ведь свербит: неужто
это действительно не получится выразить словами?
Пока не получается. Может и не получится никогда.
Мы действительно много не знаем и материя это скорее философская категория, нежели то, что можно
пощупать или унюхать. А философская категория это просто плод соглашения, условность.
И границы этой условности периодически сдвигаются. Некогда поля считались не материальными,
а потом решили назвать их особым видом материи. Возможно так будет и с информацией.
Игра условностей продолжается.
В Вашем высказывании я подчеркнул ключевую, на мой взгляд, фразу. И мне интересно только одно. Сказав это, Вы отдаёте себе отчёт, насколько это ключевой момент?:)
