Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Закaн]

Ты  и Хогбен жертвы научной фантастики.

Не навешивай ярлыки. А то я скажу, что ты жертва роддома.

[Корнак7]

Не навешивай ярлыки.

Это не ярлыки, а подробное описание вашей плачевной ситуации.
Вас давным давно высмеяли в "Москва слезам не верит"



Теперь вы вместо телевидения пытаетесь впарить информационные технологию и цифровизацию всея страны

[Закaн]

Вас давным давно высмеяли в "Москва слезам не верит

[Франк]

Жертва роддома...  ржунимагу... хорошая фраза. Пожалуй, запомню.
Меня тут попросили дать различие между знанием и  информацией на более профессиональном, лингвистическом уровне. Дать своё определение знания я могу хоть сейчас, а вот категория информации значительно сложнее.

[Корнак7]

Дать своё определение знания я могу хоть сейчас

И что же тебя останавливает?
Заодно можешь о понимании что-то сказать и разнице понимания и знания

[Корнак7]

Меня тут попросили дать различие между знанием и  информацией на более профессиональном, лингвистическом уровне.

Область изучения лингвистики и философии могут частично перекрывать друг друга. Но в данном контексте мы рассматриваем не лингвистический аспект информации и знаний, а философский. Это вопрос мировоззрения.

[Хогбен]

Ты  считаешь,  что  описание  равно  явлению? 

Не считаю, не считал никогда и считать не собираюсь.
Так что давай эту заковыку закроем и забудем.

моё  участие в этой теме  обеспечено лишь тем,  что  на  мой  взгляд,  живое  функционирует  по  принципам совершенно иного  порядка,   нежели  компьютер. 

Давай по порядку жевать этот вопрос, без лозунгов и категоричных утверждений.
Для начала ответь - живое и не живое оно из одних и тех же атомов состоит?
Или для нас высокодухоных есть отдельная таблица Менделеева?
Потом дальше, не спеша, по шагам...

Такие как осмысление (понимание),  смыслообразование,  выводы,  и все последующие  реакции  из   воспринятого и истолкованного.

я всегда  "ЗА"  продолжение  и развитие   уже  начатых  тем.

Вот к ним то я и подкрадываюсь Давай продолжим, но опять же не спеша.

В  теме,  в которой  мы ищем информацию  в природе - факт сигнала  не  уместен.

Отнюдь, это как раз самое оно, сигналы в Природе, задолго до появления человека, как раз и были основными носителями
информации. Так что не надо выплёскивать ребёнка с водой, так у нас не останется и ребёнка и растить будет нечего.

Не нужно путать свое ОСОЗНАНИЕ и ОПИСАНИЕ восприятия с самим в о с п р и я т и е м реальности

Золотые слова. Именно это я всегда и говорю. Не путайте инструмент и результат его работы.
Гончарный круг и горшок это не одно и то же! Давайте чётче различать понятия!

Никто ешё в сам мозг не влез и не знает как он там и что воспринимает

Уже сейчас это не совсем точно. Существуют сканеры высокой точности которые без вживления
электродов позволяют фиксировать активность разных участков мозга при разной деятельности,
выявлять структуру нейронных ансамблей и даже активность отдельных нейронов.
Это конечно не всё, что нужно знать о мозге, много ещё загадок, но уже сейчас
ведётся проект "голубой мозг" (злые языки спрашивают - это мозг который хочет другой мозг )
так вот в нём уже реализованы некоторые функции реального мозга. И это далеко не последнее
слово науки, будут и дальнейшие шаги.

[Хогбен]

  толковые  словари  русского языка  утратили  значение.

Не хочешь ли ты сказать, что в словари удалось запихать все знания людей о мире?
Мир сам по себе огромен и прекрасен, скорее всего бесконечен.
Наши знания о мире (а именно для их выражения и фиксации существует язык
и словари как попытки как то упорядочить язык) постоянно растут
и словари за этим ростом не успевают. Отсюда все сленги, корпоративные языки
и все виды технической терминологии. Или давай возьмём словарь Даля и всё,
что в нём не упоминается будем считать не существующим?

[Корнак7]

Давай по порядку жевать этот вопрос, без лозунгов и категоричных утверждений.
Для начала ответь - живое и не живое оно из одних и тех же атомов состоит?
Или для нас высокодухоных есть отдельная таблица Менделеева?
Потом дальше, не спеша, по шагам...

Используя такую логику Хогбен успешно  приведет нас к равнозначности человека разумного и его дерьма. Тем более, что последнее из него вылезает.

[Корнак7]

Или давай возьмём словарь Даля и всё,
что в нём не упоминается будем считать не существующим?

Весь твой пост одна сплошная демагогия.
Мы не дадим тебе заниматься извращением и правкой Даля. Великий русский язык устоит под натиском  всяких телеоператоров,  возомнивших себя благодетялями человечества.

[Хогбен]

Между массой мозга и "разумом" нет прямой связи.

Я массу мозга даже не упоминал. Если бы масса была важна в этом деле то чугунная гиря далеко обошла бы мозг
Важна "внутренняя сложность" которая определяется как количеством нейронов так (и в особенности)
количеством связей между ними.

[Шелтопорог]

Для начала ответь - живое и не живое оно из одних и тех же атомов состоит?
Или для нас высокодухоных есть отдельная таблица Менделеева?

   Не   считаю.  Но и в то же  время,  не  считаю,  что  мир  состоит только  из  одних  атомов.  И  не только  потому,  что его подавляющая  часть находится вне  возможностей нашего традиционного  восприятия,  но и потому,  что  активную роль  в мире   играют  "безатомные"  вещи.  Такие как свет,  температура,  излучения,  ритмы. И  это из известного.  А  сколько  неизвестного?  Или это не  в счет?

   Потом,  даже  зная  какими именно  красками написана  картина - ее   репликация  невозможна в принципе. 
Есть атомы  организующие  репликацию?   


 

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 10:12:41
Ты  считаешь,  что  описание  равно  явлению?

Не считаю, не считал никогда и считать не собираюсь.
Так что давай эту заковыку закроем и забудем.

С  удовольствием.  Принимаем и вычеркиваем.  Но,  при  условии -  что  давая  неожиданное  название/наименование/описание  процессу,  мы  не будем  его  автоматически    считать  равным  аналогичному  с таким  же  названием.  Пример:

Цитата: Шелтопорог от Вчера в 10:40:47
В  теме,  в которой  мы ищем информацию  в природе - факт сигнала  не  уместен.

Отнюдь, это как раз самое оно, сигналы в Природе, задолго до появления человека, как раз и были основными носителями
информации. Так что не надо выплёскивать ребёнка с водой, так у нас не останется и ребёнка и растить будет нечего.

 Для  меня  назвать  сигнал  -  информацией,  это обнулить  смысл  дальнейшего    разбора  темы.   
Даже  в  твоем  варианте,  называя  сигнал  "носителем"   -   попадаем  в логический  произвол  и натягивание
 "совы  на глобус"  под  имеющуюся  задачку. Это  можно  назвать заданностью и обусловленностью  наблюдателя.    Сигнал  ничего не  описывает.  Описание  подразумевается  по  согласованию.  Так  что,  я   бы не  путал  сигнал  с информацией.  Ибо это  закрывает  саму  загадку  коммуникаций  в  Системе   Большой  Жизни,  даёт  объяснялку,  "по  образу и подобию  нашему".   Объяснялку народ   радостно заглатывает,  ибо  она  вроде   как понятно  объясняет,  и  всё.  Ответ готов.  Но  я  считал и буду  всегда  считать,  что лучше не  иметь ответа,  чем  иметь неправильный.

[Хогбен]

Ты  под словом  "мозги"   подразумеваешь картину мира

И этот человек что то рассуждал про лингвистический консенсус
Говоря мозг я подразумеваю...мозг
А у тебя что? Говорим Ленин подразумеваем партия? Говорим мозг подразумеваем картина мира?
Вот и стремись тут к пониманию

проще  ориентироваться в процессах осмысления  через  магистрали внимания и картину мира,  чем через  физиологию  мозга.

Конечно, намного проще А электричество проще объяснить демонической силой заключённой в материалах.
Физиология мозга и его структура сейчас активно изучаются, моделируются и результаты сравниваются,
процесс идёт. А вот эти вымышленные "магистрали внимания" вещь совершенно не изученная и даже автор
термина не может объяснить из чего они состоят и где находятся, а только констатирует их наличие.
Это чисто феноменологический подход, на его базе ничего нельзя сделать, а на базе конструктивистского подхода можно.
Так что я за конструктивизм.

[Даров]

Между массой мозга и "разумом" нет прямой связи.

Я массу мозга даже не упоминал. Если бы масса была важна в этом деле то чугунная гиря далеко обошла бы мозг
Важна "внутренняя сложность" которая определяется как количеством нейронов так (и в особенности)
количеством связей между ними.

Однако же, тут мы упираемся в ту же систему мер и ценностей, что считать важным? Мышь, вне сомнений, внутренней сложностью своей уступает человеку, который построит космический корабль, однако же она знает тридцать три способа выжить зимой , а человек нет.

[Хогбен]

Но и в то же  время,  не  считаю,  что  мир  состоит только  из  одних  атомов. 

И я так не считаю, это был первый вопрос, а теперь следующий:
Что кроме атомов и полей (электрических, магнитных, тяготения)
ты готов признать существующим в реале, а не воображении?

активную роль  в мире   играют  "безатомные"  вещи.  Такие как свет,  температура,  излучения,  ритмы.

Свет это поток фотонов, т.е. такой "вещи" нет, это понятие.
Температура...это опять же понятие, которое описывает скорость движения атомов.
Излучения? Это потоки частиц или электромагнитных волн (дуализм знаете ли).
Ритмы? Это что за вещь такая? Это понятие, описывающее некую цикличность
и не более.