Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Хогбен]

абсолютно  безусловно,  информация  в природе  не только  есть,  но  и  является  ее  совершенно неотъемлемой  частью.

Ну наконец то прозрение
На этой торжественной ноте обсуждение темы заканчивается! Лингвистический консенсус

[Лье]

Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально

По-буддистски максимизировано. Тогда придётся признать, что или все наши органы чувств настроены на восприятие некой виртуальности, а не реальности, или что наш мозг, обрабатывая сигналы от этих органов, стопроцентно дезинформирует, подгоняя всё своей кодировкой опять же под виртуально созданную иллюзию. Причём, именно созданную, так как различные "виртуальности" отдельных индивидуумов имеют огромную схожесть и независимые точки соприкосновения. В любом случае, такой максимализм приводит только к безальтернативной виртуальности всего живого.   

[Шелтопорог]

На этой торжественной ноте обсуждение темы заканчивается! Лингвистический консенсус

  Полностью  согласен.  Но от себя  хотелось бы  еще  одну  прорывную  идею  согласовать...

  ДАВАЙ  БУДЕМ ДЕДУШЕК  СЧИТАТЬ БАБУШКАМИ,  А БАБУШЕК - ДЕДУШКАМИ? 
Что нам  мешает?  Отсутствие   лингвистического консенсуса?  Да  хрен на него!!!!

[Закaн]

Тогда придётся признать, что или все наши органы чувств настроены на восприятие некой виртуальности, а не реальности, или что наш мозг, обрабатывая сигналы от этих органов, стопроцентно дезинформирует, подгоняя всё своей кодировкой опять же под виртуально созданную иллюзию.

Ну вот.. Читаю одно, вижу другое - интерпретирую третье.. Не нужно путать свое ОСОЗНАНИЕ и ОПИСАНИЕ восприятия с самим в о с п р и я т и е м реальности.
Никто ешё в сам мозг не влез и не знает как он там и что воспринимает.
Хорошие попытки этого есть, к примеру работа Хьюбела  "Глаз, мозг, зрение", разбирающим всего лишь один из нюансов нашего Осознания - Воспринятого глазами. Но и то, по сути довольно толстая книга, всего лишь правильно ставит вопросы о нашем восприятиии и осознании того, что мы восприняли. Но ответов почти не даёт.
Так что буддисты не буддисты.. а имеем то, что имеем))

[Лье]

Читаю одно, вижу другое - интерпретирую третье

У меня, собственно, "претензии" к слову "всё", на что я и акцентировал)

[Хогбен]

ДАВАЙ  БУДЕМ ДЕДУШЕК  СЧИТАТЬ БАБУШКАМИ,  А БАБУШЕК - ДЕДУШКАМИ? 

Давай поступим ещё более по шамански (мы же в Шаманском Лесу?) и назовём их
обоих горшками, не делая гендерных различий и не идя на поводу у дедушкиного
мужского шовинизма. А то ведь бабушке обидно, а бабушек обижать не хорошо,
нас же ещё в школе учили.
Вот и будет нам полный лингвистический консенсус

[Закaн]

— А где я могу найти кого-нибудь нормального?
— Нигде, — ответил Кот, — нормальных не бывает. 

Алиса в стране чудес.

[Шелтопорог]

Вот и будет нам полный лингвистический консенсус

  Абсолютно  согласен,  если   заменим слово  "консенсус"  на слово  "пиздец".
  Со  всеми  вытекающими. 

[Шелтопорог]

Давай поступим ещё более по шамански (мы же в Шаманском Лесу?) и назовём их
обоих горшками,

  Это будет не  "по шамански",  а  по  современному.  Когда  значения  (семантика)  слов  расплылась и потерялась.  И  толковые  словари  русского языка  утратили  значение.

[Закaн]

Абсолютно  согласен,  если   заменим слово  "консенсус"  на слово  "пиздец".

Ну это будет по нашему))
Всё время этот ролик вспоминаю)))

[Франк]

Ну вы тут настрочили...
Взять бы Шела и Хогбена, сильные стороны и умные мысли сложить, а остальное отбросить - чудо человек получился бы.
По теме обсуждения. (С телефона много писать тяжеловато). Для меня всегда было такое разделение: знание - это то, что я использую в жизни, что влияет на мою жизнь, что приносит мне выгоду или наносит ущерб. А информация - то, что соответственно для меня лично никакой смысловой и целесообразной нагрузки не несёт.
Но есть у меня и другое разделение. Знание существует в природе независимо от человека. Оно просто есть. А информация - это осознанное, выделенное, вербализованное, записанное человеком (или иным существом) знание. Только не воспринимайте это как точное определение.
Про первичность и вторичность информации у Хогбега -  интересная мысль. Согласен, но с рядом дополнений и уточнений.
Про инструментарий и необходимость пересмотра инструментария в случае хреновыз результатов (у Шелта) - прям вот ащще неистово плюсую. В общем, интересно вас читать. Теперь пойду про марсоходы вселенной узнавать.

[Словиша]

Нет никакого ни "порядка" ни "хаоса".

Кстати, в науке под хаосом понимается совсем не то, что, что подразумевают обыватели. Правда, объяснить не смогу - сам так и не понял. Но картинки аттракторов красивые получаются.

[Хогбен]

Разумеется,  что неправильно.  Потому  как ни ты,  ни я  не  знаем  как  построена  картина мира  у животных. 

Ты ответил не на мой вопрос. Совсем.
Я не спрашивал про картину мира, я спрашивал про мозг как орган.
Так вот мозг в этом смысле весьма неплохо изучен.
И разница в УСТРОЙСТВЕ мозга (а я именно про это) только количественная.
НО это тот самый случай, когда количество перешло в качество.

[Закaн]

Между массой мозга и "разумом" нет прямой связи. Да и вообще в разуме самое главное  - осознанность. То бишь отделение себя от протекающей реальности. Знание о себе как таковом, а также знание о том, что было прошлое и наступит будущее.
А так, мозг дельфина чуть ли ни в два раза больше человека, а мозг индийского слона весит целых пять килограмм, причем его форма, борозды и извилины сильно похожи на человеческие (фото в интернете). Но вот осознания похоже у слонов нет.
Да что там говорить про слонов. Масса мозга у мужчин примерно на 150 грамм больше чем у женщин. Не слабое отличие, для невероятно сложной  нервной ткани.
Однако, что-то разницы по уму между нами, как-то не заметно, наоборот - дебилоиды среди мужиков боле частое явление.

[Шелтопорог]

НО это тот самый случай, когда количество перешло в качество.

  Еще  одна  "проблема  разговора".  Ты  под словом  "мозги"   подразумеваешь картину мира  (в моём  понимании  вопроса),  но  когда  я  отвечаю  из  своего понимания,   ты  считаешь,  что 

Ты ответил не на мой вопрос. Совсем.

  А  если ты  о  смысле  физиологического органа по  фамилии "мозг",  то  Миша  как бы  снял  вопрос,  которого   передо мной и  не стояло.  Ибо  тут количество и качество  не  очень  согласованы.  И  вес  физиологического органа к картине  мира  имеет  не  только сомнительное  отношение,  но и не  актуальное.  Ибо  проще  ориентироваться в процессах осмысления  через  магистрали внимания и картину мира,  чем через  физиологию  мозга.