Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

  Это фото Иры Гулый.

  Хочу обратить внимание всех наших старожилов и новичков, гостей и случайно зашедших. 

Обратите  внимание - грибы не срезаны на уровне земли, а выкручены и (вырваны из грибницы).  Это важно.
Долгое  время народ был  в  плену у довольно вредной информации, что грибы надо срезать вровень с землей, мол, таким образом, мы не разрушаем грибницу.  Люди долго в это верили и гноили грибницу останками плодового  тела.

 Как это происходит?  Чел срезает гриб, гифы плодового  тела остаются прикрепленными  к грибнице  в виде пенька.
 Пенек  обязательно  загнивается и гниль распространяется на грибницу.  Такой ядерный удар по гифам грибницы  гарантирует ее уничтожение.  Поэтому,  искать новые грибы там, где были оставлены  пеньки  -дело бесполезное. 

  Есть такие  специалисты, которые выращивают  грибы  в специальных  помещениях, на специальных грунтах-субстратах.    Вот  они лучше всех теоретиков знают, что грибы из грунта нужно выкручивать, отрывая плодовое тело от ггрибницы.  Чтобы не оставить  резервуар для разведения гнили.   

  Я бы сравнил  ситуацию  гриба - с зубами.   Представьте, что  вам нужно убрать зуб.  У вас есть два варианта - или же выдернуть его  основное тело целиком  и тогда ранка в челюсти просто затянется и зарастет, или же спилить зуб по уровню десны.  Тогда начнется гниль, стоматит,  гангрена...  с  большой  вероятностью  смертельного исхода. 

  Так что, еще раз - на фото, грибы, которые собраны правильно.

  Очень хотел бы обратить внимание всех наших жителей-обитателей вот  на что. 

  Подобное фото, лет 8 назад я выложил на форуме охотников.   И тут началось!!! 
"Знатоки" (а на самом деле попугаи-магнитофоны, повторяющие слова не зная темы)  дружно набросились с возмущением, почему грибы не срезаны, а  выкручены.   

  То есть - не зная сути темы, люди спешат опровергать то, чего сами не знают.  К сожалению, такое случается и у нас и очень не редко.   А аргументировать  верующим...  дело бесполезное.  Поэтому. Большая ко всем просьба.  Не спешите опровергать то, чего не знаете практически.  И даже если вы читали в интернете или в книжках - то это еще далеко не гарантия Истины. )) 

  Тогда, на форуме охотников, мне удалось  доказать  возмущенной публике о  грибах. 
  Но у нас   в ШЛ  темы  гораздо более тонкие и  сложные, чем грибы.  Поэтому,  доказательства  не всем будут  понятны  и  убедительны.   Стало быть, давай просто не будем спешить с выводами.  Мы все  начитанные, информированные, наслышанные....  то есть - наполнены ИНФОРМАЦИЕЙ. 
  А "информация" - это  всего лишь  человеческая  мысль.  Не более. ))

[Шелтопорог]

  В очередной раз объясню, почему  мне категорически неприемлема идея "информационного управления  в Живом Пространстве". 

  Идете вы по лесу. (Полю, лугу, болоту, огороду, степи, пустыне - не важно). 
  У вас есть два варианта  контакта с окружающим пространством.
1. Держимся за привычное описание  воспринимаемого  (всеми когтями и лапами своих мозгов, гоняя там по кругу  знакомые слова-описание-информацию.  И  как результат -  воспринимаем только то, что есть в нашем описании.  Проще  говоря - укрепляем старое описание  и старые  магистрали внимания.
2. Распущенный взгляд, минимизация внимания на знакомом и известном,   отключение  каловращения информации в мозгах,  высвободившееся внимание  распускаем на  всём  без акцентов и "узнаваний знакомого". 

  Первый случай  известен и привычен всем,  ибо  "так уж принято у людей".  Второй случай мне более интересен,   ибо  он выводит  на   совершенно другой контакт, другое восприятие  и другую  Реальность. 

  На Реальность,  которая  воспринимается   как нечто новое.  Масса  новых,  НЕОПИСАННЫХ  вещей, явлений,  сюжетов и событий.  И описывать это (превращать в информацию) - можем только мы, своими мозгами,  через аналогию  с уже известным.  То есть - нам открывается  Мир немного шире, чем тот, к которому  мы привыкли и который описали  при помощи  своей и чужой информации. НО.  Никакой информации там мы не видим, не находим и не воспринимаем. 
  Но)))))  Мне могут сказать:

-А КАК ЖЕ СНОВИДНЫЙ ГОЛОС?  )))  ЭТО ВЕДЬ  СЛОВА!  И  НЕ У НАС В МОЗГАХ  ОНИ РОДИЛИСЬ, А ПРИШЛИ ОТКУДА-ТО ИЗ ВНЕ!

 Совершенно согласен!  Сновидный голос - это  классическая  информация в чистом виде!

 Откуда тогда она взялась?  Ведь не мы же ее родили?  Отвечаю.  В этом мире много разумных существ, которые  используют  описание  для коммуникаций.  И было бы очень глупо считать, что из разумных существ в  Живом Пространстве только мы одни,   или же другие разумные существа  не могут пользоваться описанием (информацией)  для коммуникаций.

   

[Даров]

Я может не в эту тему, пришел на название. Но получается такое наблюдение.
Современные студенты совсем не умеют работать с текстами. Для них написанное уже истина и требует простого пословного почти механического перевода. Чутья и работы глубже, в значения, обращаться к смежным документам, улавливая их связи просто нет. Максимум на что готовы, это просмотреть документы этого же культурного периода. Часть, которая по каким-то неясностям, остается под вопросом, просто почти додумывается. По принципу: "Да знаем мы, о чем они там могли написать"
Я уж не говорю о том, чтобы самому решить обратиться к предметам материальной культуры. Хорошо, если подскажут.
А ведь те посущественней текста будут и очень сильно могут и уточнить письменный источник, выбранный для работы. Пример, работает студент с переводом, получается чуть лучше яндекс-переводчика. Научный руководитель предлагает ему ознакомиться с материальным рядом по теме.
Что делает студент? Отметает почти все источники маткультуры под лозунгом: "Их нет в тексте!" А между тем, они там есть. Просто юный исследователь выбрал не те значения, а выбранные, вернее подсказанные учебником или методичкой, стали для него уже без вариантов.


Огорчает и то, как современный школьник недавно с выпускной скамьи, точно уверен,  что ничего такого поражающего в древних артефактах нет и не может быть. Потому что все, что там может быть, уже описано другими исследователями и достаточно просто найти эту информацию. А сам по себе предмет, текст, не представляет особой ценности.
Примерно такими же огорчениями делятся и практики моего  поколения. Студенты работают на местности строго по методичкам. Никакого чутья, этакого наития, что может быть не совсем так, как решили предыдущие исследователи и каждый случай уникален и всегда может породить открытие. Но получается, студенты уже знают, что и как должно быть написано в письменном источнике, что и как расположено на местности. И ищут они то, что должны найти, и переводят то, что должно быть переведено в тексте. Даже их удивление, когда они не находят того, что расписано на страницах пособий, не сдвигает их в сторону собственного поиска, практики, накопления опыта нестандартности, развития чутья.
Не все такие, не все, конечно, но тенденция не может не настораживать.

[Даров]

Добавлю, что как ни странно, но активнее всего у преподавателя или консультанта выступают неуспешные с т.з. общепринятой, ученики. Если раньше опорой были отличники, хорошо успевающие, интересующиеся предметом ребята, то сейчас нормальную работу можно строить в основном с троечниками, лентяями и гуляками. Они знают меньше, лентяям не хочется, а гулякам некогда обзавестись информацией  по теме. Им приходится работать в форс-мажоре и что-то добывать самим. Это чрезвычайно отличается от того, что буквально надиктует страницами из пособий и спецсайтов студент-отличник.
Получается странность и дикость. Много знающий, проинформированный, как говорится в этой теме, студент способен намного меньше усвоить из результатов собственной работы. Свой опыт ему просто некуда девать. Да и саму эту работу часто не может провести самостоятельно, потому что он уже знает то, что обязан получить в итоге. Сама же поисковая деятельность у него просто выпадает за ненадобностью. Атрофируется из-за чрезмерной эрудированности, что называется.

[Дима]

Добавлю, что как ни странно, но активнее всего у преподавателя или консультанта выступают неуспешные с т.з. общепринятой, ученики. Если раньше опорой были отличники, хорошо успевающие, интересующиеся предметом ребята, то сейчас нормальную работу можно строить в основном с троечниками, лентяями и гуляками. Они знают меньше, лентяям не хочется, а гулякам некогда обзавестись информацией  по теме. Им приходится работать в форс-мажоре и что-то добывать самим. Это чрезвычайно отличается от того, что буквально надиктует страницами из пособий и спецсайтов студент-отличник.

По опыту скажу, что дело не в этом. Троечники есть и лентяи, но в основном - люди умные. И потому им попросту не интересно гнаться за оценками. Чтобы стать отличником достаточно сказать то, что ждёт препод. А это чаще всего совсем не требует интелектуального вмешательства, достаточно просто текст запомнить. Ну, или формулы в правильном порядке преминить. Нет тут никакой перспективы для творчества. А на счёт гуляк. То я будучи почти отличником и тянувшим на себе всю свою группу а так же две параллельные специальности в области экологии и ещё лингвистов, математиков и программистов, чаще всего находился в ночных клубах или вписках. При правильном распределении времени и средств, можно успевать всё. Тем более сейчас. Конечно возникнет вопрос, почему я ходил в ночные клубы. Причины две, я искал творческих людей. А искать их нужно в местах довольно нестандартных. А во-вторых я взаимодействовал с обществом, изучал сверстников. Наблюдать за ними, выяснять причины их пристрастия к тем или иным привычкам было гораздо интереснее занятий. Тем более, что подготовиться к занятиям было довольно просто, на столько просто, что я успевал опередить преподавателей на курс.  Тоже самое, я полагаю, творится и при работе с текстами. Студенты знают, что от них ждут. Им не интересно, и они просто отмахиваются посредственной работой. Если хорошенько присмотреться к современной молодёжи, то можно заметить одну вещь. Они не тупые, просто им не интересно.

[chelovek]

Троечники есть и лентяи, но в основном - люди умные

https://www.forexdengi.com/threads/5873-10-velikih-dvoechnikov

[Дима]

Хотя суть этой темы как раз в способе говорить: "Пра-язык. Фонетика слов Живого Пространства",

По этому и стараюсь не учавствовать в той теме. На мой взгляд, если и есть Пра-язык всех людей. То наиболее точно его описывает Тишь, когда говорит об общении с лошадьми. Именно такой способ общения позваляет понимать других обитателей планеты. Только он существует до слов.

[Тишь]

Приятно, Дим, что ты видишь и прочувствовал, что я имела в виду. (Ты ведь не против обращения на "ты"?)

В этой теме пытаются проследить фонетические образования слов, если я правильно поняла. О праязыке - основе языковой семьи - как о вербальном средстве общения.

А то, что до слов - такой способ взаимодействия - да, он позволяет понимать животных, да вообще всех обитателей планеты. Тут уже способ говорить - невербальный. Совершенно другой принцип взаимодействия. Сложная пока тема для меня, неизвестная, и вряд ли тут у меня получится что-то внятное сказать, но по-моему, это о разных способах, формах общения.

[Дима]

Ты ведь не против обращения на "ты"?

Как уже не раз говорил на форуме, не только не против, но и очень даже за!

В этой теме пытаются проследить фонетические образования слов, если я правильно поняла. О праязыке - основе языковой семьи - как о вербальном средстве общения.

Да, я тоже так понял. И стараюсь не учавствовать в теме, потому что имею другой подход к словам. Читать интересно, но от моего обсуждения там пользы просто не будет. Вот и молчу старательно, не мешая.

Приятно, Дим, что ты видишь и прочувствовал, что я имела в виду.

Мне гораздо более приятно то, что есть чеовек с таким подходом. Я не раз имел дело с лошадниками, но все они были стандартными. А вот читать твои посты о лошадях, и раскрывать этих существ через тебя, вот это - настоящее чудо!

[Шелтопорог]

Вообще это превосходный пример подмен. Когда изначальное, первооснова,первичное свойство - наделяется пренебрежительным оттенком.
Навсегда переворачивающим смысл.
Сразу всем становится понятным - что первоначальные воззрения тупы и примитивны,  а вот мы   сверху сколько красивостей и умностей наложили - загляденье! Куда там неграмотным предкам!

  Это я в направлении  "центральных  смыслов"  партизаню)) 
 
  Если не уважать своих предков (примитивных  и тупых, потому что у них не было мобильников и компьютеров) - то  такое  "перекатиполе"  можно гонять в любом направлении - хоть на Псков, хоть на РЕзань, хоть на своих родителей...  "тупых совков". 
И понятное дело, что интереса к делам таких  непристижных пращуров - быть не может.
Таких можно только  презирать и стесняться. 

  Мне приходится общаться с молодым поколением. Поколением "умеющим нажимать на кнопочки".   Публика разная.  но большинство я бы объединил одной темой - это "дети информационных технологий".  Для которых информация  заменяет всё. Знание, умения, перспективы и даже отношение  к окружающему миру.  То есть -  управляемость   "народных  масс" приближается к абсолютной.

[Лирими]

  Мне приходится общаться с молодым поколением. Поколением "умеющим нажимать на кнопочки".   Публика разная.  но большинство я бы объединил одной темой - это "дети информационных технологий".  Для которых информация  заменяет всё. Знание, умения, перспективы и даже отношение  к окружающему миру.  То есть -  управляемость   "народных  масс" приближается к абсолютной.

Может быть, я немного не про то - но кажется, что про то самое. Как-то получилось, что в последний месяц постоянно сталкиваюсь с подарком в виде детской энциклопедии. То в классе кому-то купить попросят на день рождения, то в нашей студии ребёнок принесёт похвастать...

И просто поражаешься. Как-то мне всё больше для мальчиков попадались в руки.
То, что раньше ребёнок познавал сам, своим опытом, расспрашивая взрослого, сверстника, старшего брата-друга... Сейчас втиснуто в энциклопедическое описание. Да, там информация "на все случаи жизни"
Да - ярким языком написанная
Да - с красочными картинками...
Но почему-то кажется - что это всё из той же "информационной оперы". Это то же завлечение человечка подальше от живого в сеть описаний, толкований, чужого опыта...
Даже рогатки как делать - там написано...
И как солдатиков расставлять...
И на рыбалку как ходить  - НАПИСАНО. Показано и дадено уже готовым... И рыбка нарисована, какую можно поймать...
И как с девочкой общаться...

Только ведь девочки и рыбки - они разные в природе. И свой живой опыт, полученный в окружающем мире, и собственные набитые шишки - никакая красочная энциклопедия не заменит...

[Siringa]

Но почему-то кажется - что это всё из той же "информационной оперы". Это то же завлечение человечка подальше от живого в сеть описаний, толкований, чужого опыта...
Даже рогатки как делать - там написано...

Книги, несущие информацию, не есть зло. Книги не ограничивают мировосприятие и не лишают детей собственного опыта, самостоятельного познания окружающего.
В моём детстве тоже были энциклопедии, я не думаю, что кому-то они навредили. Скорее наоборот - разжигали любознательность, интерес, мотивировали на деятельность, желание попробовать.

Вопрос в другом - современная цивилизация подсаживает человечество через интернет на информацию. Формируя таким образом новый стиль жизни - люди поглощают информацию и бездействуют. За монитором поглощают информацию - развлекаясь, расслабляясь-отдыхая, получая впечатления или же, собираясь что-то делать. Если дети ежедневно наблюдают, как родители сжигают своё время перед монитором и не наблюдают их в других видах деятельности (на рыбалке, сделать рогатку, высадить цветы...) , они так же будут утилизировать своё время. В большинстве случаев.

Но есть ещё дети, которые не живут в больших городах, в посёлках, в деревнях, не имеют компьютеров, подключения к интернету. Им повезло - они не попали в систему, и наблюдают жизнь в её разнообразии, вынуждены осваивать различные навыки и полноценно развиваться-раскрываться.

Где-то читала, что "сильные мира", которые очень сильные, создают для своих детей особые условия - натуральная еда, натуральная одежда, дисциплина и трудолюбие, обязанности железно, и главное- до 7 лет никакого компьютера, смартфона, а после 7 - очень дозированно. Чтобы не выросли идиотами, тряпками, не стали  биомусором. Они знают, что делают.

Есть у меня знакомые, которые почти полностью исключили из своей жизни интернет. Среди них и моя дочь, заходит только по работе.

[Лирими]

Но почему-то кажется - что это всё из той же "информационной оперы". Это то же завлечение человечка подальше от живого в сеть описаний, толкований, чужого опыта...
Даже рогатки как делать - там написано...

Книги, несущие информацию, не есть зло. .

Конечно же, нет. Как и информация не есть зло.
Обратного никто не утверждал вроде бы.

Дело в мере, в подходе, в уместности той или иной информации.
Информация из любого источника никогда не заменит опыт работы руками, опыт своих впечатлений, опыт общего поиска и проб.

Информацию стремятся сделать тотальной, ввести чужие выкладки в те сферы, в которых человек способен найти знания сам. Приучившись к чужим толкованиям-описаниям-мнениям - человек может никогда не обрести свои.

Да, энциклопедии были давно. Но сейчас они работают не на расширение представлений ребёнка во многих случаях, а на сужение в тех сферах готовыми шаблонами - где это уже излишне, на мой взгляд.

[Мангуст]

Вопрос в другом - современная цивилизация подсаживает человечество через интернет на информацию. Формируя таким образом новый стиль жизни - люди поглощают информацию и бездействуют.

Добрый вечер, Siringa,
"современная цивилизация" - это кто?
Если же это "что", то оно никого не сможет "подсаживать" на что либо, т.к. временной отрезок не имеет личного умысла.
Подсаживает на что либо, мое мнение, всегда только "кто то".
Не думается, что и сама информация, как средство общения между людьми, имеет отрицательный знак сама по себе, т.к. никакого личного умысла у нее нет.
Другое дело, что "кто то", при помощи современных способов передачи информации, осуществляет свой умысел, следуя строго продуманной технологии.

За остальное, нижесказанное Вами, я двумя руками поднимаю флаг.
Ибо, если я мыслю правильно, именно эти технологи умыслов и ограждают своих чад от подобного зомбирования.

[Шелтопорог]

Информация из любого источника никогда не заменит опыт работы руками, опыт своих впечатлений, опыт общего поиска и проб.

  Мне кажется, особенно в  свете последних  разговоров на форуме про информацию,  что в мир вброшена доктрина, призванная объявить  информацию основой основ, сутью сутей и началом начал.  И уж само собой, информация выше опыта, практики, знаний и умений.

   Эдакий  мягкий переход  "в прямое послушание".  Чтобы не было противоречий при получении информации "свыше".

  В моём детстве были энциклопедии.  И не только  детские.  Дома  была Малая советская в 10 томах,  успели получить несколько томов из пятидесятитомной подписки Большой советской,   пришло несколько томов Медицинской энциклопедии. Три или четыре энциклопедических словаря  разных лет издания.  То есть, раннее  детство у меня было  у меня было с хорошими книжками.  И они мне были очень интересны.   НО. Я прекрасно помню  принцип использования  и восприятия.  Мне бы никогда не пришло  в голову  учиться делать рогатку или рыболовные снасти заглядывая в книги, ибо мои дружбаны знали тысячу  вариантов снастей и рогаток.  И главная ценность   их знаний заключалась в том, что материал изготовления был подручный и доступный,  а  практичность проверена практически. 
    Рогатки мы  делали  из резины  велосипедной, мотоциклетной, "крученой", но самыми крутыми были из резины  противогазной и доильного аппарата.  Мы знали все особенности материала, какой  чем лучше и чем хуже.  Как  связывать, чтобы не порезать, не рвалась, но и не "тянулась"...  Какая "кидает выдавку", какая плюется, а какая стреляет.  И наверное, могли сами писать "научные статьи по этому вопросу". 
  Про снасти  рыболовные - там  вообще магия живая и практическая.  Чутье ,  контакт,  анализ, ощущения.  Леска 0,18 толстая,  а  0,13 рвет. Значит 0,15. Но это только до определенного размера плотвы/окуня.  Если плотва крупнее,  она и 0,15 порвет.  Опять же грузик... чуть больше, чуть меньше - решало всё.  А крючок?  Маленький выскакивает, чуть больше - она уже видит и не берет. Да и на "чуть толше" - муравьиное яйцо вытекает.  А "верхушки"   только на яйцо и берут.  На червяка они даже смотреть не будут. 

  А энциклопедии  от этого практического  мира были как-то удалены и обособлены.  Там было что-то неожиданное, диковинное,неизвестное, непонятное и непроверенное.  Ну написано  что гнезда стрижа Саланганы едят. А кто из нас это видел? Да  никто.  Что-то на уровне  "экзотики дальних стран". Может оно так и есть, а может...  хрен  его знает))
А про то, что касалось нашей жизни мы не смотрели и не читали.  Мы жили))))))