Короче, средний уровень науки всегда отстает от передового на несколько десятков лет.
Уровень науки не измеряется в годах. Это технологии ещё могут в годах измеряться, типа того, когда россияне научатся производить что-то из того, что ныне производят китайцы. Но даже и в последнем случае имеется в виду время на постройку заводов, покупку оборудования и лицензий, и т.п. Т.е. речь идет лишь о повторении ранее разработанного технологического процесса.
Наука же, в силу своей специфики, не занимается повторением пройденного. А когда эксперименты повторяют, то делают это намеренно, но не для того чтобы "догнать передового", а для того, чтобы удостовериться в том, что внушает сомнения. Поэтому неправильно ставить вопрос так, что "когда российские ученые догонят Ньютона или Эйнштейна?". То, что открыли Ньютон и Эйнштейн, СРАЗУ стало достоянием всего научного мира. И это задним числом можно только проверять, но не догонять.
Поэтому все новое, что постигают ученые, одинаково близко лежит к границам познания. Ибо в противном случае это не было бы новым. А про отставание говорят лишь в технологическом плане, когда одни ученые имеют возможность получить новейшее оборудование, а другие в силу плохого финансирования этого лишены. Вот только тогда еще можно говорить о задержке в годах, которые пройдут до того момента, когда "передовые" ученые перейдут на еще более новое оборудование, а старое сбагрят по дешевке "бедным". Однако повторяю, что это уже технологическая сторона, связанная с высокой стоимостью научного оборудования.
Говоря слово Наука, вы кого (какой уровень науки) имеете ввиду?
Наука - это поиск ответов на вопросы "как?" и "почему?", адресованные миру. А ученый - тот, кто эти ответы находит. Однако надо понимать, что кроме поиска этих ответов, ученые вынуждены заниматься массой других человеческих проблем. Они так же, как и остальные люди, зарабатывают себе на жизнь, едят, спят, содержат свои семьи, ... ходят в туалет какать
. А то, что собственно делает человека ученым (постижение нового) происходит не часто, а можно сказать достаточно редко, хотя здесь еще много сил и времени уходит на подготовку. Поэтому далеко не всё, чем занимаются ученые, является Наукой. Тем не менее, в просторечии под словом наука понимается сама профессиональная деятельность, которая может быть много шире, чем Наука с большой буквы. А ваши сентенции того же порядка, как возмущение тем, что ученый ходит в туалет
. И вот такие случаи вы берете на карандашик, чтобы затем катить бочку на Науку, утверждая, что она сводится к калоизвержению.
Пирамида, блин.
Сетевой маркетинг.
Получил высшее образование - учишь школьников.
Получил кондидатсткую - учишь студентов
Получил профессора - учишь аспирантов
Получил академика - учишь профессоров...
Это не сетевой маркетинг, а обычная система, когда более опытный или знающий обучает менее опытных или менее знающих. Это не только в науке так бывает, но и везде, где применим термин ОБУЧЕНИЕ. В любом случае, когда мы говорим, что кто-то кого-то учит, то подразумевается, что учитель знает или умеет больше, чем ученик. Это точно так же, как из полного можно перекачивать в пустое, а из пустого нельзя перекачивать в полное.
И еще добавлю по этому поводу, но уже не столько вам, сколько Щелтопорогу.
Ваша общая ошибка в том, что вы понимаете слово "ученый" в смысле ... ученый кот
. Типа того, что ученый это тот, кто долго учился или которого долго учили. Конечно, ученые учатся, но не это делает их учеными! Т.е. кота делает, а людей нет! Смысл слова "ученый", применяемое к человеку, подразумевает, что он способен САМ добывать знания! "Сам" здесь означает, что, не выпытывая у других людей, а производя знание сам! И вот в этом месте необходимы крайне важные пояснения, поскольку у вас с Шелтопорогом на этот счет полностью противоположные представления. Вам ученые видятся как коты, которые получают свои знания или вызубриванием книг, написанных другими учеными, или обучаясь у них непосредственно в качестве учеников. Таким образом, рождение знания вы подменяете процессом его передачи. А если спросить вас, откуда взялось то первоначальное знание, явившееся предметом передачи путем обучения, то вы ответите, что его некто однажды "восприял вниманием" из природы.
По этому поводу я скажу следующее: никакого знания в природе нет! В природе есть много каких явлений, но это явления, а не знания. А если эти явления запоминать или записывать в летопись, то это будет память о событиях, история, но не знания в том смысле, о котором мы сейчас говорим. А
знания продуцирует человек своим мозгом! Вот откуда берутся знания! А рождается знание в тот момент, когда человек (назовем его ученым) ДОГАДАЛСЯ (!), каким образом или почему происходят те явления, которым он был свидетелем. Само свидетельствование не делает из человека ученого, это в лучшем случае только наблюдатель. А ученый это уже тот, кто делает из наблюдаемого выводы, отвечая на вопросы "как?" и "почему?".
В среде эзотериков принято стенать по поводу того, что словами невозможно описать все нюансы чувственного восприятия. И на этом основании они делают вывод, что все книги надо пустить на растопку печей, а самим заниматься "восприятием мира", сводя это занятие к ротозейству по сторонам. Да нет же! Слова и книги нужны не для описания реальности, а как раз для пересказа ответов на те самые "как?" и "почему?", о которых удалось догадаться! И знанием они являются именно по этой причине, что эти ответы в себе содержат. А описательством могут заниматься художники, писатели, скульпторы, фотографы, кинодокументалисты - к науке это прямого отношения не имеет.
Отсюда следует, что теоретики, к которым "лесные люди" относятся в крайне пренебрежительно, занимаются не сочинением фантазий, а как раз дают ответы на эти самые "как?" и "почему?", когда как практики и экспериментаторы, в лучшем случае, поставляют им необходимую для этой работы дополнительную информацию. А в худшем случае (который случается чаще) просто пользуются результатами их работы.
Образно говоря, мир предстоит перед нами, как гигантский кроссворд, который пока еще не заполнен. И тут, как ни буравь его вниманием и не разглядывай в микроскоп, ответов на них не найдешь. И не потому, что зрения или внимания не хватает, а потому что этих ответов на той картинке нет! Точно так же, мир, который предстаёт нашему восприятию, не содержит ответов на наши "как?" и "почему?". Эти ответы не восприять требуется, а допереть умом! То есть найти ответ, который бы не только "вписался в клеточки", но и непротиворечиво пересекался с ответами на вопросы других тем. И вот только тогда, когда такое переплетение ответов становится достаточно обширным, возникает то самое, что называется "научной картиной мира". Т.е. та самая система, исходя из которой возможно не только объяснить происходящие в природе процессы, но и определить необходимые воздействия, которые способны изменить течение этих процессов в сторону требуемого результата. А в "лесном" варианте вопросы "как?" и" почему?" оказываются вырождены, т.к. под ними понимается совсем иное. Вместо ответа на вопрос "как?" подсовывают летопись, а на вместо ответа "почему?" подсовывают анималистские хотелки типа "так ему самому захотелось" или "так Бог захотел". Из-за чего такого рода ответы для подобных функций не годятся.
Автор
Тема: Неолуддизм (Прочитано 49081 раз)