Есть ложь.
Есть большая ложь.
А есть СТАТИСТИКА... это гораздо круче.
Статистика - инструмент, который позволяет судить о том, допустимо ли распространять данное наблюдение (или группу наблюдений) на весь мир (на все подобные ситуации). Например, сколько бы ты не тренировал свое внимание возле лесного костра, не сможешь "восприять", сколько женщины дают молока
. Причем от продолжительности кормления это может не зависеть, а чтобы узнать сколько молока досталось малышу, приходится взвешивать малыша до и после кормления. Но дети такого возраста подобную процедуру не любят, поэтому о количестве выпитого молока зачастую приходится судить на глазок - по тому, насколько сильно описаны пелёнки
. И рядом с каждой кормящей матерью с весами не постоишь. Поэтому нет возможности измерить "удойность" всех кормящих матерей. Вот для этого и нужна статистика, чтобы по отдельным случаям, когда такой замер возможен, можно было бы судить о количестве молока у всех рожениц.
И не надо думать, что статистика сводится к нахождению среднего арифметического всех полученных замеров. Нет. Статистика начинается с грамотного подбора объектов исследования, т.к. первые попавшиеся матери не годятся. Ведь количество молока зависит от множеств причин. Здесь и срок, прошедший со времени родов, и возраст матери, и ее национальность, и телосложение, и очень много еще других параметров, включая даже то, сколько жидкости в сутки потребляет сама кормящая мать. А теперь представьте, насколько сложно получить такую статистику по годам! Тем более в те времена, когда к сбору подобной информации не относились так щепетильно.
Вот если, например, не учитывать возраст матери, то тренд количества молока по годам может зависеть от изменения среднего возраста матери, т.к. раньше рожали в более молодом возрасте, чем сейчас. Т.е. здесь действительно есть все элементы научной работы, т.к. добывание такой информации - дело весьма и весьма сложное и трудоемкое. И расчеты здесь не простые, поскольку у каждой матери свое количество молока, которое от кормления к кормлению меняется.
Так вам статистика, значит, не нравится? Для вас это ложь? А что тогда для вас правда? Слова первого встречного, который глубоко вдохнув, изрекает, что в прошлые времена люди жили по 200 лет, женщины доились как коровы? Почему я должна верить словам Голуба о том, что активность спермиев за 35 лет упала до 20%? И это притом, что он не измерил ни единого случая, даже у самого себя! Так что же, слухи, на ваш взгляд, более достоверны, чем статистика?
Вот мне нравится например, ментовская статистика. Особенно - по тяжким преступлениям. Там, при грамотном анализе - раскрываемость в несколько раз превосходит количество этих самых преступлений...
Это другое дело. Тут имеют место либо приписки, либо заведомое искажение отчетности, поскольку именно по ней оценивается качество работы вышестоящими организациями. То же самое случается и с бухгалтерской отчетностью. Только это не потому, что бухгалтеры плохо знают арифметику, а только потому, что искажая отчетность, можно получить материальную выгоду.
А научной статистикой занимаются люди, материальное положение которых никак не зависит от результатов статистического исследования. Они не получают ни дополнительного вознаграждения, ни взыскания, в зависимости от количества молока у рожениц или активности спермиев у доноров. Какая им польза расчеты фальсифицировать? Ведь не фальсифицируют же специально анализы крови в поликлиниках (хотя непредумышленные ошибки порой случаются)? Тем более что есть еще и другие независимые исследователи того же вопроса.
А мне тут на уши всякую хрень вешают, типа того, что количество молока и активность спермиев зависит от ... количества ума. Причем нагло врут и не краснеют.
И еще вот что скажу про статистику. Данные получают отношение к статистике уже тогда, когда вы что-то ОБОБЩАЕТЕ. Например, споткнулись о камень, а затем говорите, что за последние 35 лет на дорогах стало больше камней. Вот такие слова являются ОБОБЩЕНИЕМ, которое должно быть подтверждено либо статическими методами, либо ... пересчетом камней на всех дорогах за 35 лет! А вы тут все хорошо устроились - городите всякую ахинею, а меня заставляете, чтобы я ее опровергала. А когда я все-таки нахожу статданные и уличаю в подлоге, то мне говорят, что интернет ложь и статистика тоже ложь.
Так вот что, дорогие товарищи. Не я, должна искать опровержения вашим обобщениям, а вы сами должны доказывать их справедливость! Например, если говоришь, что количество молока и активность спермиев уменьшилось за 35 лет, то гони ссылку на место, где эти данные опубликованы. А если не были опубликованы, то указывай, кем они были получены. Единичные случаи доказывать не надо, а когда обвиняешь других людей в том, что они выродки - доказывать обязательно! А меня не надо ставить в позу "разрушительницы мифов", а то мне и жизни не хватит опровергать всю ту дребедень, что скопилась у вас в головах.
Автор
Тема: Неолуддизм (Прочитано 49119 раз)