Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Пчелка]

Есть силы, прямо или опосредованно взаимодействующие и есть характеристики этих сил, этого взаимодействия, относительно доступные воспринимателю.

Вопрос остается один -
Через что ты действуешь и развиваешься?

Потому что сколько бы здесь не ссылались на природный мир, речь идет о взаимодействиях ЧЕЛОВЕКА. И только ему дана способность развития сознания в не имеющей границ степени.
...а когда эта способность не берется во внимание, появляются подобные перлы:

(а раз недостаток информации испытывает только человек - то не это ли ещё один аргумент, что она - лишь его "достояние"?)

Тут дело даже не в спорах о приоритетах, в котором упускается процесс, где соединяется событие и информация. В противопоставлении обесценивается каждое из составляющих процесса восприятия и познания, потому что исключение(обход вниманием) одного уводит в сторону от другого.

 

Такое кастрированное мировосприятие, но стопудовое, потому что можно потрогать, просчитать, прочувствовать.

Спроси кастрированного кота, чего он хочет и может?)
Ложное обесценивание никогда не вело к развитию и движению.
Тут все дело в том, куда и как запущено внимание. Запускаешь в простое и детальное, только по взаимодействию, скажем, тактильному - получаешь одно. Запускаешь в само взаимодействие со всеми составляющими - другого качества. И чем "наборнее" составляющие, вкупе с запахами, звуками, тактильностью-со-бытийностью, а так же с Большим плюсом информативной наполняющей(памятью), тем "сподручнее"!( я о распущенном внимании)... Не будешь же ты делать стойкое деревянное изделие из хреновой древесины? А тут информация не помешает. И придет она из памяти и твоего личного опыта, и опыта других... плюс- понюхаешь-потрогаешь-постучишь.
Этот пример примитивен, конечно. Потому что сам процесс восприятия и взаимодействия идет одновременно и информативная часть никуда не девается, как ни кастрируй)
 Все взаимосвязано.
Событие не только насыщено информацией, оно и само по себе информация, как и Информация - не свод данных, это событийный процесс.
Чтобы это понять, нужно просто поинтересоваться, как работает мозг. ...хотя... зачем? Это же информация, и мы не сможем это пощупать
В осознавании событийности информативность не теряется. Она сама становится событийным явлением, и не только проникает в данность, но там "содержится", изменяющаяся и пульсирующая. Это нам свойственно отделять, но здесь затронут вопрос, стороны которого не могут быть разделены, поскольку сознание функционирует на постоянной систематизации и проникновении одного в другое.
Но я бы сказала, что нет ни того, ни другого, а только взаимодействие.)

[Пчелка]

Или только в момент восприятия (измерения) и прочего ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с наблюдателем  в самом широком смысле этого слова, какое-то явление или свойство - становится информацией? 

*THUMBSUP*и
И тут с этим никто не спорит)
Или есть такие?
Миша,а "момент восприятия" можно приравнять к Событию?

[Закaн]

Миша,а "момент восприятия" можно приравнять к Событию?

Смотри. Формально - нет. А на практике да...
Положим на кухне у человека сбежала вода - по сути событие. Но какая лично мне разница.. я это собитие ни как не воспринимаю, потому как кухня этого человека в Караганде на втором этаже..
Событие и событие.. но не в моей ВСЕЛЕННОЙ, за ее горизонтом.
Есть такой термин "горизонт событий", его используют в астрофизике, когда говорят о частях Вселенной не доступных для наблюдения.
Также "горизонт событий" используют программисты в компьютерных играх, когда важно что происходит непосредственно перед "глазами" персонажа а не где-то в других местах игрового мира, так экономится компьютерный ресурс.
Так что для нас, фактически, событие  и восприятие, это одно и тоже. Поскольку те события о которых мы никогда не узнаем (даже косвенно) - по сути не существуют. А вот если событие влияет на МОЮ реальность (то бишь я становлюсь наблюдателем), тогда оно уже СОБЫТИЕ. Этот человек, в Караганде.. оказался братом моего друга.. продал испорченную квартиру.. прилетел в Шереметьево.. и теперь мы едем его встречать)))
Кстати напомнила один ролик.. который заставляет вернуться к теме марсоходов Хогбена.
 

[Лирими]

по Вашей теории, нос у них чует запахи, подушечки лап ощущают поверхность, уши слышат звуки.

Так вот - если животное изо дня в день видит, обоняет и осязает одно и то же, то
для него это уже не информация. Нет новизны, нет потока НОВЫХ ощущений.

1. Даже если принимать этот постулат на веру (ну к примеру, у работающего человека в будний день так же немного новых ощущений... А информации нужно перелопатить будь здоров. Пусть неважной, неинтересной и скучной)
и 2. принять на веру, что животное воспринимает информацию -
всё равно Ваш пример некорректен.

Животное в зоопарке ловит массу звуков... От шума проезжающих авто до стройки по соседству, криков соседей (а крики разные), шума посетителей (а они тоже разные). Запахи разные, обстановка также меняется (зашел уборщик, принесли корм, привалила толпа детишек на экскурсию - яблоками швыряются...)
Другое дело, что в отличие от звуков-запахов Живой Природы - эти ощущения непонятны. Не ведут к понятному здоровому  событию. И потому животное не в постоянной скуке - а в постоянном стрессе.
Так что откуда взято, что животное скучает от недостатка новой информации - я не представляю.

Информация это весьма сложное для понимания понятие. Об этом говорит и множество её определений,
каждое из которых отражает какой либо аспект, но не схватывает целиком.

То так. И такое ощущение, что эти определения определяют вообще разное.
И существующее и придуманное, и распространенные факты - и редкие исключения, и просто процесс мыслительной деятельности человека...
У нас был препод в унверситете, по теории искусства... Он своеобразно рассказывал на лекциях - многословно, многослойно, добиться какой-то конкретики стиля архитектуры или живописи было невозможно.. Спросишь про жанр картины - наболтает такого, причем часто противоположного, что уже сама их признаки позабудешь...

Лишь позже мы поняли, что свой предмет он не знал вообще, "плавал" в нём похуже первокурсника - отсюда была полная неконкретность, размытость формулировок и общая непонятность. Как хочешь, так и пристегивай, как говорится...

Энциклопедия кибернетики трактует информацию (лат. informatio - разъяснение, изложение, осведомленность) как одно из наиболее общих понятий науки, обозначающее некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний и т. п.

Вот с этим я полностью согласна. Ну и ещё Н. Макарова сказала вменяемо.

А в Природе сведения в воздухе не рассыпаны и  совокупность знаний в воде не плавает. Они - исключительно в умах, книгах и компьютерах человека...

И вот это сложное и многообразное понятие вы пытаетесь свести к байкам рассказываемым на завалинке когда делать нечего?

Я????
помилуйте! Это Вы про скуку заговорили...

Открыть - это увидеть то, что есть (в реальности, а до этого не видел, не понимал существующие связи и т.д.)
Ввел понятие (описание) - это совсем другое...

Это НЕ другое. Это два этапа ОДНОГО процесса познания.

Это всё равно разные процессы, именно Вы назвали один, а потом сказали, что "точнее другой"
Мы не говорим - я грызу яблоко, точнее перевариваю его. Хотя это два разных этапа пусть и одного процесса.

Так были открыты и энергия и гравитация и электричество и миллион ещё чего.

Ага. А ещё куча других "вещей", которых в Природе не было и нет. Будь то эфир или Божья благодать...

Когда научитесь языку волка, тогда и объяснит.
А чем мои объяснения не устраивают? Посягают на истину в последней инстанции "в природе информации нет"?
Так может пора подвергнуть сомнению её незыблемость? Или вера не позволяет?

Так Волк и Вам не сказал, что оперирует информацией... Видите, в чём дело?
Это человеческие представлялки, как там у волка...
Либо от незнания, что там на само деле. либо... от желания опустить "живое и мудрое" до своего уровня...

Дело в том, что Ваши пояснения ничего не поясняют. А лишь требуют поверить Вам и в символ веры - информацию. Именно это не устраивает, но сам разговор мне полезен.

Шел, вот поясни мне  - зачем ты оглупляешь участников форума внушая им такое примитивное представление

о нет. Это не он нас оглупляет..
это мы его омудряем

[Хогбен]

позже мы поняли, что свой предмет он не знал вообще

Намёк понял
Но с информацией я работал много и профессионально.
И я понимаю почему так трудно словами объяснить, описать, дать точное и полное определение
этому глобальному понятию, пронизывающему всё.
Посему мне не понятна ваша попытка свести всё это к нескольким хохмочкам, а не попытаться
вникнуть.
И совсем неуместно противопоставлять её "живому и мудрому". Оно потому и живое, что, в отличие от неживого,
активно использует информацию. Все организмы пронизаны процессами регуляции на принципе обратной связи.
Тут и терморегуляция (у теплокровных конечно) и уровень сахара в крови и множество других параметров.
А принцип обратной связи действует так: происходит некое действие (например выброс какого то гормона в кровь)
потом по каналам обратной связи (для каждого действия свои) поступает информация о том, достигнут ли нужный
результат, и если не достигнут, то действие повторяется. Без этого никакой гомеостаз не возможен.
Ну и мудрое оно не потому, что не пользуется информацией, а ровно наоборот. Наблюдая и оценивая, запоминая и сравнивая,
накапливается опыт взаимодействия с миром, когда то количество переходит в качество и опыт становится мудростью
(но не у всех конечно, часто это просто заезженная пластинка).

Так Волк и Вам не сказал, что оперирует информацией... Видите, в чём дело?

Вижу. Дело в желании возразить любой ценой.
Волк мне не сказал, что он покрыт шкурой или что ест зайцев, а я это знаю.
Вот ведь чудо. Или не чудо, а способность человека наблюдать, анализировать, обобщать?
Дело не в том волк он или ягнёнок, просто есть общие для всего живого принципы, вот их
и выявляют люди в процессе исследований. И нам совсем не обязательно, что бы волк или заяц нам сказали
что то, мы же не со сказочными персонажами имеем дело, это в сказках они говорят, а в жизни воют на луну.
Но изучая их внутренне устройство (а биологи давно этим заняты и многое знают) можно достичь
определённых выводов не опирающихся на их чистосердечное признание.

[Пчелка]

Цитата: Пчелка от Сегодня в 12:45:14
Миша,а "момент восприятия" можно приравнять к Событию?

Смотри. Формально - нет. А на практике да...
Положим на кухне у человека сбежала вода - по сути событие. Но какая лично мне разница.. я это собитие ни как не воспринимаю, потому как кухня этого человека в Караганде на втором этаже..
Событие и событие.. но не в моей ВСЕЛЕННОЙ, за ее горизонтом.

тогда оно уже СОБЫТИЕ. Этот человек, в Караганде.. оказался братом моего друга..

Миша, все это СОБЫТИЕ.
И тогда и в другом случае. Только в разном качестве восприятия, зависящим от смыслов конкретного человека.
Есть момент восприятия.
На мой взгляд - это и есть событие. К тому же, есть еще возможность увидеть Момент осознания себя частью того, что мне открывается. То есть увидеть самого себя в этом восприятии и взаимодействии.
Когда это видно, то понимаешь, что Вселенная всегда твоя. Все, что приходит и все, с чем взаимодействуешь - всегда твое, поскольку именно ты это воспринимаешь. А "далеко" или "близко" - это уже описания через смыслы.
Поэтому как только событийная информация(хитро так назову) нагрянула - ты(или я) начинаешь ее резво интерпретировать, создавая как раз вот эту самую свою смысловую Вселенную, привязывая уже согласованную внутри, "осистемленную" и заложенную в памяти информацию. 

Но какая лично мне разница.. я это собитие ни как не воспринимаю, потому как кухня этого человека в Караганде на втором этаже..

Даже если нам кажется, что это событие-информация никак на тебя не повлияла, то она в любом случае отложится в памяти, и может всплыть в нужный момент, например, когда тебя начнут топить соседи сверху. А может и не всплыть... зависит это от качества эмоционального восприятия.
Снова, в который раз, в этом случае возвратились к эмоциям)
Тут недавно и Лариса, и ты говорили об остановке мышления в момент сильного эмоционального потрясения(восприятия).
Пауза, возникающая в этот момент, показывает, что мозг пока приобретает возможность интерпретировать... Нет интерпретации. Очень ценный момент понимания, как это работает и что ум не есть мы. Потому что мы-то есть, а он временно не функционирует). Но это не означает, что информации нет. Просто она пока не вошла на его "территорию", комп не подготовился) Но восприятие произошло через иные системы тела,и вскочившая шишка на лбу вполне информативно об этом рассказывает окружающим, даже если ты в обмороке).
Пришла ли к тебе информация в твою Вселенную? Смотря что называть вселенной. Если говорить о вселенной смыслов - пока нет. Если о том, что мы воспринимаем и как взаимодействуем - да. Произошло ли событие? Конечно. Поступила ли информация? В виде шишки-воздействия - да. И мы пока что констатируем очень просто - упал, ушибся.
Остальная прибудет чуть позже) и "Вселенная"разберется, почему и как. Но инфа уже поступила в виде яркого события.
И чем эмоциональнее реакция на него, тем больше смыслов подтянется и тем ярче оно интерпретируется в виде уже другой, обработанной информации, о которой тут так долго все говорят.
И почему-то думают, что не слышно):

А в Природе сведения в воздухе не рассыпаны и  совокупность знаний в воде не плавает. Они - исключительно в умах, книгах и компьютерах человека...

Вот бы поместить в комп или книгу шишку, которая еще и болит...  Так, к СВЕДЕНИЮ... :)

[Закaн]

Даже если нам кажется, что это событие-информация никак на тебя не повлияла, то она в любом случае отложится в памяти, и может всплыть в нужный момент, например, когда тебя начнут топить соседи сверху.

Света, одно дело событие, которое как-то может на тебя повлиять.. другое дело событие, которое абсолютно вне твоей личной вселенной.
Вот буквально один час назад со мной было событие, даже я о нем уже стал забывать.. а как на тебя это событие повлияло, а? Существовало ли для тебя  - это событие, которое один час назад видел.. воспринимал и переживал я и окружающие меня люди?
Или для тебя это вообще ни что..? Кроме информации, которую я тебе сейчас даю.. ты ничего о нем не знаешь, но информация может быть ложной. А может и правдивой.
То бишь, получается, что все "события", которые вне моего горизонта и даже чисто теоретически меня не могут коснутся.. для меня, как таковые, не существуют.

[Шелтопорог]

с информацией я работал много и профессионально.

   То есть. Ты работал с описанием.

 А  все остальные работали с Реальностью вне описания. Так что ли? )) 

 

Волк мне не сказал, что он покрыт шкурой или что ест зайцев, а я это знаю.

  А что они  любят арбузы - не в курсе?  Или такая информация тебе не попадала?  А про зайцев ты откуда знаешь? Мультик смотрел?   Расскажи, если реально знаешь - Волки  их догоняют, ловят из засады или же  в сараях разводят?  (Гуголь не запрещен)))).  Кстати, информация может быть не верная. Хотя и очень похожая на правду. 
 Кстати, а ты читал что пишут про Волков?  Пишут, что вожаком становится самый сильный. 
 А я  говорю, что врут и не краснеют.   А ты как считаешь? И на основании чего? 

 И еще одна хрень.

 

трудно словами объяснить, описать, дать точное и полное определение
этому глобальному понятию, пронизывающему всё.

  Разговор с Волками у нас не получится, это само собой.  Но давай облегчим себе задачку.  Возьмем не Волка,
а  человека.  И сотрем из его памяти всё, чему его научили за жизнь. А потом, попросим его поделиться информацией.  Которая пронизывает всё.  Много он нам расскажет про информацию, которая пронизывает всё? ))

   

[Шелтопорог]

Для описания процессов.

  Так - то оно так. Но тогда, наверное, по Хогбену, и описание "пронизывает всё на свете".  Что вполне логично, если смотреть на суть беседы.   

Есть явление, предмет. И есть его характеристики.

  Характеристики сначала нужно выделить. Отделить от ненужных или .... не воспринимаемых.  Потом эти характеристики  описать.   Если есть такая задачка.  А если нету? То кто будет этим заниматься, если не только задачки нету, но и  заниматься нет кому?  Откуда возьмется целенаправленный отбор признаков?  Для кого и кем?  Кому он нужен ?

Шелтопорг, вряд ли ты будешь возражать, что один и тот же запах, как часть предмета, доносят до разных воспринимателей те характеристики, которые они способны воспринять?

  А почему я должен  возражать ?  Всё верно.  Только это не будет означать,  что  "Природа послала им информацию". Это будет означать, что у разных воспринимателей разное отношение к пахнущему предмету. И разные задачки относительно него.  ))

Так может пора укоромыслить эту дивную дискуссию

 Думал сегодня будет время  собрать всё самое интересное и  выложить  в виде вопросов.  Но...  не получилось и завтра точно не получится.  Значит послезавтра)))   
 Но момент важный и просто так его похерить,  считаю неправильным.  Хотя бы потому,  что для смены состояния и возможностей восприятия,  нужна не информация,  а  полнейшая отключка от всякой информации.  Иначе ничего не получится.  Нельзя  войти в неописанное  как  продолжение   старого  описания. 

[Шелтопорог]

Я просто не понимаю причин Шелта опустить в развитии челов, которые живут в веке информационных технологий и имеют доступ ко всему (практически ко всему). Это сделает Природа в своё время, но не Шелт.

  Лохматый, расшифруй эту строчку. А то я тут ни чего не понял))) 

Существует ли информация сама по себе - без наблюдателя?

  А какая?  По  каким категориям признаков?  Для кого?  Или просто, для всех, включая  слепых и даунов,  мышей и домохозяек,  аистов и орангутангов, микробов и растений, и вообще всего,  что только способно как-то воспринимать.  Или не для всех категорий?  Тогда для каких и почему? 

  Хорошо. У нас Синиц - 10 видов.  Для  каждого из этих видов каждым предметом ЗАГОТОВЛЕНА разная информация, или одинаковая?

[НаталияСорокина]

(Холомей: "Существует ли информация сама по себе - без наблюдателя?")




Ого! Ещё как существует!
Например: сейчас тут вокруг меня невидимо
"вертятся" номера телефонов всех жителей пла-
неты! Всех!... Но не имея кода к раскрытию этой
информации (то есть, кода взаимодействия), я
не могу эту информацию использовать.

Это и электро-магнитные поля от оборудования,
свет уличной рекламы, звуки уличных машин,
звуки музыки с соседнего этажа, холод сквозняка.

Вот, к примеру "холод сквозняка из форточки" -
это информация? Да, это информация о темпера-
туре моего пространства. Я её ощущаю всем телом,
ощущаю Разумом, т. е., Сознанием... А могу её
временно не ощущать когда Разум увлечён интер-
нетом... Но Подсознание всё-таки продолжает этот
холод ощущать... И когда моё правое плечо замёрз-
нет так, что это может отразиться на качестве здо-
ровья, тогда Подсознание настойчиво долбит мой
Разум: "Балда, закрой наконец-то форточку!", я
бросаю интернет и иду закрывать "источник холода".

Значит, информации вокруг нас прямо-таки завались
"вагон-фургон и маленькая тележка" и она, эта инфор-
мация никуда не исчезает, независимо от нашего субъек-
тивного к ней отношения.

Информацию воспринимает всё живое! Без контроля за
постоянно меняющейся информацией, существа не выжи-
вали бы! Каждая клетка организма получает свою, доступ-
ную только ей, информацию. Мозг - император - тот уж бе-
рётся даже анализировать её. Важную информацию он за-
кладывает в постоянную память или вводит в генетический
код... Или не особо важной информацией он пренебрегает,
пропуская её "мимо ушей"... Но самой информации от этого,
к ней отношения, "не жарко, не холодно"...Любая информа-
ция остаётся в пространстве, если не навечно, то надолго.
Остаётся в Общем Информационном поле Земли и даже
Вселенной!

Информацию получают не только животные, но и насекомые,
растения... Только обработка этой информации идёт в клет-
ках на уровне реакции их генетических белковых цепочек.
Осмелюсь даже предположить, что не только сложные микро-
бы, но и вирусы реагируют (получают) свою долю информа-
ции на уровне аминокислот (составных частей белков)...
Микромир намного сложнее, чем нам кажется.

[Брымба]

Брымба: Есть силы, прямо или опосредованно взаимодействующие и есть характеристики этих сил, этого взаимодействия, относительно доступные воспринимателю.
Пчелка: Вопрос остается один -
Через что ты действуешь и развиваешься?
Потому что сколько бы здесь не ссылались на природный мир, речь идет о взаимодействиях ЧЕЛОВЕКА. И только ему дана способность развития сознания в не имеющей границ степени.

Пчелынька, ну ежель тебе дана столь безграничная способность, может, степень чуть сократить, а осознание хотя бы того, что сама пишешь, малость повысить?  А то, ей богу, сударыня, все труднее тебя понимать... Вот как из моей цитаты мог отпочковаться твой одинокий вопрос?.. Даже если я развиваюсь через пень-колоду, а действую через "не хочу" -  это можно представить как действие сил и их качества, свойства, характеристики... И? ...Ты обычно перечитываешь то, что пишешь или - набело и безоглядно?

[Брымба]

  Характеристики сначала нужно выделить. Отделить от ненужных или .... не воспринимаемых.  Потом эти характеристики  описать.   Если есть такая задачка.  А если нету? То кто будет этим заниматься, если не только задачки нету, но и  заниматься нет кому?  Откуда возьмется целенаправленный отбор признаков?  Для кого и кем?  Кому он нужен ?

У меня впечатление, что ты из воздушного шарика дирижабель пытаесся надуть. Я - про этот живучий диспут-ни-о-чем... Характеристики - свойства, качества, особенности - есть всегда у всего, ставишь ты себе задачку описать их или нет, воспринимаешь или в отключке,  в НЧ-диапазоне существуешь или ты дух святой... Нету нас на Солнце и не будет, и в каком-нить  закутке Вселенной нет и не будет.. Но качества и того и другого - при них, независимо от нас. И шо?
                              Что-то где-то всегда какое-то! 

[Лирими]

с информацией я работал много и профессионально.

Так с ней все работали... С информацией-описаниями... И чем дальше, тем, видимо, больше будут работать...
Уже даже в начальной школе прививают навык "активной работы с информацией, поиск источников информации" и ты пы...
Что очень грустно...
Давеча сидела в жюри школьной олимпиады, а там девочка рассказывала, как в своей работе про жизнь цветов изучила такие справочники, такие и такие... и какие чего советуют для субстрата её цветов...
А мне так хотелось посоветовать ей работать не со справочниками - а с самой землёю...

А уж бабульки, еще лет десять (сейчас, видимо, потихоньку вымирают как вид) сиживаючи на приподъездных лавочках - те вообще супер-профессионалки по работе с информацией были)

Помните?)

с информацией я работал много и профессионально. И я понимаю почему так трудно словами объяснить, описать, дать точное и полное определение
этому глобальному понятию, пронизывающему всё.
Посему мне не понятна ваша попытка свести всё это к нескольким хохмочкам, а не попытаться
вникнуть.
И совсем неуместно противопоставлять её "живому и мудрому". Оно потому и живое, что, в отличие от неживого, активно использует информацию.

Нет, нет - то у меня стиль такой был разговора, прошу прощения, если неприятно

А мне просто непонятно многое. Именно в этом возвеличивании информации...
И пропихивании её - пронизывать всё вокруг. Что-то внутреннее сопротивляется  такому подходу.

Если информация такова, как ее представляют - то как она может регистрироваться всеми без исключения живыми? И человеком, и животным самых разных ступеней - и растениями? органы восприятия которых вообще не таковы! И если информация такая "всепронизывающая" - то почему отсюда выкинута "неживая природа"? Потому что сложновато объяснить про ее органы передачи информации?))
Как получается - животные передают друг другу информацию, создают эти самые и-поля - а нагретый солнушком воздух не передаёт? А почему? оно "неактивно использует информацию"?

Почему информация такая разная у всех? И если для животного-растения "реакция на информацию" безошибочна (ну вот стоит поле подсолнухов - и все повернуты на солнечный цвет.... А если бы это были люди? подсолнухи бы во все стороны света смотрели))

Идем мы на прогулке с нашими детками - трещит-зовёт сорока
Одна девочка:
- Поёт!
вторая:
- Говорит
третья:
- фу как противно
Почему такая разница на "информацию"? Потому что истолковали по-разному? Так получается - в толковании она и родилась? эта информация на звук...
А для живого мира - это совершенно определенный звук. Без надстроек информации...

Потом мне непонятно, что вносить в список живого, а что нет... Почему-то часть Природы (камни, ветер, воздух) - являются неживыми.. а вот информация - живая
нет ли тут подмены?

Вы считаете сновидения чем-то важным?
если да, то как быть с информацией в сновидных мирах? Её там попросту..нет.
никаких описаний... никаких сведений. События происходят и разворачиваются уже как данность. Без какого-либо флёра толкований...

Есть ил информация в старой сказке? Почему, прилетая, приезжая в тридевятое царство - тезки-Иваны не составляют о нём описаний? Ничего о новых местах не спрашивая? О тех царствах не рассказывают  им ни Волк, ни Вещий Ворон?
Даже слушателю сказки выдают лишь скупые, обрезанные описания - самые важные сиволы и знаки...
Придумать не могли, что ли?
Или, может быть - потому что знали и видели "ловушку" информации? её способность затмевать собою событие...

Я снова приведу пример... Убирала я компостную кучу, которая на своем месте была уже более пяти лет... И там, в самом низу - оказалась проросшая луковичка подснежника... Она лежала там все эти годы - и вряд ли прорастали, иначе бы давно уже сгнила без света и в прели компоста...
А она взяла и проросла - как будто знала, что в этот год кучу уберут...

Я не хочу засовывать этот совершенно мне непонятный, необъяснимый процесс великого чуда - в схему "получения клубнем пролески соответсвующей информации"
оно теряется тогда - это чудо жизни...

Хотя, конечно, объясняя всё через "информацию" - мы получим чёткую и ясную картинку... Когда на любой непонятный вопрос ответ уже есть, а если нет, то достаточно.. поискать информацию!

только вдруг какой-то ловкач тонко передернет кое-что важное в этих информационных схемах и подсунет мне совсем иное? чем я вижу..
Примерно так)

[Закaн]

Убирала я компостную кучу, которая на своем месте была уже более пяти лет... И там, в самом низу - оказалась проросшая луковичка подснежника... Она лежала там все эти годы - и вряд ли прорастали, иначе бы давно уже сгнила без света и в прели компоста...
А она взяла и проросла - как будто знала, что в этот год кучу уберут...