Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Корнак7]

Кстати, а в каких отношениях душа с духом находится?

"Тут ваще началось
Не опишешь в словах"

[Корнак7]

Я против надобности вводить этот термин

Даже не так. Пусть термин останется. Но применять его лучше не в темах, претендующих на самопознание. "Душа" вполне будет уместна где-нибудь у Натальи в кабачке.

[lesogruzov]

Кстати, а в каких отношениях душа с духом находится?

Эй!,   Для  этого  тебе  как  минимум  сначала   надо  будет показать  что есть  ДУХ ))))))))

[Anderthelg]

Для  этого  тебе  как  минимум  сначала   надо  будет показать  что есть  ДУХ

Ой, а можно мне показать?

Дух — евр. руах. 1 ) Дыхание, дух жизни от Бога у людей и животных (Иов. 12:10; 27:3; Пс. 134:17; Еккл. 3:19,21; 12:7); «Если бы Он обратил сердце Свое к Себе и взял дух ее и дыхание ее, — вдруг погибла бы всякая плоть и человек возвратился бы в прах» (Иов. 34:14,15). В этом смысле говорится об испускании духа (Мат. 27:50). «Тело без духа — мертво» (Иак. 2: 26). В вышеприведенных местах слово дух обозначает почти то же. что и душа только в низшем ее значении, напр, «душа живая» в Быт. 1:20, 24. 2) Бессмертный дух у человека, благодаря которому он чувствует, думает и хочет, дух человеческий, живущий в нем (1 Кор. 2:11), в противоположность плоти или телу (Кол. 2:5; 1 Кор. 6:20; Рим. 8:10). В этом значении иногда дух обозначает то же, что и душа в собственном значении этого слова, срав. Иоан. 12:27 — «Душа Моя теперь возмутилась» с Иоан. 13:21 «Иисус возмутился духом». Срав. 1 Кор. 5:5; 1 Пет. 4:6, где говорится о спасении духа с 1 Пет. 1:9, где говорится о спасении души и двоякое выражение радости Девы Марии у Лук. 1:46, 47. Но более внимательное изучение этих и им подобных мест показывает различие между душой и духом, что ясно вытекает из 1 Фес. 5:23 и Евр. 4:12, а именно, что душа есть сама личность, а дух — та внутренняя глубина существа, в которую проникает душа. Лютер говорит, что дух — самое высшее и благое в человеке и что, благодаря ему, человек в состоянии объять невидимое и вечное (Бог, вечная жизнь и т. д.) — короче — тот дом, в который вселяются вера и слово Божие.
 3) Духовное существо «дух без костей и плоти» (Лук. 24:39). В самом высоком значении это говорится о Боге: Бог есть Дух и Отец духов, Иоан. 4:24; Евр. 12:9. Далее, здесь подразумевается личность, отделенная от тела (Евр. 12:23), «духи» в темнице (1 Пет. 3:19) и, наконец, ангелы, добрые и злые (Евр. 1:14; Деян. 23:8; Лук. 7:21; 8:2).
 4) Духовный дар, духовная сила, духовная жизнь, «рожденное от духа есть дух» (Иоан. 3:6). Согласно этому, говорится о духе пророчества, духе мудрости, духе молитвы, духе силы, любви и целомудрия (2 Тим. 1: 7), «о духе усыновления» (Рим. 8:15) и т. д. Иногда в Писании Дух Божий не различается от тех даров, которыми Он наделил верующих, (срав. Чис. 11:17,25,29). Мы имеем вернейшее обетование о том, что Св. Дух дается всем просящим Его (Лук. 11: 13), а также не менее серьезные предупреждения: «не оскорбляйте Св. Духа Божия» (Еф. 4:30), «Духа не угашайте» (1 Фес. 5:19). Наоборот, сказано: «возгревай дар Божий, который в тебе» (2 Тим. 1:6). «Запечатление духом» называется дар Духа Св., который имеют верующие (2 Кор. 1:22; 5:5; Еф. 1:3; 4:30). Срав. «Залог». С другой стороны, в детях мира сего действует другой дух, противоположный духу Божию (Еф. 2:2): дух рабства Рим. 8:15), дух усыпления (Рим. 11: , дух боязни и заблуждения (2 Тим. 1:7; 1Иоан. 4:6).
 Относительно многообразия тех духов, которые с различных сторон стремятся воздействовать на верующих, нужно иметь дар различения духов, о чем говорится в 1 Кор. 12:5,10. Совет «испытывать духов» находится в 1 Кор. 14:29; 1 Иоан. 4:1; 1 Фес. 5: 21.
 5) Дух немощи (Лук. 13:11), злой дух, который проявлял свою силу над душою и телом скорченной женщины до тех пор, пока Господь не освободил несчастную (стих 16).

http://logosenc.org/nustrem/dukh.html

[Шаня]

Ой, а можно мне показать?

можно
покажите пожалуйста, то как ВЫ это ведите, ощущаете, думаете

[белый пёса]

Я вообще лишь хотел спросить Пёсу, не о чём-то ли подобном он пытался сказать.

если не отвлекаться на используемые формы, то описания достаточно схожи... просто я технарь, а автор опуса художник, потому материалы использовали разные...

[белый пёса]

Пёса, я в принципе не против твоего стиля.  Твой стиль часто оставляет тебя непонятым.

я не знаю, что именно ты понимаешь под стилем... возможно, литературные приемы описания, к которым ты приучен ?
посмотри вокруг... свой стиль присутствует даже у некоторых работяг, которые и двух слов связать не могут, но при этом они реально видят свою работу и делают её на удивление легко и быстро, хоть и не в соотетствии с чьими-то представлениями... свой стиль всегда индивидуален, потому что основан на собственном видении, а не на копировании чьего-то видения... хотя, в современном понимании стиль любого человека индивидуален, если он способен хотя бы заимствовать не из одного источника... при таком копировании практически невозможно повторить комбинацию...  и тут важно различать индивидуальность копирования и индивидуальность восприятия... для мну это не одно и то же... и если ты вдруг достигнешь индивидуальности восприятия, то и у тебя проявится свой стиль, а вместе с ним исчезнет непонимание прочих стилей вмести с потребностью оценивать...

Но ты ведь не для себя пишешь и хочешь что-то донести для других. Тебе это нужно?

в этом я тебя разочарую... пишу я в основном для себя и часто , начиная писать, не представляю даже что будет в середине текста, не говоря о его конце... позже я перечитываю написанное и кручу всяко разно... а ты когда-нибудь перечитывал собстенные посты,  хотя бы за прошлый день... не ради того, чтоб полюбоваться ими, а ради изменения себя ?)
ну а по поводу других... что я могу им (вам) донести, если знаю. что все мы смотрим на ОДНО, куда бы мы не посмотрели... вот только видеть это не у многих получается... вместо окружающего большинство видит чьи-то заимствованные картинки. и вместо того, чтоб увидеть что-то перед собой самостоятельно хоть разок, начинают доказывать, чья заимствованная картинка точнее и реальнее... я своими высказываниями в отношении других могу лишь намекать на то, что все же надо учиться видеть самостоятельно, не опираясь на чьи-то готовые описания... и на мои в том числе...
вобщем, то, что я делаю, мне то уж точно надо ! )

[белый пёса]

Даже не так. Пусть термин останется. Но применять его лучше не в темах, претендующих на самопознание. "Душа" вполне будет уместна где-нибудь у Натальи в кабачке.

ну вот возьми к примеру воздух... это стихия/среда, проявленная материально... потому нет ни у кого сомнения в том, что воздух существует... ну и попробуй отрицать его существование, потому что он невидим... если будешь стараться, то когда-нибудь дойдешь до отказа дышать, а если откажешься, что произойдет ?
Лесогрузов тут неоднократно намекал, что Душа одна на всех... это что-то типа среды, но тонкоматериальная...
и удивительно, что никто не пытается даже рассматривать тему в этом ключе... все упрямо смотрят на душу, как что-то личное, неповторимое... а смотрят на самом деле не на саму Душу, а лишь на связь с ней... вот связь у каждого действительно индивидуально организована, потому и душа воспринимается каждым по-своему... ну и отрицая душу, можно однажды доотритцаться до отказа от этой связи, даже не поняв, что произошло )))
как  и с воздухом...
я ваще не понимаю, какой смысл просто отрицать ? отрицать полезно для того, чтоб наблюдать это состояние некоторое время, как и в случае с утверждением... это возможность познать одну из сторон целого...
но зачем в это падать постоянно ???

[arahnid]

Кстати, а в каких отношениях душа с духом находится?
Оно, - одно и то же? Или как?

тело-материально
душа-иноматериальна
дух-нематериален

[chelovek]

Ведь даже эти размазанные мнения, мысли и рассуждения о некой душе возникают в почтенной публике лишь потому, что в данной «модальности времени» (по выражению КК) уже сложилось это понятие, - душа.
Сложилось убого, противоречиво, можно сказать, - бездумно. Но сложилось. Вот плоды и пожинаем:).

Это у Вас сложилось полное разложение понимания сути элементарных вещей.А почему?

А потому,что хватаясь за неподъёмную для Вас штангу(вес),Вы пытаетесь на полном серьёзе катать категории.И такие как ДУША,
даже не затруднив себя ознакомлением трудов древних...

Что говорит о вашем ломовом верхоглядстве..

Ибо есть чему поучиться у древних...Особенное культуре мышления.И как результата такой культуры-работам древних...

Платон о душе

Всякая душа бессмертна. Ведь вечнодвижущееся бессмертно. А у того, что сообщает движение другому и приводится в движение другим, это движение прерывается, а значит, прерывается и жизнь. Только то, что движет само себя, раз оно не убывает, никогда не перестает и двигаться и служить источником и началом движения для всего остального, что движется... Каждое тело, движимое извне, — неодушевленно, а движимое изнутри, из самого себя, — одушевлено, потому что такова природа души. Если это так и то, что движет само себя, есть не что иное, как душа, из этого необходимо следует, что душа непорождаема и бессмертна. («Федр»)

... Божественному, бессмертному, умопостигаемому, единообразному, неразложимому, постоянному и неизменному самому по себе в высшей степени подобна наша душа, а человеческому, смертному, постигаемому не умом, многообразному, разложимому и тленному, непостоянному и несходному с самим собою подобно — и тоже в высшей степени — наше тело. («Федон»)

Будучи совершенной и окрыленной, она (душа) парит в вышине и правит с миром, если же она теряет крылья, то носится, пока не натолкнется на что-нибудь твердое, — тогда она вселяется туда, получив земное тело, которое благодаря ее силе кажется движущимся само собой; а что зовется живым существом, — все вместе, то есть сопряжение души и тела, получило прозвание смертного.

Мы же коснемся причины утраты крыльев, почему они отпадают у души. Причина здесь, видимо, такая: крылу от природы свойственна способность подымать тяжелое в высоту, туда, где обитает род богов. А изо всего, что связано с телом, душа больше всего приобщилась к божественному — божественное же прекрасно, мудро, доблестно и так далее; этим вскармливаются и взращиваются крылья души, а от его противоположного — от безобразного, дурного — она чахнет и гибнет. («Федр»)
 
http://www.newacropol.ru/Alexandria/philosophy/Philosofs/Plato/Uchenie_Plato/Plato5/


О душе
Аристотель

Аристотель как никто другой понимал важность вопроса о категориальной принадлежности души. Прежде всего, говорил он, мы должны определить, к какой категории относится душа. Есть ли она материя или форма, качество или количество, сущее в возможности или сущее в действительности?

И здесь Аристотель схватывает самую суть: главная трудность в вопросе о душе - определить ее категориальную принадлежность.
http://www.koob.ru/aristotel/on_the_soul



                            Свт. Григорий Неокесарийский
                         К Татиану краткое слово о душе
 

Ты просил меня, достопочтенный Татиан, прислать тебе разсуждение о душе с убедительными доказательствами по отделам, и ты желал, чтобы я сделал это, не пользуясь свидетельствами Писаний. Конечно, этот способ научения [т. е. на основании Писаний] в действительности есть и для желающих благочестно мудрствовать является истинным, доказательнее всякаго человеческаго разсуждения; но ты сказал, что ищешь этого не для собственнаго убеждения, так как ты уже наставлен твердо держаться божественных Писаний и преданий, и что мысль твоя не может быть поколеблена изворотами человеческих доводов, а для опровержения мнений иначе мыслящих, которые не выносят того, чтобы их убеждали Писаниями, но стараются посредством известнаго рода искусства ниспровергать непривычных в таких разсуждениях. Эти соображения склонили меня с готовностью повиноваться этому твоему требованию, нисколько не устрашаясь тем, что я неопытен в такого рода построении разсуждений, но ободряясь твоим благоволением ко мне, ибо ты умеешь то, что ты признаешь прекрасным, выставлять на общий суд, а что, по твоему мнению, хуже надлежащаго, того не замечать и скрывать, делая то и другое по расположению и дружбе ко мне. Зная это, я со всем доверием взялся за изложение. Свое же разсуждение я расположу, воспользовавшись тем порядком и последовательностью, какой именно применяли искусные в этом для желающих научно что-либо изследовать.

Итак, прежде всего я покажу, какою познавательною силою, согласно своей природе, может быть постигнута душа; потом, чем доказывается ея существование; затем по порядку, сущность ли она или свойство; потом вслед за этим, она — тело, или безтелесна; далее, проста она, или сложна; Затем еще, смертна или безсмертна; наконец, разумна или неразумна.

Ибо эти вопросы больше всего обыкновенно изследуются в разсуждении о душе, как главнейшие и могущие характеризовать ея особенности. В качестве доказательств для подтверждения подлежащих изследованию вопросов я воспользуюсь теми общеизвестными соображениями, которыми обычно устанавливается достоверность предметов, находящихся у нас под руками. Но ради краткости и пользы я применю теперь только те умозаключения, которыя настоятельно необходимы для доказательства того, что подлежит изследованию, чтобы эти мысли, будучи ясными и удобно усвояемыми, доставили нам совершенно готовыя средства для возражения противникам. Итак, отселе начнем наше разсуждение.

 
I. Какою способностью постигается душа?
II. Существует ли душа?
III. Сущность ли душа?
IV. Безтелесна ли душа?
V. Проста ли душа или сложна?
VI. Безсмертна ли наша душа?
VII. Разумна ли наша душа?

http://mystudies.narod.ru/library/g/greg_neo/tatian/tatian0.htm

[Корнак7]

я не знаю, что именно ты понимаешь под стилем.

В твоем случае я имею в виду укорочение предложений до привычного.

[Корнак7]

в этом я тебя разочарую... пишу я в основном для себя и часто , начиная писать, не представляю даже что будет в середине текста, не говоря о его конце.

Не соглашусь. Для себя писать можно и на заборе. Ты ведт общаешься здесь. Спрашиваешь, отвечаешь...

[Корнак7]

я ваще не понимаю, какой смысл просто отрицать ?

Ты стрелки не переводи. Это поклонники души ПРОСТО говорят о ее существовании.
Я тебе еще предлагаю (уже который раз и не только тебе) назвать хоть какую-то функцию души, которую нельзя приписать сознанию/психике.

[Корнак7]

О существовании рассматриваемого объекта мы можем судить только по его проявленным функциям. Если подобного нет, то все это теория (красивая, или нет, логичная и непротиворечивая, или напоминающая детские фантазии).
Каковы функции души?

[Корнак7]

Дело в том, что наука прекрасно оперирует понятиями сознание и психика. Их можно исследовать. А в душу только плюют, или она уходит в пятки. Для чего еще может быть нужна душа? Только как литературный, или фольклорный прием.