То есть – без информации –не было бы и восприятия?
В целом да, можно сказать и так. Всё, что мы способны воспринимать - является информацией.
Дима, тогда такой вопрос: есть разница между «свойством» предмета и «информацией» о нём?
Есть.
Вот без какого-то свойства – восприятия не будет.. потому что воспринимать надо что-то (и это не обязательно привычные нам звуки, запахи, цвета… Это как раз часто бывает – неописуемое)
И если ты скажешь да – то разве информация о предмете вс егда отражает его свойства?
Нет, не только свойства, но и их.
А обязательно ли это получение информации? А если это «сигнал+опыт»
Слова разные, суть одна.
Мой кот знает мои шаги – но когда у двери звучат чужие, для него этот звук не знаком и он теряется. Значит ли это – что он не получает необходимую информацию?))
Значит, что он получает необходимую информацию - шаги чужие(или же знакомые). Прежде чем, он узнает чужак это или нет, ему нужно услышать шаги, воспринять их и проанализировать.
В разной мере животные знают от рождения или научаются распознавать, что значит для них звук, свет, запах и тысячи тысяч других свойств природных и человеческих объектов.
А я о чём? Не о том же ли?
Что из этого можно назвать информацией? Зачем подменять ею слово «свойство» (признак, часть)?
Всё из этого можно назвать информацией. Потому как само по себе свойство предмета немного отличается от того, что мы о нём воспринимаем. К тому же, воспринимая одно только свойство предмета(к примеру запах) мы можем узнать что-то о предмете в целом. А ещё, потому что совокупность отдельных свойств/признаков предмета, так же несёт определённую информацию.
Для очень многих других существ на Земле эти шорохи, запахи, звуки вообще не будут иметь значения. Куда девалась тут информация? Которая неотделима…
Никуда она не девалась, информация не зависит от воспринимающего. Её можно воспринимать, а можно не воспринимать. К тому же, звуки(и т. д.) не имеют значения только в одном случае, если их нечем воспринять. Во всех остальных случаях, они воспринимаются, и уже на основе их восприятия решается, какое именно значение они имеют (и всё это за доли секунд, без использования слов).
Вот если имеющие тепловое зрение животные не видят зелёных растений(зелёный цвет), значит ли это, что нет зелёного цвета? Если змеи не слышат звуков(не могут их воспринять), значит ли это, что звуков нет вообще? Довольно сильные звуковые волны начинают сотрясать почву, и вот эти колебания почвы змея сможет воспринять. Таким образом она воспримет звук, хотя и не услышит его.
Всё же мне кажется, что живая природа воспринимает событие в его полноте.
Каждое живое существо воспринимает только ту часть реальности, которую способно воспринимать (которую позволяют воспринять органы чувств).
Сигнал может быть – но его могут не интерпретировать... или вообще не воспринять
И?
Может быть – потому что у информации должна быть хоть какая-то суть?
Так а зачем этой сути слова? Ты вот можешь по запаху вычеслить сирень, где она стоит, насколько интенсивно цветёт... А сколько у тебя успеет возникнуть слов при этом в голове?
Заметив добычу канюк расчитает как лучше и с какой скоростью кинуться вниз. Кошка заметив птичку смерит расстояние, расчитает силы выберет лучшую позицию перед прыжком. Они вообще по человеческим меркам не говорят.
А на каком языке ты предлагаешь описывать информацию?)
А я предлогаю вообще не описывать. Слова только мешают восприятию.
