И подразумевать каждый своё?
Присмотреться повнимательней.
Пока, никто не привел ни единого примера информации вне человеческого описания. И не приведет. Потому как она суть нашего описания.
Это кто сказал? А если ему не поверить?
Пример из жизни домашних животных: под полом пробегает мышь. Кошка сидя на диване навострит уши, вычислит где именно находится мышь, попробует найти возможные выходы мыши. При этом, реакция на шорох от лапы собаки будет иной. Этот звук ей не интересен. А вот когда человек начинает шуршать и водить рукой, кошка заинтересуется. И тут человек делает вывод, что кошка приняла его руку за мышь... Нифига! Кошка отвечает на приглашение поиграть. Важное наблюдение, кошка никогда не кидается всерьёз на руку, перо, фантик... Всерьёз она кидается именно на мышей, птиц...
Пример из полудомашней природы. Куры, когда в небе пролетает крупная птица, дают специальную команду цыплятам, те прячутся. В это время курица внимательнее оценивает птицу, и, в случае, если это не хищник, даёт отбой. Канюк, ястреб, иногда лунь в свою очередь высматривают цыплят определённого сложения и возроста, дабы была возможность поднять их в воздух и унести.
Пример из дикой природы. Когда в лесу при появлении человека дятел к примеру издаст тревожный крик, затыкаются все птицы в близи. Я по таким вскрикам однажды лисицу вычислил, и один раз на зайца вышел. А сколько людей понаходил в лесу...
Змеи используют вибрации почвы для определения своих "жертв", приближения хищников и т. д.
Даже если проигнорировать наличие информации в примерах, можно заметить, что у животных есть свои описания, языки и система анализа.
Никого не хочу обидеть, но это действительно забавно - совать собственное описание туда, где четыреста этажей неописанного. И на мой взгляд, попытка "оснастить информацией" природные процессы - это все равно, что запрягать лошадку в космический корабль.
Абсолютно согласен.
