Аллегория с снежной королевой очень ярко демонстрирует субъективность чувств, которые помешали понять автора.
Это Вы слишком серьёзно её восприняли :-). Собственно, а что там понимать-то? Всё, что там было сказано, очень понятно, и в каком-то контексте даже близко. Другое дело, что:
Завалится в чувства и эмоции легко и такая информация кроме тебя больше никому полезной не будет, поскольку относится исключительно к личным предпочтениям и возможностям взаимодействия с миром.
А почему она должна быть полезной кому-то ещё?
Ну и потом. Чувства и эмоции — это в нормальном случае не есть нечто, что нужно всемерно контролировать, дабы они не унесли крышу. У нормального человека они так или иначе
«под контролем» — точнее, они не стремятся в первой же возможности пойти вразнос, в истерику, и с рассудком вполне «сотрудничают». И если рассудок придумает убедительные причины действовать непопулярными у эмоций мерами — человек обычно себя пересиливает, и рассуждает более-менее рассудочно (и действует). Хотя, разумеется, есть и другие люди, и их много. Но немало и описанных, по моим наблюдениям.
А ещё они показывают самому человеку степень его личной вовлечённости в происходящее, причём, вовлечённости явной, а не, как это часто бывает в случае с цинизмом, скрытой. В общем, сплошная польза :-). Наконец, они могут сигнализировать, что в деле вроде бы логичном что-то не то — человек ещё не понимает, что именно ему не нравится, но, прислушавшись к собственным чувствам, может действовать в действительно близком ему ключе. И в результате после ему не придётся придумывать себе оправдания полжизни :-).
И, поскольку чувства и эмоции с рассудком в нормальном случае вполне дружат, то в тех же делах, что эмоции излишни и ничего, кроме плохого самоощущения, человеку не дадут (например, при необходимости проведения опытов над мышками) — человек и поступает в соответствии с рассудком. Так, в случае с лабораторными мышками биологи стараются не привязываться к ним.
ДОВЕСОК. Да и, как показывает практика, передать информацию даже с собственной эмоциональной вовлечённостью в ситуацию — не проблема. Шаня тому доказательство!
В теме о дохристианских религиях Сундаков говорил о том, что нужно анализировать оставив впечатления в стороне, наблюдать не поддаваясь эмоциям - если ты пытаешься сделать трезвый вывод. Так вот Пипе это дается как никому другому.
Я, наверное, просто мало читал Пипины сообщения, но везде, где возможно какое-то личное вовлечение в описываемое, она переходила на кондово-рассудочный способ мыслить, выкидывая целые пласты аспектов — потому что они бы изменили все её построения. Это не есть трезвые выводы. Это выводы идеологические, причём, где человек в идеологию вовлечён.
Кстати, хорошо, что напомнили! Сейчас заслушаю вторую шелтопорогову ссылку.
