Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Шелтопорог]

а пчела без улья,

  замечательно!!!!  А теперь представь, что ВСЕ пчелы сидели бы всю жизнь в улье. Они же "общество"!  И ни кто не вылетал бы "за пределы общества". Какой бы там процесс начался?  ))

[Хогбен]

А теперь представь, что ВСЕ пчелы сидели бы всю жизнь в улье. Они же "общество"!  И ни кто не вылетал бы "за пределы общества"

Э нет, так не пойдёт! Это подмена!
Пчёлы, они имеют специализацию, как и муравьи. Так вот есть такие, которые всю жизнь проводят в улье, одни охраняют, другие чистят, третьи матку обихаживают, а часть пчёл летает собирать нектар. И без их вылетов всё остальное не смогло бы существовать, но и они, вылетающие, без этой структуры не смогли бы. Т.е. улей как организм можно рассматривать только в целом. Отдельная пчела она ничто без улья. С человеком несколько сложнее. Но вот "маугли" (реальные) они людьми не становятся. Другое дело человек уже сформировавшийся вполне успешно может жить в Природе, но таких единицы, может быть это и лучшие единицы, но далеко не всё общество.

[Хогбен]

Ты это индусам скажи)))

Ну ты опять Индусы - это один из видов заблуждений по поводу Бога единого! И о чём мне с ними разговаривать?

Кстати, а фамилия его как, этого "единого и неделимого"?  А имя с отчеством?  Выкладывай, свидетель богов! 

Т.е. если нет фамилии, то и Его нет? Вот же логика Ну а к примеру речка, вот встретилась тебе безымянная речушка, так она без имени-фамилии уже и не существует? Странная логика. Сам же знаешь, что всякие имена-названия плод усилий человеческих, но есть то, что эти имена именуют. У Бога имя (оно же и фамилия и отчество) очень простое - Бог (можно Создатель, можно Сущее).

[Шелтопорог]

Индусы - это один из видов заблуждений по поводу Бога единого!

 А откуда ты узнал, что индусы заблуждались, а ты нет?  Мне кажется, что  если голосовать, то индусов будет больше, чем тебя. 

И о чём мне с ними разговаривать?

 Как о чем?  Ты им про единого бога расскажешь, они тебе ... свою версию.  А я посмотрю и послушаю.
Жалко, да?

Т.е. если нет фамилии, то и Его нет? Вот же логика

Логика у меня вообще   супер!!!!   
  Она же у меня не формальная.  А от задачки зависит. Что хочу выяснить, под этот сюжет и логику выбираю. Не пробовал?))

Ну а к примеру речка, вот встретилась тебе безымянная речушка, так она без имени-фамилии уже и не существует?

  Если бы она была такая знаменитая как бог - то наверное, ей бы какое-то имя-фамилие дали.  Кстати))))  У тех же индусов, их географическая карта и есть их пантеон.  С именами и фамилиями. ))

  Правда, сейчас это уже подзатерлось  и как-то западными "туристами"  не догоняется. 

У Бога имя (оно же и фамилия и отчество) очень простое - Бог (можно Создатель, можно Сущее).

  А вот и нифига)))  Яхве -"тот, который есть". Аллах - (эллохиМ) - "много свойств".  Христос - "помазанник". А "истинная  пара" прошившая почти все мифологии и досоциальные мировоззрения "Дэв (Див, Дый, Дэй, Дьяй, Дэйсис, Вева, Девата....  и Ахуры, Ашуры, Ассуры...)    И это по твоему одно лицо?
 (Я из доброты душевной и гуманизма своего безмерного про индусов молчу пока)) 

 

[Шелтопорог]

Другое дело человек уже сформировавшийся вполне успешно может жить в Природе, но таких единицы, может быть это и лучшие единицы, но далеко не всё общество.

Странный ты чел однако)))  Если это по твоим же словам  "лучшие единицы", то как единицы могут быть "всем обществом"?  Если протянуть аналогию от улья, к ... сперматозоидам, то там тоже очень большое общество иногда случается. Но ... его всё целиком рассматривать как-то несерьезно.

  Как тебе намек?  ))   

[Конёк]

так же как один муравей не может выжить без муравейника, а пчела без улья, так и человек не может жить без общества оставаясь при этом человеком в привычном смысле слова.

Хогбен, я абсолютно с этим согласна, как иначе? Мы капли в море жизни.)
Я немного не то хотела сказать: кажется, что рано рассуждать о роли чел-ва, не почувствовав свою. Конец жизни – (наверное) один из моментов, когда хорошо видно, что ты сделал так и не так... Но, может, это не лучший пример. В жизни каждого (даже самых благоразумных господ)) бывают моменты, когда приходится резко тормозить или повернуть в другую сторону – вот тогда становится яснее «для чего я живу».
То, что я вижу прежде всего – это сохранение жизни (П.С. что не значит «плодиться как китайцы»!..) и реализацию своего потенциала.
У А. Кима в «Белке» есть строчка: «Сила жизни такова, что всегда проявится (в человеке).» (цитирую по памяти).
Эта «сила жизни» по-разному проявлена и по-разному звучит в каждом из нас... )

[Бинду]

Все существенное в этом Мире представлено ПАРОЙ.

 Шелтопорог, ты мы меряешь физикой. Душа то воплощается в разных телах.

Один он меня не убеждает. Заблуждение это. Одно, но основательное.

 А почему именно парой? Почему не множеством?  То что выше, в силу своего неполного понимания и называем Бог, Создатель, Творец. Как тебе такая версия?

[Шелтопорог]

То что выше, в силу своего неполного понимания и называем Бог,

  Сережа, есть такое слово "кощунство". Выйди на улицу и опроси людей, как они понимают это слово.
Все радостно выскажутся. Мнения будут очень похожими. Хотя и ни чего общего с исходником не имеющие, и примерно, это будет попугайская версия о том, чему научили "пастыри". И это о простом и из "нашего мира".  О находящемся  в человечине всеми концами и началами...  Люди считают, что они знают.  Флаг в руки))

   

То что выше, в силу своего неполного понимания и называем Бог, Создатель, Творец. Как тебе такая версия?

 Никак.  На каждом слове висит груз "массового психоза" наших представлений.  Которые нам кажутся "Знаниями".  А это и есть тот случай, когда лучше ни каких знаний не иметь, чем иметь смешные.  Как  в случае с кощунАми, кощУнами  и кощунством))))))

[Шелтопорог]

А почему именно парой? Почему не множеством? 

 До множества пока не  добрался. И очень не уверен. что когда-то доберусь))

  Пока, вижу пары. Они производят на свет динамику, интригу,  искру и вспышку. От которой что-то появляется.  Всё остальное пока у меня мимо  ))

ты мы меряешь физикой. Душа то воплощается в разных телах.

Про душу, которая в разных телах воплощается, читал где-то?  Или наблюдал и есть что рассказать своего?

[Шелтопорог]

У А. Кима  в «Белке» 

 всем, кто не читал Анатолия Кима... очень рекомендую.  И "Белку" и всё остальное.  Слабых  вещей у него по моему нет.

[ursa]

кощунство

А что это не святотаство?

[gundharva]

Шелтопорог, можно к православному, а воообще пох. Главное к Богу.

[Хогбен]

 А откуда ты узнал, что индусы заблуждались, а ты нет?  Мне кажется, что  если голосовать, то индусов будет больше, чем тебя. 

К счастью истина ищется не методом голосования, что же за индусов, то мы скорее в одном направлении мыслим,
для пояснения просто процитирую:

В индуизме эта идея воплотилась в Тримурти - «тройственном образе». В Тримурти слились три бога, которые стали главными в индуизме: Брахма, Вишну и Шива. Все они являлись проявлением единой божественной сути, но за каждым закреплялась определёная «сфера деятельности».

Чуешь? Единой божественной сути! А всё это многобожие это просто отражение сложности Мира, просто распределение "функций". Скорее всего для удобства анализа и понимания. Анализ же всегда предполагает "разложение на составляющие", даже если эти "составляющие" имеют чисто умозрительное происхождение, а в Природе существуют только в единстве.
Вот идущий в Бытии единый процесс, включающий все акты творения и уничтожения, создания и разрушения, зарождения и смерти я и называю Богом. А все его множественные аспекты могут быть описаны различными способами, которые суть - способ говорить (или описывать).
Ведь почти всегда можно найти соответствия в способах описания. К примеру, в научном способе описания фигурируют Законы природы, а в индуистском пантеоне множества богов, но если покопаться можно отыскать параллели.
Так вот этот единый процесс, это игра энергий направляемых информацией. Энергии при их "сгущении" образуют то, что мы воспринимаем как материю,
а управляющая информация скорее всего имеет форму структуры полей, которые и направляют действие энергии. Часть из этих полей успешно изучается наукой и применяется в технике и технологиях (в основном электрические, магнитные и их суперпозиция - электромагнитные).
Но есть похоже пока плохо изученные о существовании которых пока только догадки - морфогенетические. Вот они и составляют "невидимые миры" населённые "духами" и "богами" которые в другой интерпретации и есть "команды пространства". И все виды шаманизма это ни что иное как способы "заглянуть" в эти миры, навести контакты, получить информацию.
Там же, в этих структурах "прописаны роли" всего живущего, их смыслы жизни. И наши в том числе. Осталось считать и взять на вооружение

[Шелтопорог]

А что это не святотаство?

 Это смотря с чьей точки зрения смотреть))))

можно к православному,

 А он сам (бог), в курсе, что он православный?  да и насколько я  знаю, "православие" - термин ворованный.  Спи...онерен  у дохристианской традиции.  Как и многое другое.  (Места и даты праздников, былинные герои внешняя обрядовость). 

а воообще пох

Пох- это хорошо. Только если пох, то я подумаю над Летающим Макаронным Монстром.  А может своего какого-нибудь придумаю. Почему кому-то можно, а мне нельзя? 

Главное к Богу.

Для кого это "главное"? ))))))))

[Шелтопорог]

К счастью истина ищется не методом голосования,

 Разве?  А как же тогда с религиозными доктринами и  "истинами"? Разве за ними что-то стоит кроме  мнения   "подавляющего  большинства адептов"??? ))) 

В индуизме эта идея воплотилась в Тримурти - «тройственном образе». В Тримурти слились три бога, которые стали главными в индуизме: Брахма, Вишну и Шива. Все они являлись проявлением единой божественной сути, но за каждым закреплялась определёная «сфера деятельности».

 "Сфера деятельности"...  ее можно назвать "свойствами".  Смысл не поменяется.
 Но смысл исчезнет, если начать эти свойства персонифицировать.  А потом, этих персонажей склеивать в кучки и расклеивать по НАШЕЙ прихоти/надобности.

 

Чуешь? Единой божественной сути!

Чую. А в чем она заключается/выражается  эта "божественная суть"?  Что бы как-то говорить о "сути" - эту "суть" надо как-то уметь внятно описать... получится? Если получится  - сдаюсь и снимаю шляпо.

 

А всё это многобожие это просто отражение сложности Мира, просто распределение "функций".

Хорошо. Пусть будут функции. У каждого персоналия они свои. Согласен.  Но, ты вроде как предлагаешь считать все эти  свойства/функции...  свойством одной личности. (пусть хоть с тремя, хоть с семью .. тысячами лиц, не важно).  Тогда Сэр, будьте добры аргументировать - откуда у Вас знание о том, что это один важный морд, а не много разных всяких персонажиков? В книжке написано? 

  (Хотя, мой вопрос получился не о том, что там написано - он скорее о методологии))

а в Природе существуют только в единстве.

 Опять 25.  Ты уверен, что так можно говорить и это будет правильныи?  Я и Хогбен - мы в Природе?  И мы с тобой одно красевое единство? )) 

 

Вот идущий в Бытии единый процесс, включающий все акты творения и уничтожения, создания и разрушения, зарождения и смерти я и называю Богом.

 Хорошо. А я называю Реальностью (Природой, Фюзисом, Космосом). Чем твой термин лучше моего? 
Как ты себе представляешь  "верующего в Реальность"?  А верующего в бога?  Ощути разницу....

А все его множественные аспекты могут быть описаны различными способами, которые суть - способ говорить (или описывать).

 Конечно. Только если к "аспектам бога" отнести житие человеческого общества, то надо признать, что что-то у него в его "аспектах" пошло  против него самого.  Или на жизнь общества бог не распространяется? Не царское это дело, с людьми возиться, ему бы чего попроще, да попонятнее?  Типа у свечки погреться, иконку со своим личиком себе в альбом добавить, или пару-тройку неверных во своё имя грохнуть, что б  правильно кланялись...