За вес (массу) головного мозга вообще много вопросов.
У живого человека, определить массу головного мозга, можно лишь косвенно..
У трупа относительно точно.
Однако!
Во первых труп есть труп.. Человек умирал. У него происходили экстра-процессы..вызыванные самим процессом умирания, не говоря уж за травмы или болезни.
У кого к примеру, в момент смерти, был отек мозга.. а у кого-то его не было.. И так далее..
Мало того, если дать извлеченному мозгу небольшое время полежать в лотке, то излишки жидкости вытекают и его масса снижается до 10-15 процентов.
Кто измеряя мозг выдержал время.. Кто не выдержал и сразу взвесил.. Кто бы там сравнивал..
Для того, чтобы были точные данные, нужна идеальная выборка..
Один возраст.. одни и те же условия умирания..
Одна и та же методика краниосекции.
Одно и тоже время взвешивания головного мозга после его извлечения из черепной коробки.
Абсолютно точно, что соблюсти эти условия с цифрами (многие тысячи умерших) для достоверной статистики нереально, даже в концентрационном лагере.. не говоря уж за сборную солянку из разных источников.
Ничего не имею против приведённых Вами соображений по методике измерения массы мозга. Но ведь тут бы надо ещё как-то привязать и измерение массы мозга по черепам в палеоантропологии. Понятно, что по объёму внутренней полости можно, НО! очень и очень приблизительно судить о массе мозга.
Но дело-то даже не в этом, дело в том: как можно вообще проводить достоверную, хотя бы, корреляцию между каким-то образом интегрированной характеристикой — очевидно разноплотностным содержанием черепной коробки — мозгом, и умственными или поведенческими характеристиками обладателя этой черепной коробки. Для меня это пока загадка.
Следовательно и тут наукой не пахнет и близко ..
А так .. притяжение "фактов" за шкирку..
Вы знаете, уважаемый
Закан, наука — это вообще-то изначально, по самому своему предназначению, род человеческой деятельности на грани устоявшегося в обществе набора определений — шаблонов, образующих на данный момент развития социума область
"здравого смысла" данного социума. Иначе ничего нового создать не получится и, безусловно, наука — область риска, область ошибок, а также вероятность неприятия, отторжения социумом даже верных и подтверждаемых результатов крайне, я бы сказал даже — запредельно, велика.
Притягивание фактов (за уши) под желаемый результат — это вообще самый первый и распространённый пробный камень любого действительно научного возражения, как, впрочем, и самая распространённая ошибка в исследованиях. С проверки оппонентами именно на этот предмет, как правило, и начинается обсуждение предлагаемой
гипотезы, утверждения, теории, да даже
самой простой рядовой статьи.
Поэтому, уже обращаясь к Вам, уважаемый Гудимир, как мне видится Лже-Учёных, как собственно и Истово-Учёных не бывает. Это не та мера, которой можно измерять деятельность учёных. Вот
добросовестность и
честность — ответственность за публикуемый результат, кажутся более подходящими качествами приложимыми к оценке деятельности людей относящих себя к определению Учёного. А
Лже- и
Истово- — это приставки из церковно-идеологической конфессии любого толка.
Да, и мне видится, что надо относиться повнимательней к таким императивам как:
Похож на фашиста, те тоже научно расово не полноценных выявляли. Кто презирает Женщин, тот и есть русофоб.
И хотя лично мне вся эта разгулявшаяся по миру и, к великому сожалению уже и в России, педерастия запредельно противна, но я всё же просто напомню: "Британская королева Елизавета II формально помиловала математика
Алана Тьюринга, который был осужден в 1952 году за гомосексуализм, подвергся
химической кастрации и спустя два года
покончил с собой.
Тьюринга признали виновным в сексуальных отношениях с мужчиной и предложили выбрать между тюремным сроком и гормональной терапией, по сути являвшейся
химической кастрацией. Ученый, которого из-за судебных преследований уволили с работы, выбрал лечение и перестал появляться на публике. В 1954 году он скончался в возрасте 41 года,
съев отравленное цианидом яблоко. "
Кстати именно поэтому символом Apple и стало то самое надкушенное
яблоко Тьюринга.
И что теперь, если Тьюринг оказался пидарасом, нам всем начать дружно осуждать его как Лже-Учёного? Дружно отказаться от уже работающих по всему миру результатов исследований этого
"морального урода"?
Или, следуя Вашему, уважаемый
Закан, определению
"на глазок": кто мужчина, а кто нет, отказаться и осудить по внешнему виду
Курта Гензеля, фактически признанного основателем теории
p-адических чисел, приложения которой только сейчас, — спустя почти 100 лет! — становятся крайне востребованными в области физических, психологических!, и даже, — о боже мой! — биологических исследований, а до этого ведь всех поражала крайняя эффективность традиционной математики во многих естественно-научных областях , кроме — увы, крайней её бесполезности — в биологии.
А вот с p-адическим исчислением дела интенсивно задвигались в области моделирования и доказательности даже в психологии.
Кстати, Савельев, опять же в своей небрежно-высокомерной — явно эпатирующей манере — заявляет постоянно, что психология потому и не наука в его понимании, что не имеет по сути достойной аксиоматики и аппарата применимости парадигмы измеримости исследуемых параметров.
Ан нет! — отставать начал профессор от развития в столь важных
"смежных областях" как математика и математическое моделирование, впрочем, в той же манере он "критикует" и
экономику, но вот по этой дисциплине я ничего внятного не могу сказать, кроме как того, что математика там используется на полную катушку, но вот
оказывается этого совсем недостаточно для получения надёжных и ожидаемых — прогнозируемых — результатов
на практике, что на самом деле и является одним из основополагающих принципов научности какого-либо направления исследований. Так что с экономикой дела по-прежнему потливо и мерзко пыхтят на уровне
гаданий, хотя математика там и используется в полной мере, а результат нами всеми печально и болезненно ощущается на собственной шкуре ежедневно и совсем даже не в виде дружественного хотя бы похлопывания по плечу.
Да и, собственно, если всё же откатить чуть назад и попробовать более внимательно и не предвзято прочитать мой пост как комментарий к предлагаемому к рассмотрению ролика о воззрениях Савельева, то всё же там вполне очевидно предлагается акцентировать внимание не столько на суть высказываний профессора, а на некую составляющую, явно, на мой взгляд, выпирающую и свидетельствующую, опять же на мой взгляд, о полной смене парадигмы представлений всего Мироустройства.
Суть-то поста была именно в этом, а не в предложении обсуждения личности Савельева, его явных симпатий или антипатий к женщинам, и вынесении
"осуждающего" ему приговора и полной и окончательной обструкции в пределах нашего форума.
Не в этом
суть, что вам представляется, что Савельев женоненавистник, а в том, что его исследования и их интерпретация им же в рамках господствующей ещё пока парадигмы существования, жёстко свидетельствуют об уже грядущей, уже стоящей у нас на пороге, смене парадигмы Мировосприятия. Он и вещает в рамках старой системы, скорее самозабвенно токуя, и продолжая не замечать, что сам же фактически и выносит приговор всей уходящей
Эпохе сугубо
материалистического Мировоззрения.
