Он же
"Имел я беседу, некоторое время назад, в более широком плане, об отсталости русской культуры. Вот, мол, ни университетов не было, ни живописи, ни науки, ни литературы, лапотники, щи лаптями хлебали и лапу сосали, пока свет культуры на нас не пролился.
Ну и как всегда, оппонент ни сном, ни духом о том, а что же было. Чего не было, вот знает на зубок, а о том, а что же было, совершенно голый ноль. Подозреваю, что и у Вас примерно такое же положение, что ни Соловьёва, ни Булгакова, ни Бердяева, ни Лосева, ни Богданова ни... даже Ильенкова, Вы не читали?
Вот такая же петрушка и с общекультурным уровнем. Ведь свет западной культуры пролился не только на Россию. Вон, пол мира было непосредственно под пятой, этой самой культуры, а выхлоп какой? У нас, когда нам вдруг понадобилась культура западного образца, случился такой мощный выплеск такой культуры, что самому западу не переварить. У нас от Пушкина до Маяковского, две главных вехи в поэзии, менее 100 лет. Всего-то, мгновенье, в масштабах истории становления западной культуры, где от Данте до Гёте 500 лет, а между ними Рабле, да плотно забытый к тому времени Шекспир.
И вот пожалуйста в этом микроинтервале, вдруг и образование мирового уровня, и наука мирового уровня, и искусство выше мирового уровня, и даже, когда стало актуальным, такие штуки, как шахматы, какие-нибудь или спорт вообще. Как? На пустом якобы месте? А что ж тогда остальные сотни новопросвещённых народов делали?
А ответ прост, культура была и до того, и культура высочайшего уровня, не ниже западного, только другая культура. И когда понадобилась культура западного образца, своя просто трансформировалась, и выдала продукт нового образца. И всё, что действительно было востребовано по новым лекалам, как то, образование, наука и инженерия, искусство и спорт, всё это тут же возникло, а то что было не востребовано, например, философия западного образца - нет. Не потому что не можем, а потому что на фиг не надо. Просто не надо.
У нас есть своя философия, мы живём в культурной среде ею образованной, и она выше западной и гораздо лучше нам подходит. Для нас перейти на западную философию - это совершить нисхождение. Поэтому все попытки неминуемо проваливаются. Когда читаешь Канта, зевать охота, потому как банально и скучно. И мимо. Не наш масштаб мысли. Забавно, иногда, глянуть в мелкоскоп, поковыряться в мелочном копошении. Но не всю же дорогу в него пялиться.
Во-первых, философия это не про знание, про знание - это наука. Философия это про понимание. А вот с этим у них всё гораздо круче чем у западных философов.
Ну, на примере Достоевского. Вы понимаете насколько в достоевском мире мы живём? Насколько этот мир пропитан Достоевским? Мы дышим Достоевским и потому даже не замечаем этого.
Ницше: "Достоевский принадлежит к самым счастливым открытиям в моей жизни..."
Камю: "Однако величие Достоевского (как и величие Толстого, который говорил о том же, хотя и в другой манере) не перестанет возрастать, потому что наш мир или умрет, или признает его правоту. Умрет наш мир или возродится, Достоевский в обоих случаях будет оправдан."
Не говоря уже про наших.
Вот Бердяев иллюстрирует свою мысль:
"В России и гуманизм переживался в предельных формах человекобожества, в духе Кириллова, П. Верховенского, И. Карамазова, а совсем не в духе западной гуманистической истории нового времени. Вот почему России в переходе от новой истории к новому средневековью будет принадлежать совсем особое место."
К чему апеллирует? К каким образам?
Ну и практически Вашими словами но говорит ровно то же, что и я Булгаков:
"Во всяком случае, можно считать бесспорным, что наша интеллигенция является едва ли не наиболее философски настроенной, но при этом совершенно недостаточно философски образованной. Уровень философского образования стоит у нас чрезвычайно низко не только у читающей публики, но и у пишущей. До сих пор мы, русские, мало чем обогатили мировую философскую литературу, и единственным нашим оригинальным философом остается пока Влад. Соловьев. Однако если мы не имеем обширной и оригинальной научной литературы по философии, то мы имеем наиболее философскую изящную литературу;"
Далее, конечно же, следует упоминание сами понимаете кого.
Так вот, у нас так сложилось, что если философу есть что сказать, то он делает своё философское высказывание в форме произведения искусства. И только когда он не одарён, в должной мере, художественным талантом, тогда только он прибегает к упрощённой, низкой форме - прямого философского текста.
И в этом плане, высказывание какого-нибудь Малевича, с его чёрным квадратом, это куда круче, чем сотни томов большинства западных философов.
Произведение искусства, по самой сути своей, всегда синтетично, именно поэтому, оно гораздо лучше приспособлено для выражения синтетичной философии. Когда один мазок, один штришок, вплетённый в общую ткань, благодаря этой вовлечённости во множество живых связей, может сказать больше, чем многотомное , монотонное бу-бу-бу.
Вот надысь разбирался, один единственный кадр, из известного фильма:
Куча версий, куча трактовок. Одна другой глубже. А всего один, не ахти какой замысловатый, ребус. А плести мысль от него можно бесконечно, охватывая всё более и более далёкие аспекты бытия. Вот так это работает.
