Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Закан]

Может, это закономерно, но мало ли, куда жизнь закинет и каким боком повернётся)...

Ну да.. постапокалипсис (если почитать романы), то и каменный топор и палка-копалка, должны быть в навыках современного выживальщика.. Иначе - никак.

На самом деле есть простая закономерность. Каждое новое поколение сменяет старые технологические устои.. и совсем скоро, над теми, кто тыкал пальцами по экрану телефона, уже сейчас родившиеся малыши, подросшие через пять -десять лет, будут подсмеиваться и назывть ортодоксами.

[Вик]

Описание, полностью соответствующее реальности.

Описание не может полностью соответствовать реальности. Описание конечно, а реальность бесконечна (невообразимо сложнее описания).

[Лье]

Описание не может полностью соответствовать реальности.

Очень прошу, если не сложно, вместе с Шелтопорогом, прочитайте внимательно мою строчку...........

[Закан]

"Безумие судить, что истинно и что ложно, на основании нашей осведомленности".
Монтень.

[Шелтопорог]

вместе с Шелтопорогом

  А  что не так в  моём понимании?  ))

[Лье]

Безумие судить, что истинно и что ложно, на основании нашей осведомленности

Безумие судить на основании не нашей осведомлённости) Точнее, бессмыслица. Сейчас, отвечая Шелту поясню.

А  что не так в  моём понимании?

У меня сказано: "Описание, полностью соответствующее реальности". У меня не сказано: "Описание, соответствующее полноте реальности".
Вик и Шелт - люди, сейчас живущие на Земле. Данное описание истинно, оно полностью соответствует реальности. Для его утверждения мне не требуется перечислять все восемь миллиардов, живущих на Земле. А так же давать определения понятиям "люди", "Земля" и "жизнь". Эта истина имеет для нас смысл. Монтеневские же и ваши разговоры - бессмысленны. Чтобы иметь полное знание о предмете, мало того, что нужно иметь полное знание о строении Вселенной, но ещё и полное знание о самом себе, как познающем. Ведь маховик не остановится на понятиях "люди", "Земля" и "жизнь", он будет раскручиваться дальше до абсолюта. Это банально разговор ни о чём, исключающий понятие "истины" вообще из обсуждения.
Ну и разумеется никаких утверждений о бесконечности реальности и даже о конечности описания, с этой позиции быть не может. На чём они основаны, если у нас нет о них полных знаний? 

[chelovek]

Интересно о Фалине...
https://newsland.com/post/5822014-v-s-bushin-stalin-i-falin

Именно такие ,как он и явились могильщиками СССР

[Шелтопорог]

Вик и Шелт - люди, сейчас живущие на Земле.

  Есть еще  много  вариантов "описания", с которыми не поспоришь.   "На руке было пять пальцев".  "На  заборе было написано   "Мир".  "Вася   выпил  чаю (водки,  пива, одеколону).  Тут факт убог и его констатация  в  несколько признаков  (а то и вообще, в один)  - по большому  счету, описанием не  является. Это  констатация  доступного восприятию фактажа.   Что   в значительной  мере,  уже,  является  ОПИСАНИЕМ  В  ОПИСАНИИ,   А НЕ  ОПИСАНИЕ  РЕАЛЬНОСТИ КАК  ТАКОВОЙ.  (И  водка, и чай-кофе  с одеколоном,  и забор с надписью - это уже  "описание на  описании"  ... как надпись на  заборе. Хотя, и забор и надпись  -  констатация  описания уже  сделанного давно и кем-то ).

[Лье]

Есть еще  много  вариантов "описания", с которыми не поспоришь.

Это  констатация  доступного восприятию фактажа.

Ну вот, молодец) Когда мысль соответствует фактам - это истина. Всё просто.

Тут факт убог и его констатация  в  несколько признаков  (а то и вообще, в один)

Обогащай, кто мешает? Только не забывая о вышесказанном.

ОПИСАНИЕМ  В  ОПИСАНИИ,   А НЕ  ОПИСАНИЕ  РЕАЛЬНОСТИ КАК  ТАКОВОЙ.

Намеренный уход в сторону, не имеющий отношения к теме. Это уже способы и возможности описания.

Ещё раз две главные вещи из моего сообщения: мысль соответствует реальности и она этим полезна. Примитивная надпись на заборе "здесь был Вася" - скорее всего истинная. Вася действительно там был и даже зафиксировал этот факт реальности. Возвышенное "реальность бесконечна" - не истина, а допущение. По овчинке и выделка. Собираем факты доступные нам и обогащаем наше знание о предмете. Но отнюдь не ограничивая себя этими знаниями, понимая, что они не полны и не чураясь творческой фантазии допущений, понимая, что она не истина для нас пока или вообще.

[Лье]

Кстати, раз уж мы в теме информации, позволю себе пофантазировать) Если предположить, что наш мир - симуляция, то тогда действительно понятие истины как соответствия реальности теряет смысл. Ведь для персонажа симуляции, истиной будут законы его "мира", но для внешнего программиста-создателя - код, задающий эти законы. Внутри симуляции отсутствует оригинал. Эта реальность не отсылает ни к чему внешнему. А для программы истинно только то, что в неё заложено. Даже глюки становятся её частью. И если сознание - это информация, то истина зависит от того, как эта информация обрабатывается. Здесь я попадаю в циклический парадокс и зависаю))

[Вик]

Когда мысль соответствует фактам - это истина. Всё просто

Увы, мне не очень просто. А что такое факт? Факт определяет наблюдатель?  Если да, то он тоже субъект мысли и значит мы не ушли от описания. А реальность без всякого наблюдателя это только множество вариантов ее реализации (условно можно сказать, что там нет фактов).

[Герольд]

что такое факт?

факт это интерпритацыя риальности..  каторая можэт быть передана друым лицам в виде информацыи)).. и дажэ

называццо при этом истиной))..

[Лье]

и значит мы не ушли от описания.

Ну да, мы идём по кругу. Я первоначально и сказал, что истина - это описание. Факт - это и есть истина.

[Лье]

факт это интерпритацыя риальности

Верная.

[Герольд]

Верная

четверо слепых пошли в зоопарк  посетили слона..))

Четверо слепых пришли в зоопарк и навестили слона. Один слепой потрогал его бок и сказал: „Слон, как стена“. Другой слепой потрогал хобот и сказал: „Слон, как змея“. Следующий слепой потрогал ногу и сказал: „Слон, как колонна“. Последний слепой пощупал хвост и сказал: „Слон, как швабра“. И затем четверо слепых начали драться, так как каждый считал свое мнение правильным. Каждый понял только ту часть, которой коснулся; никто не понял целого.