У живого существа три варианта для спасения в критической ситуации: можно спрятаться, убежать и нападать. Логика и интуиция здесь рулят одинаково эффективно.
Всё верно. Но я бы немного уточнил.
Мы вышли на поле с тремя неизвестными.
А именно. Мы люди. Существа сложные и не всегда конкретно определенные по задачам и императивам. То животным проще. У них, да. "Прятаться, бежать и нападать" - ассортимент не широк и выбор в строгой зависимости от ситуации.
У нас же, одна и та же ситуация предлагает несколько возможностей/вариантов выбора. Иногда, сюда может входить добровольный отказ от жизни, и как это не странно, это будет единственный рациональный выбор. (Вспомним замечательную песню В.С.Высоцкого про "Деревянные костюм").
А иногда, нужно сделать нечто принципиально не
стандартное... чтобы не снесло ситуацией или потоком.
И опять мы выйдем на кольцо. Что в приоритете и почему? От чего зависит этот приоритет? И почему выбор делается именно в пользу этого приоритета?
Когда Валера видит поджигаемые леса, у него "щемит" сердце, он приходит сюда делиться этим отношением.
Да, верно, я кожей чувствую что там происходит.
И у меня есть выбор - что с этим делать.
Можно сжечь себя в тоске, горе, боли и депрессии.
Хорош ли будет такой выбор? На противоположном конце линейки будет "гы-гы" и похуизм. Как такой выбор может ужиться в моей картине мира? Никак. Значит, рацио где-то не на краю линейки?
