Блин... а ведь нигде не написано, что главная заслуга Петра именно в спасении Руси-России от религиозного идиотизма, в который она активно начала погружаться с приходом Романовых. То есть - 1613 год, год победы народного единства против смуты, поляков, семибоярщины и прочих отходов социальной несостоятельности - превратился во второй этап погружения в религиозную выгребную яму.
Но на чутье, на ощущении улавливается, что если бы тогда не придушить церковь - Руси-России уже бы не было.
Более того. Это ставится Петру чуть ли не в вину. Мол, нужно было заниматься неотложными экономическими, политическими вопросами, а не лезть в церковные дела.
И тем распылять силы, свои и немногих надёжных помощников.
Как будто в те времена без церкви обходилась экономика, политика, да и иная сторона жизни России, и не затронуть эту сторону мог только идеалист.
А Пётр был практик.
Иван Четвертый не много выбивается из приведенного тобой, списка. Бил успешно, правда и сам бит бывал серьезно. Впрочем, и его отношения с церковью были сложными. По моим наблюдениям, любой мало-мальски серьезный политик России так или иначе пытался менять систему отношений с церковью. Но у Петра Первого в этом был какой-то особый, важный для него интерес, иначе трудно объяснить.
Мне кажется, вся жизнь Петра - это один большой широчайший круг интересов. От анатомических театров до механических игрушек. Потому разброс его деятельности нам не понять - мы смотрим из своих представлений о сообразности и рациональности, и многое нам кажется лишним -а он исходил из интереса.
Грозного я не затрагиваю сознательно. Для меня его период - это вообще большое белое пятно. Очень уж там хорошо потоптались, по представлениям и свидетельствам об его эпохе, и церковные власти не в последнюю очередь.
Вот, например, убийство им митрополита Филиппа. За что Грозный и проклинаем церковью. Однако единственное более-менее чёткое свидетельство этого - собственно церковное житие митрополита, составленное много позже.
И его тезисы на редкость живучи, хотя вызывает сомнение и год смерти, да и многие обстоятельства... Главная нить рассуждений абсурдна - сначала царь боялся-боялся тронуть всенародно почитаемого митрополита, а потом взял да и велел придушить
На одной из недавних конференций в Курске московский исследователь представил свои находки - две грамотки времени после убийства Филиппа. По одной - митрополита Филиппа встречали-привечали в одном из монастырей недалеко от места ссылки (грамота была про "многие блюда" для угощения гостя) и на поставку ему же ткани и другого убранства для шития ризы по его же требованиям.
То есть человека удушили, а он ещё ездил по гостям, ел-пил там, и требовал шить ему одеяние...
Но доклад москвича подвергли сомнениям - это мог быть не тот Филипп, а какой-то другой, грамотка про ткань могла задержаться в пути или вообще казнокрад какой-то воспользовался ситуацией, желая себе лишнего приобрести...
В общем - догмат описания над разумом и логикой, он и здесь проходит.
Не думаю, что мы вообще сколько-нибудь когда-нибудь приблизимся к верным представлениям об этом человеке и его эпохе. А было бы интересно...
Автор
Тема: В поисках истоков... (Прочитано 136993 раз)